РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2011 года Кунцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
при секретаре Шевченко Ю.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-858/11 по иску Литвака Н. Д. к АСК «<данные изъяты>», Правительству г. Москвы о признании права Собственности на гараж в силу приобретательской давности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права Собственности на гараж № общей площадью 18 кв.м. по адресу: <адрес>, в силу приобретательской давности. В обоснование иска указал, что в соответствии со справкой о выплате пая от ДД.ММ.ГГГГ №, истец является законным владельцем объекта недвижимости гаража № по указанному адресу, стоимостью 233.000р., согласно оценке Независимой оценочной компании «Эксперт-Сервис», кадастровый номер не присваивался. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет, как своим собственным, объектом недвижимости более 15 лет. Государственная регистрация права истца не совершалась. Иных лиц, оспаривающих права истца не имеется. В связи с этим, считая себя собственником гаража в силу приобретательской давности и ссылаясь на ст. 234 ГК РФ, истец обратился в суд настоящим иском.
Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что единственное основание на стоящего иска - приобретательская давность, ни о каких других основаниях истец не заявляет.
Представитель ответчика АСК «<данные изъяты>» в судебное заседание явился, иск признал.
Представитель ответчика – Правительства г Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 2 лд. 77).
Представитель третьего лица – Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился, в отзыве на иск против иска возражал, указав, что земельно- правовые отношения с Литвак Н.Д. не оформлены, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 лд.66).
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом
Представитель третьего лица – БТИ в судебное заседание явился, против иска возражал, указывая на то спорный объект недвижимости с № не учтен в ТБТИ Западное, а потому не может являться объектом права собственности. Предоставил письменные возражения по иску (т. 2 лд. 79-80).
Суд, выслушав доводы истца, объяснения представителя ответчика, возражения представителя третьего лица, изучив материалы дела, находит иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4).
В ходе судебного разбирательства установлено.
Согласно Уставу, АСК «<данные изъяты>» является организацией граждан, добровольно объединившихся с целью удовлетворения потребностей своих членов в хранении и техническом обслуживании принадлежащим им автомобилей, других видов услуг для членов АСК (т. 1 лд. 71-81).
Решением Кунцевского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ разрешена организация из автостоянки № «<данные изъяты>» гаражно-строительного кооператива на 660 машиномест с обращением об отводе земельного участка в бессрочное пользовае с правом возведения капитальных сооружений (т 1 лд. 83).
Распоряжением супрефекта ЗАО г. Москвы №-р от ДД.ММ.ГГГГ разрешена организация автостояночного кооператива «<данные изъяты>» на 500 машиномест по адресу: <адрес> (лд. 82).
ДД.ММ.ГГГГ между Московским земельным комитетом г Москвы и АСК «<данные изъяты>» заключен договор краткосрочной аренды земельного участка площадью 15812 кв.м., имеющего адресные ориентиры: <адрес>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации 42- временных одноэтажных гаражей, сроком на 11 месяцев (т. 1 лд. 85-99).
Согласно письму Префектуры ЗАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с включением земельного участка в проект «График подготовки градостроительной документации и акта разрешенного использования территории программы «Новое кольцо Москвы» на 2006-2007 год, земельно-правовые отношения на участок по адресу: <адрес>, переоформлению не подлежат (лд. 84).
Согласно справке АСК <данные изъяты>», Литвак Н.Д. с 1971 года является членом АСК «<данные изъяты>», владеет гаражом № площадью 18 кв.м. по адресу: <адрес>, Пай выплачен полностью в ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по оплате нет (т. 1 лд. 4).
Согласно отчету № НОК «Эксперт-Сервис» рыночная стоимость гаражного бокса № в АСК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, составляет 233.000р. (т.1 лд. 14-67).
Согласно сведениям ТБТИ Западное №, согласно данным архивного фонда ТБТИ, гараж № по адресу: <адрес>, в АСК «<данные изъяты>» не значиться, предоставить поэтажный план и экспликацию на гараж не представляется возможным (т. 1 лд. 106).
Обосновывая в судебном заседании заявленные исковые требования, истец указывал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ открыто и добросовестно владел как своим собственным спорным гаражом, а потому а истцом должно быть признано право собственности на указанный спорных объект недвижимости.
Суд находит данные требования и доводы истца не обоснованными и не основанными на законе, при этом исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как установлено по делу, истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время владели пользовался спорным гаражом как частью автостояночного кооператива на основании договора краткосрочной аренды земельного участка. При этом указанная часть - гараж в натуре выделена не была, не инвентаризационный учет в органах БТИ не поставлена, в соответствии с Уставом АСК «<данные изъяты>» возникновение права собственности у членов АСКУ на гараж не предусмотрено, а земельно-правовые отношения на занимаемый АСК «<данные изъяты>» земельный участок на настоящий момент не оформлены.
При таких обстоятельствах, доводы истца об открытом, добросовестном, бездоговорном владении всем спорным помещением нельзя признать состоятельными.
В связи с этим, по мнению суда, нормы ст. 234 ГК РФ к данным спорным правоотношениям не применимы.
Ссылки истца на открытое добросовестное владение истцом спорным гаражом, осуществление оплаты за гараж, выводов суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 234 ГК РФ не опровергают, поскольку по изложенным выше мотивам не подтверждают бездоговорного владения спорным помещением.
Таким образом, анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и полагает в иске отказать.
При этом, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд не принимает признание представителем АСК «<данные изъяты>» заявленного иска, поскольку данные требования и признание таких требований, противоречат положениям Устава АСК «<данные изъяты>» и нормам действующего законодательства, приведенным выше.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Литвака Н. Д. к АСК «<данные изъяты>», Правительству г. Москвы о признании права Собственности на гараж в силу приобретательской давности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья