Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года
Кунцевский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Юдиной А.М.,
при секретаре Сорокиной С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4090/10
по иску Русских Е.Н., Русских А.Н. к Русских Н.Н., Русских Н.Б., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительными в части договора передачи жилья в собственность, свидетельства о собственности на жилище, признании права на жилое помещение в порядке приватизации, определении долей,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным в части договора передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, свидетельства о собственности на жилище, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ их родители - ответчики по делу, заключили договор о передачи указанного жилья в собственность, однако при приватизации квартиры были ущемлены их права, поскольку на тот момент они были несовершеннолетними и в договор передачи квартиры в собственность включены не были. Просили признать недействительными в части договор передачи жилья, свидетельство о собственности на жилище от ДД.ММ.ГГГГ, признать за истцами право собственности на доли указанного жилого помещения в порядке приватизации, включив в число сособственников.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Дроздова И.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что лишь в июне 2010г. истцы узнали, что квартира в собственности ответчиков, когда родители вели бракоразводный процесс.
Ответчик Русских Н.Б. в судебное заседание явилась, с иском согласилась.
Ответчик Русских Н.Н. в судебное заседание явился, просил в иске отказать, заявил, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, на момент заключения договора не требовалось обязательного включения несовершеннолетних детей в число сособственников и не требовалось согласие ООиП на заключение договора, поскольку родители являются законными представителями своих детей и вправе принимать решения как законные представители.
Ответчик, представитель ДЖП и ЖФ г.Москвы по доверенности Кузнецов Р.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, пояснил, что при заключении договора сторонами соблюдены все требования закона.
3-е лицо – представитель ГУФРС по г.Москве, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав представителя истцов, ответчиков, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.181 ГК РФ (в редакции настоящего ФЗ – 3 года) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ, срок предъявления которых истек до дня вступления в силу настоящего ФЗ.
В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.200 ч.1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В судебном заседании установлено.
Стороны по делу – истцы Русских Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Русских А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ответчики отец Русских Н.Н., их мать Русских Н.Б. на момент заключения договора были зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.7-10).
ДД.ММ.ГГГГ между ДМЖ и Русских Н.Н., Русских Н.Б. был заключен договор передачи № спорной квартиры в свою собственность, который был зарегистрирован в ДМЖ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).
В судебном заседании представитель истцов заявил, что не считает, что ими пропущен срок исковой давности, поскольку истцам стало известно о том, что они не включены в число сособственников и квартира приватизирована в собственность ответчиков только в ДД.ММ.ГГГГ при оформлении родителями развода. Также представителем истца в ходе судебного следствия заявлено о восстановлении срока (л.д.27-28).
Однако суд считает, что истцами пропущен срок для обращения в суд, и оснований для его восстановления не имеется, а их довод о том, что о нарушенном праве они узнали лишь в июне 2010 года, опровергаются собранными по делу доказательствами.
Исковое заявление о признании недействительным договора передачи в собственность квартиры согласно штампа экспедиции было предъявлено истцами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), т.е. по истечению ДД.ММ.ГГГГ с момента регистрации договора приватизации.
Истцы достигли совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ г., однако, после этого времени не обращались самостоятельно за защитой своего права. Уважительных причин пропуска исковой давности суду не представили. Доказательств того, что были какие-либо препятствия для обращения в суд, также суду не представили. К показаниям допрошенного свидетеля №1, которая пояснила, что мать истцов Наташа вскрыла сейф и получила договор передачи ДД.ММ.ГГГГ., истцы не интересовались о статусе квартиры, суд относиться критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.
Согласно представленной выписки из домовой книги истцы, будучи уже совершеннолетними, ДД.ММ.ГГГГ выписались из спорной квартиры и были зарегистрированы по адресу: <адрес>, где и зарегистрированы до настоящего времени с отцом Русских Н.Н. (л.д.7).
Договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры в собственность ответчиков был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). Таким образом, исполнение данной сделки началось с вышеуказанной даты и с этой даты начинает течь срок исковой давности. На требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки не распространяются общие правила исчисления сроков исковой данности, начало которого связано с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в связи с чем судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя истцов в этой части.
Суд считает, что при таких обстоятельствах исковые требования истцов не подлежат удовлетворению, поскольку истцами пропущен срок исковой давности и оснований для его восстановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Русских Е.Н., Русских А.Н. к Русских Н.Н., Русских Н.Б., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительными в части договора передачи жилья в собственность, свидетельства о собственности на жилище, признании права на жилое помещение в порядке приватизации, определении долей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней.
Судья:А.М.Юдина