РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2010 года Кунцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
с участием адвоката Уклеиной Н.В.,
при секретаре Мишине С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1970/10 по иску Соломенцева Е.И. к Соломенцевой Е.И., Соломенцевой Ю.С., УФМС по г. Москвы о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование иска указал, что истец зарегистрирован и проживает в двухкомнатной квартире общей площадью 41,8кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в которой также зарегистрированы бывшая жена истца Соломенцева Е.И., ее дочь Соломенцева Ю.С., а также сын истца – Соломенцев В.Е. Соломенцева Е.И. вселилась на спорную квартиру в связи с регистрацией с истцом брака, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по взаимному согласию, после чего Соломенцева Е.И. добровольно покинула жилую площадь, переехала жить в другому мужчине. ДД.ММ.ГГГГ Соломенцева Е.И. зарегистрировала на спорной площади свою дочь Соломенцеву Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ Кунцевский районным судом г. Москвы было вынесено решение о вселении Соломенцевой Е.И. вместе с ее дочерью на спорную площадь, а также был изменен договор социального найма (с возложением обязанности на ДЕЗ «Можайский» заключить отдельный договор найма на комнату размером 9,1 кв.м. с Соломенцевой Е.И. и ее несовершеннолетней дочерью). На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части изменения договора жилищного найма было отменено, в остальной части решение оставлено без изменений. После вступления указанное решения в законную силу решение суда к исполнению не предъявлялось, ответчики вселиться на спорную жилую площадь не пытались. В сентябре, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца стали приходить почтовые денежные переводы от ответчицы Соломенцевой Е.И. в счет участия ее и дочери в оплате квартплаты, которые были возвращены истцом ответчице. До этого времени Соломенцева Е.И. коммунальные платежи не оплачивала. Фактически ответчица с дочерью на спорной жилой площади не проживают, причем Соломенцева Ю.С. там не проживала никогда. По мнению истца, иск о вселении и разделе лицевого счета был заявлен ответчицей не с целью осуществления своего права на проживание в данной квартире, а с целью ее раздела, а поскольку в этой части решение было отменено, поэтому никаких попыток исполнить решение суда и вселиться в спорную квартиру ответчица не предпринимала. В связи с этим, истец считает, что ответчиками добровольно расторгнут договор социального найма на спорное жилое помещение, они постоянно в течение длительного времени проживают по другому адресу, т.е. утратили право на данную жилую площадь.
Выступающая в интересах истца по доверенности адвокат Уклеина Н.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.
Ответчица Соломенцева Е.И. и ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, против иска возражали, предоставили письменные возражения по иску (лд. 24-28).
Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (лд. 93-94), в отзыве на иск оставил решение на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие (лд. 15).
Представитель третьего лица – Муниципалитета «Можайский» в судебное заседание явилась, против иска возражала, указав, что в случае удовлетворения иска будут нарушены права несовершеннолетней Соломенцевой Ю.С.
Третье лицо – Соломенцев В.Е. в судебное заседание не явился, как следует из пояснений адвоката Уклеиной Н.В., Соломенцев В.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель третьего лица – Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (лд. 95-96).
Суд, выслушав доводы представителя истца адвоката Уклеиной Н.В., возражения ответчицы Соломенцевой Е.И. и ее представителя, объяснения представителя Муниципалитета «Можайский», изучив материалы дела, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 71 Жилищного Кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членом его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающихся в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В ходе судебного разбирательства установлено.
Соломенцев Е.И. и Соломенцева Е.И. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из домовой книги, в квартире по адресу: <адрес> постоянно зарегистрированы: Соломенцев Е.И. – истец, Соломенцева Е.И. и Соломенцева Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ответчики, Соломенцев В.Е. – сын истца (лд. 8).
Соломенцева Ю.С. является дочерью Соломенцева С.Ю. и Соломенцевой Е.И. (лд. 35).
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Соломенцева Е.И. и ее несовершеннолетняя дочь Соломенцева Ю.С. вселены на жилую площадь по адресу: <адрес>, изменен договор жилищного найма с обязанием ДЕЗ «Можайский» заключить отдельный договор жилищного найма с Соломенцевой Ю.И. и несовершеннолетней Соломенцевой Ю.С., в удовлетворении встречного иска Соломенцева Е.И., Соломенцева В.Е. к Соломенцевой Е.И., о расторжении договора найма жилого помещения – отказано (лд. 59-60).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено и направлено на новое рассмотрение в части изменения договора жилищного найма, в остальной части решение оставлено без изменений (лд. 9).
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Соломенцевой Е.И. к Соломенцеву Е.И., Соломенцеву В.Е., ДЖП и ЖФ г. Москвы об изменении договора социального найма отказано. Применен поворот исполнения решения путем аннулирования договора социального найма жилого помещения, заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы с Соломенцевой Е.И. на жилую комнату 9,1 кв.м. в квартире по адресу: <адрес> (лд. 56-58).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений (лд. 10-12).
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Соломенцевой Е.И., действующей также в интересах несовершеннолетней Соломенцевой Ю.С., к Соломенцеву Е.И., Соломенцеву В.Е. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес> – отказано (лд. 63).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений (лд. 64).
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Соломенцевой Е.И., действующей также в интересах несовершеннолетней Соломенцевой Ю.С., к Соломенцеву Е.И., ГУИС «Можайского района» об определении долей в оплате за жилье и коммунальные платежи, обязании осуществить формирование нескольких единых платежных документов (лд. 65-66).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений (лд. 67).
Обосновывая в судебном заседании заявленные исковые требования, представляющая интересы истца адвокат Уклеина Н.А. указывала на то, что ответчица с дочерью добровольно покинула спорное жилое помещение, имея на руках вступившее в законную силу решение суда о вселении в спорную квартиру попыток вселиться не предпринимали, продолжительное время проживали в другом жилом помещении, не несла обязанностей, предусмотренных договором социального найма, в том числе, по оплате коммунальных платежей.
Суд находит доводы представителя истца не обоснованными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.
Исходя из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», юридически значимыми обстоятельствами при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является: причин и длительность отсутствия ответчица в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), наличие препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающихся в нем, имеется ли у ответчика право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняются ли ответчиком обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Согласно письму Муниципалитета «Можайский», по заявлению Соломенцевой Е.И. об оказании содействия в разрешении вопроса порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, Муниципалитетом в адрес Соломенцева Е.И. направлено письмо с просьбой явиться на прием к специалисту, также заявителю рекомендовано по вопросу вселения в квартиру обратиться за судебной защитой (лд. 29).
Согласно уведомлению ОВД по Можайскому району, по заявлению Соломенцевой Е.И. о принятии мер для обеспечения беспрепятственного пользования спорной квартирой, а также в связи с угрозами Соломенцева Е.И. в адрес заявителя, в возбуждении уголовного дела по ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (лд. 31-32).
Согласно телеграмме в адрес Соломенцева Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, Соломенцева Е.И. просит предоставить дубликат ключей от квартиры по адресу: <адрес> (лд. 34).
Указанные доказательства подтверждают факт чинения ответчиком препятствий во вселении истицы с дочерью в спорную квартиру, неоднократных попыток истицы вселиться в спорное жилое помещение, а также конфликтный характер взаимоотношений, сложившихся между истицей и ответчиком.
Представленные истицей квитанции об оплате коммунальных платежей, а также справка ГУ «ИС района Можайский» об отсутствии задолженности у истицы по оплате коммунальных услуг (лд. 54, 69-81), подтверждает то обстоятельство, что Соломенцева Е.И. надлежащим образом исполняет обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за себя и за свою дочь Соломенцеву Ю.С.
Кроме того, в соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.
Как следует из вступивших в законную силу решений Кунцевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 2004 года по настоящее время истица, реализуя свои жилищные права, неоднократно обращалась за восстановлением нарушенных свих жилищных прав и жилищных прав своей несовершеннолетней дочери Соломенцевой Ю.С., результатом которых было удовлетворение ее иска о вселении в спорную квартиру, а также определены и выделены доли Соломенцевой Е.И. и ее дочери в оплате коммунальных платежей в отношении спорного жилого помещения.
В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законном.
Однако, исполнение указанной нормы закона истцом и его адвокатом не было предоставлено суду доказательств о наличии у ответчиков права пользования, либо иного права, в отношении другого жилого помещения в новом месте жительства.
Допрошенные в судебном заседании свидетели свидетель №3, свидетель №1, свидетель №2 показали, что ответчики в спорной квартире длительное время не проживают, свидетели их в квартире не видели.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они ни кем не опровергнуты, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе объяснениями сторон.
При этом, показания указанных свидетелей не доказывают обстоятельств, которые являлись бы основанием для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, а именно: обстоятельства добровольного выезда ответчиков из спорной квартиры, наличия у ответчиков права пользования, либо иного права, в отношении другого жилого помещения в новом месте жительства, не исполнения либо не надлежащего исполнения ответчиками обязанностей по оплате коммунальных платежей.
Доводы адвоката истца об отсутствии у Соломенцевой Е.И. намерений использовать спорное жилое помещение для проживания суд находит не состоятельными, поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства Соломенцевой Е.И. в своих интересах, а также в интересах своей несовершеннолетней дочери неоднократно в судебном порядке было заявлено о восстановлении жилищных прав в отношении спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах, анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими.
При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что в случае удовлетворения настоящего иска, будут нарушены в том числе и конституционное право несовершеннолетней Соломенцевой Ю.С., место жительства которой было определено в соответствии ст. 20 ГК РФ.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Соломенцева Е.И. к Соломенцевой Е.И., Соломенцевой Ю.С., УФМС по г. Москвы о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья