РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2010 года Кунцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
с участием адвоката Лунева А.А.,
при секретаре Мишине С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2622/10 по иску Хрунаковой О.И. к ООО «Кунцево Авто Трейдинг», ООО «Тойота Мотор» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки за просрочку исполнения требования, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании стоимости автомобиля, неустойки за просрочку исполнения требования, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика ООО «Кунцево Авто Трейдинг» по договору купли-продажи № автомобиль «<данные изъяты> VIN № стоимостью 466.857р.78коп., что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Уже в первые дни после покупки стали выявляться недостатки автомобиля: проблемы с электропитанием, неисправность и необходимость замены лампочек в при борах на передней панели управления и на передних фарах, которые устранялись в ООО «Кунцево Авто Трейдинг». На автомобиль был установлен 3-х летний гарантийный срок до ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание автомобиля. Согласно заключению экспертизы, проведенной ГУ судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>, причиной возгорания является короткое замыкание, поджог как причина поджога исключен. В возбуждение уголовного дела отказано. Истицей в адрес ответчиков были направлены претензии о взыскании убытков в размере стоимости автомобиля, однако в возмещении убытков было отказано. В связи с этим, истица просила взыскать с ответчиков ущерб в сумме 466.857р.78коп., неустойку за просрочку исполнения требования, компенсацию морального вреда в сумме 100.000р.
Впоследствии представитель истицы неоднократно уточнила исковые требования, согласно последнему уточненному исковому заявлению, истица просит взыскать с ответчиков денежные средства за автомобиль – 468.455р.91коп., неустойку за просрочку исполнения требования- 430.979р.52коп., компенсацию морального вреда в сумме 10.000р.
Представитель истца и выступающий в интересах истца адвокат Лунев А.А. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что суммы заявленные истцом подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Представитель ответчика – ООО «Тойота Мотор» в судебное заседание явилась, против иска возражала, указав, что ООО «Тойота Мотор» является уполномоченным импортером автомобиля марки «Тойота», основная деятельность которого заключается в ввозе и распространении не территории РФ автомобилей, запчастей и аксессуаров автомашин марки «Тойота», но не оказание услуг по ремонту и техобслуживанию автомобилей, согласно пожаро-техническому заключению, организованному ответчиком, производственных недостатков в автомашине не выявлено. Предоставила письменные возражения на иск (лд. 64-66).
Представитель ответчика – ООО «Кунцево Авто Трейдинг» в судебно заседание явился, против иска возражал, указав, что за весь период эксплуатации автомашины не было ни одного гарантийного обращения истицы в ООО «Кунцево Авто Трейдинг», замена перегоревших ламп не была гарантийным случаем и производилась за счет истца, согласно проведенной пожаро-технической экспертизе причиной возгорания автомашины истицы является внесение источника открытого огня, что было доведено до сведения истца, проведение повторной экспертизы невозможно в связи с похищением сгоревших остатков автомашины истца. Предоставил письменные возражения на иск (лд. 120-124).
Суд, выслушав доводы представителей истца, возражения представителей ответчиков, изучив материалы дела, находит иск удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.
В соответствии с Законом № 2300-1 от 7 февраля 2001 года «О защите прав потребителей» (в ред. от 23.11.09г.):
ст. 5 ч. 6 - изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Ст. 18 - Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
ст. 19 - потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
ст. 20 ч. 1 - если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
ст. 23 ч. 1 - за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
ст. 15 - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В ходе судебного разбирательства установлено.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кунцево Авто Трейдинг» и Хрунаковой О.И. заключен договор купли-продажи автомобиля № ТY-11100, согласно которому Хрунакова О.И. купила за 466.857р.78коп. автомобиль марки <данные изъяты>», VIN №, с гарантийным сроком на 3 года или 100.000 км. пробега (лд. 9-10).
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в договоре автомобиль был передан Хрунаковой О.И., претензии по качеству автомобиля отсутствовали (лд. 107).
В ходе эксплуатации автомобиля истицей, согласно заказ-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кунцево Авто Трейдинг» была произведена не гарантийная замена ламп фары и ламп стоп-сигнала (лд. 48-50,128-130).
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 14 минут произошел пожар в автомобиле «<данные изъяты> госномер №, припаркованном около <адрес> в <адрес> (лд. 12-13).
Согласно заключению специалиста «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ, на четырех объектах – медные многопроволочные жилы, имеются признаки характерные для действия токов короткого напряжения (лд. 15-21).
Согласно отчету, составленному ЗАО «Транс-Эспертавто», рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>» госзнак № составляет 468.455р.91коп. (лд.22-35).
Письмами от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков Хрунакова О.И. направляет копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, просит возместить материальный ущерб, причиненный в результате возгорания автомобиля, подтверждает факт осмотра транспортного средства сотрудниками ответчиков (лд. 37, 39).
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Тойота Мотор» сообщено Хрунаковой О.И. о принятии соответствующих мер ООО «Кунцево Авто Трейдинг», в том числе проведении пожаро-технической экспертизы (лд. 40).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Кунцево Авто Трейдинг», просит компенсировать стоимость автомобиля, настаивает на проведении ответчиком дополнительной экспертизы (лд. 36).
Согласно экспертному заключению, причиной возникновения пожара в автомобиле №, VIN №, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ год по адресу: <адрес>), явилось внесение источника открытого огня в очаговые зоны с применением интенсифицирующей горение жидкости, содержание приведенных в заключении выводов исключает в качестве первопричины пожара – технические неисправности или конструктивные недостатки, сервисные (ремонтные) работы, эксплуатация автомобиля (лд. 68-84).
Согласно справке СУ при УВД по Одинцовскому муниципальному району Московской области в период с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно похитило остов сгоревшей автомашины <данные изъяты> VIN № стоимостью 4.848р., принадлежащей Хрунаковой О.И. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, которое в настоящее время приостановлено (лд. 117-119).
Обосновывая в судебно заседании заявленные исковые требования представители истца ссылались на то, что автомобиль марки «<данные изъяты>» VIN №, приобретенный истицей по договору купли-продажи у ООО «Кунцево Авто Трейдинг» не надлежащего качества – проблемы с электропитанием, результате таких неисправностей произошло возгорание автомобиля в период гарантийного срока, поэтому ответчики должны возместить истице рыночная стоимость сгоревшего автомобиля в сумме 468.455р.91коп. Причина возгорания – короткое замыкание, подтверждена заключением экспертизы «Испытательной пожарной лаборатории» Федеральной противопожарной службы по Московской области. Поскольку по обращению истицы ответчики своевременно не возместили стоимость сгоревшей автомашины, то с ответчиков также подлежит взысканию неустойка - 430.979р.52коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Т.к. ответчиками нарушены права истицы как потребителя, то на них должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда в сумме 10.000р.
Обсуждая в судебном заседании заявленные исковые требования, суд находит их необоснованными по следующим основаниям.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось представителями истицы, в период эксплуатации автомашины марки <данные изъяты> № истицей, ответчиком ООО «Кунцево Авто Трейдинг» производилась за счет истицы замена перегоревших ламп, не являлась гарантийным случаем, данные неисправности не являлись неустранимыми и существенными недостатками автомашины.
Ссылка истицы в исковом заявлении и ссылки представителей истца в обоснование доводов в части доказательства ненадлежащего качества указанной автомашины на заключение специалиста «Испытательной пожарной лаборатории» Федеральной противопожарной службы по Московской области не состоятельная, поскольку заключение специалиста не отвечает требованиям ст. 60 ГПК РФ допустимым доказательством по делу не является.
Как пояснил в судебном заседании гр. К, допрошенный судом в качестве специалиста, при проведении исследований объектов электропроводов, изъятых с места пожара, им не исследовался вопрос о причине возгорания автомашины «<данные изъяты> №, принадлежащей истице, данный вопрос в его компетенцию не входит, поскольку К не обладает специальными познаниями и полномочиями эксперта.
Кроме того, данное заключение специалиста не является судебным актом, вступившим в законную силу, а потому в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения по существу рассматриваемого иска не имеет.
Более того, данное заключение специалиста опровергается заключением экспертизы, проведенной, в том числе с согласия истицы, согласно которому причиной возникновения пожара в автомобиле <данные изъяты> госномер №, VIN №, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ год по адресу: <адрес>), явилось внесение источника открытого огня в очаговые зоны с применением интенсифицирующей горение жидкости.
Также указанным экспертным заключением установлено, что в качестве первопричины пожара – технические неисправности или конструктивные недостатки, сервисные (ремонтные) работы, эксплуатация автомобиля исключены.
Данное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, копия заключения получена истицей и ею не оспорена, а потому сомнений в обоснованности выводов эксперта не вызывает.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истицы рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>» госномер № как товара ненадлежащего качества в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку истицей и ее представителями в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств наличия существенных недостатков автомашины, нарушения ответчиком сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней.
В связи с этим, отсутствуют законные основания для начисления и взыскания с ответчиков неустойки за просрочку исполнения требования, а также компенсации морального вреда.
Вместе с тем, указание представителя ответчика ООО «Кунцево Авто Трейдинг» на злоупотребление истицей своими правами, суд находит не состоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют ведения, а ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства виновности Хрунаковой О.И. в уничтожении принадлежащей ей автомашины (сгоревших остатков).
При таких обстоятельствах, анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требовании Хрунаковой О.И. необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Хрунаковой О.И. к ООО «Кунцево Авто Трейдинг», ООО «Тойота Мотор» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки за просрочку исполнения требования, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья