Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года
Кунцевский районный суд г. Москвы
в составе судьи Красавиной И.А.,
при секретаре Дюжевой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1586/10
по иску Анищенко Е.А. к Ибрагимову Н.С. о приведении конструкции пола в соответствие с технической документацией,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о приведении конструкции пола в соответствие с технической документацией, указывая на то, что последний, проводя ремонт в своей квартире по замене полового покрытия, нарушил технологию настила паркета, что привело к резкому ухудшению звукоизоляции в квартире истца.
Ибрагимову Н.С. неоднократно выдавались предписания ДЕЗ района Крылатское, Управой района Крылатское, Мосжилинспекцией с требованием привести конструкцию пола в соответствии с технической документацией, ответчик брал на себя обязательства восстановить половое покрытие в соответствии с технологией настила паркета, однако до настоящего времени звукоизоляция не восстановлена.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ответчик не осуществлял переустройство или перепланировку жилого помещения. В ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов Н.С. приобрел квартиру, произвел капитальный ремонт, заменив паркетную доску пола на штучный паркет. Работы по настилу паркета были проведены в соответствии с установленными нормами и правилами.
Представитель третьего лица Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, материалы приобщенного дела № по иску Анищенко В.И. к Ибрагимову Н.С. о приведении перепланированного (переустроенного) жилого помещения в проектное состояние, ранее допросив экспертов КЕ, К, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В судебном заседание установлено, что истец проживает в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 8-9), ответчик является собственником вышерасположенной <адрес>.
Согласно техническому заключению ГУП «Мосжилниипроект» о результатах инструментальных замеров нормированных параметров звукоизоляции ограждающих конструкций (с полом) между квартирами № и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., конструкция пола в помещениях жилых комнат <адрес> не обеспечивает требуемую изоляцию по ударному шуму (л.д. 10-14 приобщенного дела № 2-6/10).
Ответчик с указанными выводами не согласен.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, перед которой поставлен вопрос: соответствует ли покрытие пола в <адрес> строительным нормам и правилам (л.д. 18).
Согласно заключению ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ покрытие пола в <адрес> в <адрес> соответствует Приложению 2 СНиП 2.03.13-88 «Полы», однако сама конструкция не соответствует п. 6.19 СНиП II-12-77 «Защита от шума», в соответствии с которым полы с покрытием из штучного паркета и других подобных материалов должны выполняться по сплошному основанию с звукоизоляционным слоем или по засыпке (л.д. 19-31).
В исследовательской части данного экспертного заключения указано также, что поскольку разрешение на применение методов разрушающего контроля получено не было, данное исследование может являться не исчерпывающим.
Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперты выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердили, эксперт КЕ также пояснил, что научные методы не позволяют сделать точные выводы без вскрытия пола.
Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с указанными обстоятельствами, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, перед которой поставлен вопрос: соответствует ли покрытие пола в <адрес> строительным нормам и правилам (л.д. 55).
Согласно заключению ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ покрытие пола в <адрес> в <адрес> строительным нормам и правилам соответствует (л.д. 56-70).
Суд находит данное заключение объективным и достоверным, поскольку оно научно обоснованно, выполнено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, считает возможным положить данное заключение в основу решения суда.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Анищенко Е.А.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Анищенко Е.А. к Ибрагимову Н.С. о приведении конструкции пола в соответствие с технической документацией – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
СудьяИ.А. Красавина