РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010 года
Кунцевский районный суд г. Москвы
в составе судьи Красавиной И.А.
при секретаре Дюжевой В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1531/10
по иску Бокша А.С. к ОАО», Чумак Т.А., Чернову В.В. о возмещении ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего ответчику Чумак Т.А., под управлением ответчика Чернова В.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно справке о ДТП, указанное ДТП произошло по вине ответчика Чернова В.В.
Согласно отчету №-У от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 164.949 руб. 22 коп.
Поскольку гражданская ответственность Чумак Т.А. на момент ДТП была застрахована ОАО» по страховому полису №, указанная компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 36.251 руб. 60 коп., что не покрывает сумму причиненного вреда, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика ОАО разницу между суммой лимита по ОСАГО и выплаченным страховым возмещением в сумме 83.748 руб. 40 коп., взыскать с ответчика Чумак Т.А. в счет возмещения ущерба 81.200 руб. 82 коп., расходы по проведению оценки в размере 5.500 руб., взыскать с ответчиков почтовые расходы в сумме 387 руб. 05 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25.000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 940 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3.304 руб. 49 коп.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика ОАО» в судебное заседание явился, с иском не согласен, ссылаясь на то, что согласно отчету об оценке № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере 36.215 руб. 60 коп., которую ОАО выплатило истцу.
Ответчик Чумак Т.А., ее представитель в судебное заседание явились, с иском не согласны, указывая на то, что Чумак Т.А. являлась титульным владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, №. Виновником ДТП и фактическим владельцем автомобиля является ответчик Чернов В.В., которому Чумак Т.А. выдала доверенность на управление автомашиной.
Ответчик Чернов В.В. в судебное заседание явился, с иском не согласен, виновность в ДТП не оспаривал, подтвердил, что управлял автомашиной, принадлежащей Чумак Т.А., на основании доверенности, выданной ею в ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, обозрев административный материал № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> № под управлением истца и автомобиля БМВ-520, №, принадлежащего ответчику Чумак Т.А., под управлением ответчика Чернова В.В.
Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, составленной 1 СП ДПС «Северный» 10 СБ ДПС (л.д. 9), протоколом <адрес> об административном правонарушении в отношении Чернова В.В., постановлением № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которыми, ДТП произошло в результате совершения Черновым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ (административный материал №).
Согласно представленному истцом отчету №-У от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 164.949 руб. 22 коп. (л.д. 26-55).
В соответствии с представленным ОАО отчетом об оценке № <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере 36.215 руб. 60 коп. (л.д. 76-82).
В связи с наличием неустранимых противоречий между представленными доказательствами, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № в связи с полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждениями с учетом износа и без учета такового (л.д. 112).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № с учетом износа составила сумму в размере 126.452 руб. 75 коп., без учета износа – 225.403 руб. 82 коп. (л.д. 115-135).
На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован ОАО по полису № (л.д. 86).
Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 36.251 руб. 60 коп. (л.д. 85).
Поскольку выплаченная ОАО страховая сумма не покрывает причиненный истцу ущерб, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО разницу между суммой лимита по ОСАГО и выплаченным страховым возмещением в размере 83.748 руб. 40 коп.
На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> № был передан Чумак Т.А. в пользование Чернову В.В., что подтверждается представленной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года (л.д. 142).
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Чернова В.В., который управлял автомобилем БМВ-120 и был в установленном порядке допущен к управлению транспортным средством, в связи с чем он обязан возместить истцу разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной компенсацией в сумме 6.452 руб. 75 коп.
У суда нет оснований для возложения материальной ответственности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства Чумак Т.А., поскольку автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП управлял ответчик Чернов В.В.
Также суд считает необходимым взыскать с ответчиков ОАО и Чернова В.В. в пользу истца стоимость оценки поврежденного автомобиля в размере по 2.750 руб. с каждого (л.д. 14-15), расходы по оплате нотариальных услуг в размере по 470 руб. с каждого (л.д. 56-57), почтовые расходы в размере по 190 руб. 53 коп. с каждого (л.д. 18-25).
Однако суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 25.000 руб., поскольку в договоре на оказание представительских услуг (л.д. 12-13) указано, что в рамках действия данного договора все действия от лица Бокша А.С. выполняют следующие юрисконсульты: Б, С, Е, Р (п. 2), в то время как интересы истца в судебных заседаниях по настоящему делу представляла по доверенности П Документов, подтверждающих стоимость представительских услуг, оказанных П, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчиков ОАО» и Чернова В.В. в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере по 1.500 руб. с каждого.
Кроме этого, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков Чернова В.В., ОАО в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в следующем размере: с ответчика Чернова В.В. – 400 руб., с ответчика ОАО «ВСК» – 2.814 руб. 77 коп.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Чернова В.В. в пользу Бокша А.С. в счет возмещения ущерба 6.452 руб. 75 коп., стоимость оценки поврежденного автомобиля в размере 2.750 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 470 руб., почтовые расходы в размере 190 руб. 53 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., а всего 10.263 руб. 28 коп. (десять тысяч двести шестьдесят три руб. 28 коп.).
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Бокша А.С. в счет возмещения ущерба 83.748 руб. 40 коп. стоимость оценки поврежденного автомобиля в размере 2.750 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 470 руб., почтовые расходы в размере 190 руб. 53 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2.814 руб. 77 коп., а всего 89.973 руб. 70 коп. (восемьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят три руб. 70 коп.).
В остальной части иска – отказать.
В иске Бокша А.С. к Чумак Т.А. о возмещении ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
СудьяИ.А. Красавина