РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 марта 2011 года Кунцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
при секретаре Тихоновой Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/11 по иску Самофалова С.А. к Чижовой Т.Б., БАНК о признании права собственности на автомобиль, признании добросовестным приобретателем, истребовании автомобиля из незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Чижовой Т.Б. о признании права собственности на автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер VIN № госзнак №, признании добросовестным приобретателем. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Чижовой Т.Б. указанный автомобиль. Все распорядительные действия от имени Чижовой Т.Б. осуществлял гр. П на основании генеральной доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Разумным А.С., зарегистрированной в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретенный автомобиль был поставлен истцом на учет в ГИБДД и получил свидетельство о регистрации ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ и номерные знаки №. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной, истец был остановлен сотрудником ГИБДД для проверки документов, в ходе которой выяснилось, что автомашина находится в розыске, автомобиль задержан для выяснения обстоятельств. В тот же день следователем СО при ОВД района Куркино УВД по СЗАО г. Москвы у истца изъята указанная автомашина, о чем составлен протокол выемки, а также ключи от машины, ПТС, свидетельство о регистрации, оригинал доверенности. В ходе следствия, истцу стало известно, что приобретенная им автомашина является вещественным доказательством по делу о разбойном нападении в январе 2010 года, что предыдущая хозяйка автомашины ни каких доверенностей на продажу автомашина не давала, в настоящий момент автомашина находится на стоянке СО при ОВД района Куркино по СЗАО г. Москвы. В связи с этим, истец считает себя добросовестным приобретателем указанной автомашины, поскольку законно приобрел ее в результате возмездной сделки, надлежащим образом оплатил переданную ему автомашину, произвел в установленном законом порядке регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД, открыто владел, пользовался и распоряжался своим автомобилем без ограничений более полугода. В связи с этим, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчица Чижова Т.Б. и ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, против иска возражали, указав, что она не продавала автомашину, автомашина выбыла из ее владения против ее воли, в связи с чем по ее обращению возбуждено уголовное дело, сама Чижова Т.Б. признана потерпевшей, денежных средств от истца за спорную автомашину она не получала. Кроме того, спорная автомашина была приобретена ее в кредит на основании кредитного договора, заключенного с АКБ ныне БАНК, задолженность по которому не погашена до настоящего времени. Предоставили возражения на иск (лд. 70-72).
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика в соответствии со ст. 40 ГПК РФ БАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в отзыве на иск против исковых требований возражал (лд. 110-112).
Суд, выслушав доводы истца, возражения ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, находит иск удовлетворению не подлежащим.
В соответствии со ст. 218 ч 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 454 ч. 1 по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.) предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В ходе судебного разбирательства установлено.
ДД.ММ.ГГГГ между Чижовой Т.Б. и АКБ ныне БАНК заключен кредитный договор № для приобретения автомобиля в сумме 659.651р., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой – 17% годовых, а также договор залога указанного автомобиля (лд. 114-142).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО» и Чижовой Т.Б. заключен договор купли-продажи №, согласно которому ООО продало Чижовой Т.Б. автомашину <данные изъяты> идентификационный номер VIN №, стоимостью 675.200р. (лд. 47-50).
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии транспортного средства, доверенное лицо П, действующий по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Долгопрудный Московской области Разумным А.С, от имени продавца Чижовой Т.Б., поручил <данные изъяты> за вознаграждение продать принадлежащее продавцу транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер VIN №, назначив цену ТС 120.000р. (лд. 10, 14, 15).
Согласно договору № купли-продажи транспортного средства, <данные изъяты> продало гр. Самофалову С.А. транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер VIN № за 120.000р. Договор подписан Самофаловым С.А. и Чижовой Т.Б. (лд. 46).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по району Куркино УВД по СЗАО г. Москвы возбуждено уголовное дело № по факту открытого похищения с применением насилия опасного для жизни, у Чижовой Т.Б. автомашины марки <данные изъяты> госномер № в отношении С (лд. 34).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Чижова Т.Б. признана потерпевшей по уголовному делу № (лд. 35).
Согласно протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по району Куркино по СЗАО г. Москвы у Самофалова С.А. изъята автомашина <данные изъяты> идентификационный номер VIN № черного цвета (лд. 16-19).
Возражая против заявленного иска, ответчица Чижова Т.Б. и ее представитель по доверенности указывали на то, что Чижова Т.Б. не выдавала доверенности кому-либо на продажу принадлежащей ей автомашины, не заключала и не подписывала договор купли-продажи, не подписывала каких-либо документов, подтверждающих факт получения ею денежных средств за проданную автомашину <данные изъяты>.
По ходатайству ответчицы определением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза (лд. 191.
Согласно заключению экспертов независимого экспертно-консультационного центра «КАНОН» от ДД.ММ.ГГГГ за №, рукописная запись «<данные изъяты>», изображение которой расположено в копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Чижовой Т.Б. на имя П, удостоверенной нотариусом нотариального округа Долгопрудный Московской области Разумным А.С., зарегистрированной в реестре № выполнена не Чижовой Т.Б., образцы почерка которой представлены для сравнения, а иным лицом.
Рукописные записи «<данные изъяты>» и «Чижова Т.Б.», изображения которых расположены в копии договора комиссии транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» и Чижовой Т.Б., выполнены не Чижовой Т.Б., другим лицом.
Рукописная запись «Чижова Т.Б.» и подпись от ее имени, расположенные в копии договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и Самофаловым С.А., выполнена не Чижовой Т.Б., образцы которой представлены для сравнения, а другим лицом (лд. 195-237).
Таким образом, судом было бесспорно установлено, что договоры комиссии и купли-продажи автомашины марки «<данные изъяты>» идентификационный номер VIN № госномер №, а также доверенность на имя гр. П, были заключены и подписаны не собственником автомашины Чижовой Т.Б., а иным не установленным судом лицом. Денежные средства в сумме 120.000р. Чижова Т.Б. от Самофалова С.А. за автомашину не получала.
Поскольку, исходя из положений ст. 454 ГК РФ, продавец – собственник Чижова Т.Б. принадлежащую ей автомашину марки <данные изъяты>» идентификационный номер VIN № госномер №, истцу не передавала, не получала от истца денежных средств по договору, доказательств о наличии волеизъявления собственника автомашины распорядиться ею в пользу истца не имеется, то для Самофалова С.А. как стороны договора купли-продажи автомашины не наступили юридические последствия, т.е. не возникло право собственности на приобретаемую вещь - спорную автомашину.
Кроме того, как следует из материалов дела, в обеспечение денежных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возникающих у Чижовой Т.Б., предусмотрено, что спорное транспортное средство находится в залоге у БАНК
В соответствии со ст.ст.334 и 348 ГК РФ, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 346 ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Согласно п. 38 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Однако, как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, действительность доверенности от имени Чижовой Т.Б., действительность договоров комиссии и купли-продажи спорного транспортного средства опровергнуты заключением судебной почерковедческой экспертизы, а также при заключении договора купли-продажи спорной автомашины истцом отсутствовал подлинник паспорта спорного транспортного средства.
Данные обстоятельства, по мнению суда, а также учитывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств добросовестного приобретения спорной автомашины, указывают на необоснованность исковых требований Самофалова С.А. в части признания добросовестным приобретателем спорной автомашины.
При таких обстоятельствах, анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых и требований и полагает отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, то в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ, в пользу Чижовой Т.Б. с истца подлежат взысканию понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в сумме 9.000р. и оплату экспертизы – 40.000р.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Самофалова С.А. к Чижовой Т.Б., БАНК о признании права собственности на автомобиль, признании добросовестным приобретателем, истребовании автомобиля из незаконного владения – отказать.
Взыскать в пользу Чижовой Т.Б. с Самофалова С.А. расходы на оплату экспертизы – 40.000р., расходы на оплату услуг представителя – 9.000р., а всего – 49.000р.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья