РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2011 года Кунцевский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующего судьи Гаврилюк М.Н.,
при секретаре Пастуховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/11 по иску Розова А.В. к ООО о замене товара, возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Розов А.В. обратился в суд с иском к ООО об обязании заменить товар с недостатками на аналогичный надлежащего качества, взыскании убытков и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>», VIN №, за который уплатил денежную сумму в размере 1 308 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и платежными документами. В соответствии с условиями договора, гарантийный срок на приобретенный автомобиль составил 3 года. В период гарантийного срока истец дважды обращался за устранением различных недостатков, так ДД.ММ.ГГГГ с жалобами: на панели приборов загорается датчик, который сообщает трансмишен фаулт, бортовой компьютер показывает 1,6 л на 100 км, автомобиль не разгоняется, при переключении рычага АКПП слышны удары, загоралась лампа неисправности двигателя и ДД.ММ.ГГГГ с неисправностью кондиционера и течью интеркулера. Полагая, что автомобиль находился в ремонте больше положенного срока установленного законом, в течение одного года, истец решил оставить автомобиль у ответчика и потребовать его замены на новый автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с письменными претензиями, в которых требовал замены автомобиля ненадлежащего качества на автомобиль аналогичной марки, либо возврат уплаченных за автомобиль денежных средств с учетом всех положенных по закону индексаций и изменения цены автомобиля, однако в удовлетворении его требований было отказано. Истец просил обязать ответчика заменить автомобиль ненадлежащего качества на автомобиль той же марки, но надлежащего качества, обязать ответчика возместить расходы на оплату юридической помощи 41 250 рублей и расходы на такси 60 000 рублей.
В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Васильев С.В. в судебном заседании иск не признал, в материалах дела имеются письменные возражения на иск.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>», VIN №, за который уплатил денежную сумму в размере 1 308 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-25).
Как видно из дела, истец дважды сдавал автомобиль в сервисный центр официального дилера автомобилей марки <данные изъяты> ООО для производства гарантийного ремонта.
В первый раз, ДД.ММ.ГГГГ с жалобами: на панели приборов загорается сообщение трансмишен фаулт, бортовой компьютер показывает 1,6 л на 100 км, автомобиль не разгоняется (обороты поднимаются автомобиль не едет), при переключении рычага АКПП удары, загоралась лампа неисправности двигателя.
Как следует из представленной ООО справки от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по данному обращению на автомобиле истца были выполнены работы по диагностике и замене АКПП. Ремонт закончен ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль после ремонта истцом получен, претензий по качеству ремонта не предъявлялось. Неисправность носила разовый характер, была устранена в безвозмездном для истца порядке.
Во второй раз, ДД.ММ.ГГГГ истец также обратился к официальному дилеру автомобилей марки «<данные изъяты> ООО с жалобами: не работает кондиционер, течь тех. жидкости под автомобилем.
Как следует из представленной ООО справки от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по данному обращению на автомобиле истца были выполнены работы по замене радиатора кондиционера и интеркулера в безвозмездном для истца порядке, ремонт закончен ДД.ММ.ГГГГ, о чем клиент был проинформирован по телефону. ДД.ММ.ГГГГ – об окончании ремонта истцу была направлена телеграмма, получение которой истцом не оспаривалось.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требования истца о замене автомобиля, взыскании убытков и судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Суд не может согласиться с утверждением истца, о наличие оснований для замены автомобиля в связи с наличием в автомобиле существенных недостатков. Как следует из материалов дела, недостатки в автомобиле устранены, факт отсутствия в автомобиле недостатков на настоящее время истцом и его представителем не оспаривался. Тип устраненных недостатков (существенные или нет) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела в связи со следующим, Закон РФ «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право по своему выбору предъявить одно из перечисленных ст. 18 Закона требований в случае обнаружения недостатков товара, истец, обнаружив недостатки, обращался к ответчику с требованием произвести ремонт, и такой ремонт каждый раз производился по гарантии, бесплатно для истца. Таким образом, требование истца об устранении недостатков (в не зависимости существенных или нет) было ответчиком удовлетворено. Осуществив свой выбор в пользу гарантийного ремонта, и отремонтировав в техцентре официального дилера свой автомобиль, истец не вправе одновременно заявлять требования о замене автомобиля.
Также необходимо отметить, что устраненные недостатки, не подпадают под определение существенного недостатка, изложенного в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», так данные недостатки возникали однократно, не проявлялись после их устранения, не повлекли несоразмерных материальных и временных затрат по их устранению.
Как установлено судом, установленный ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков, составляющий - не более 45 дней для одного ремонта, ответчиком нарушен не был.
Доводы представителя истца о наличии оснований для удовлетворения требований о замене автомобиля по причине невозможности использования автомобиля в совокупности более 30 дней в течение третьего года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения недостатков автомобиля, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование об обмене автомобиля (технически сложного товара) может быть заявлено потребителем в случае невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. На автомобиль истца установлена гарантия 3 года. Автомобиль истцу передан ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, с этого момента подлежит исчислению 3-х летний срок гарантии. По смыслу Закона для удовлетворения требования истца необходимо наличие объективных доказательств того, что истец не имел возможности использовать автомобиль в течение каждого года из трех лет гарантийного срока более чем 30 дней, что не нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, не представлено никаких доказательств невозможности использования автомобиля вследствие нахождения на гарантийном ремонте более 30 дней в течение 1-го (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и 2-го (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) годов гарантийного срока.
При этом истцом также не доказано, а судом не добыто доказательств подтверждающих невозможность использования автомобиля более 30 дней вследствие устранения его различных недостатков в течение третьего гарантийного года.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о замене автомобиля не имеется.
Поскольку не установлено оснований для замены автомобиля, нет оснований и для возмещения ответчиком заявленных истцом расходов по оплате юридической помощи и услуг такси.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Розову А.В. к ООО о замене товара, возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
СудьяГаврилюк М.Н.