РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2011 года Кунцевский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующего судьи Гаврилюк М.Н.,
при секретаре Пастуховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/11 по иску Межрегиональной общественной организации содействия защите гражданских прав «Справедливость» к А о защите деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организация содействия защите гражданских прав «Справедливость» (МОО «Справедливость») обратилась с иском в суд к А о защите деловой репутации.
В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое судом принято и удовлетворено в порядке ст. 39 ГПК РФ.
С учетом уточнения исковых требований, по мотивам, изложенным в исковом заявлении, истец просит признать несоответствующими действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, а также обязать ответчика опровергнуть несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, путем направления соответствующего заявления в адрес Тверского районного суда г. Москвы.
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что порочащие деловую репутацию МОО «Справедливость», несоответствующие действительности сведения ответчик распространил ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве потерпевшего по уголовному делу №, находящегося в производстве 4 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве.
По мнению истца не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию следующие сведения: «ДД.ММ.ГГГГ на мой личный телефон № в 20 часов 58 минут поступило СМС-сообщение со следующим текстом: «Запасы полония в Лондоне не исчерпаны. На твоих дочек хватит (колхозники)». СМС-сообщение отправлено с номера №. Вышеуказанное СМС характеризуется мной как покушение на жизнь моих детей и шантаж в адрес меня и моей семьи, связанный с уголовным делом №. Организатором и заказчиком данных угроз я считаю Б, С и МОО «Справедливость».
В ходе судебного разбирательства представитель истца Гуревич С.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала требования, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований в полном объеме.
Ходатайство МОО «Справедливость» об истребовании доказательств, судом удовлетворено частично в порядке ст. 57 ГПК РФ. Запросом Кунцевского районного суда г. Москвы из Тверского районного суда г. Москвы истребованы и приобщены к материалам дела копия постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Б от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления Тверского районного суда г. Москвы о продлении срока содержания под стражей Б, копия протокола допроса потерпевшего А от ДД.ММ.ГГГГ.
От ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы представитель истца отказался, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.
Представитель ответчика Степанова А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, которые приобщены к материалам дела с приложениями.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если установить лицо, распространившие сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
Правила ст. 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинстве граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что оспариваемые сведения сообщены ДД.ММ.ГГГГ А в ходе его допроса в качестве потерпевшего по уголовному делу №. ДД.ММ.ГГГГ протокол допроса потерпевшего А от ДД.ММ.ГГГГ, представлен следователем в Тверской районный суд <адрес>, в качестве одного из доказательств при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Б, обвиняемого по уголовному делу №.
Факт сообщения следователю сведений в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего по уголовному делу №, а именно: «ДД.ММ.ГГГГ на мой личный телефон № в 20 часов 58 минут поступило СМС-сообщение со следующим текстом: «Запасы полония в Лондоне не исчерпаны. На твоих дочек хватит (колхозники)». СМС-сообщение отправлено с номера ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное СМС характеризуется мной как покушение на жизнь моих детей и шантаж в адрес меня и моей семьи, связанный с уголовным делом №. Организатором и заказчиком данных угроз я считаю Б, С и МОО «Справедливость», подтвержден лично А в ходе судебного разбирательства.
Истец считает, что его деловая репутация была опорочена, путем оглашения следователем протокола допроса А во время судебного заседания Тверского районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Б, обвиняемого по уголовному делу №.
Судом установлено, что во время рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ Тверским районным судом г. Москвы ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Б А не присутствовал.
Истцом не представлены доказательства распространения сведений. Более того, сведения, сообщенные в ходе допроса по уголовному делу, сообщены лицу, которого данные сведения касаются, а именно следователю, в чьем производстве находится уголовное дело. Более никому данные сведения ответчиком не сообщались.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком предприняты достаточные меры конфиденциальности, чтобы оспариваемые сведения не стали известными третьим лицам.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств о намерении причинить вред истцу, путем обращения ответчика в правоохранительные органы представлено не было.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 N 3 разъяснено, В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Из разъяснений, данных абзаце 3 пункта 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Изучив содержание оспариваемой фразы, суд приходит к выводу, что оспариваемые носят оценочный характер, поскольку в них содержится субъективное мнение (суждение) Алтунина А.А., которое не относится к разряду фактов, которые могут быть проверены на соответствие их действительности.
Предложение "Организатором и заказчиком данных угроз я считаю Б, С и МОО «Справедливость»" представляет собой мнение автора о том, кем может быть направлено СМС-сообщение, содержащее угрозы в адрес его семьи, которое он вправе высказывать в соответствии со статьей 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации.
Поскольку Алтунин А.А. выразил свою позицию, с использованием слов, несущих смысловую нагрузку, обозначающую: думать, полагать, иметь мнение, суждение, суд приходит к выводу, что ответчиком в оспариваемой фразе дана личная оценка с предположением автора поступившего СМС-сообщения на его личный номер. Как следует из представленных ответчиком, а также из затребованных по ходатайству истца, документов – постановление о привлечении Б в качестве обвиняемого, постановления о признании А потерпевшим, протокола допроса и судебного заседания в Тверском районном суде г. Москвы, ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей уголовное дело, в ходе расследования которого ответчиком представлены спорные сведения в качестве его допроса как потерпевшего возбуждено в отношении заместителя руководителя истца, которому вменено совершение в отношении ответчика преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 163 УК РФ – вымогательства под угрозой в том числе распространения позорящих сведений. Из представленных представителем ответчика доказательств (нотариально заверенные протоколы осмотра сайта истца) следует, что на протяжении нескольких лет, охватывающихся периодом вмененного преступления заместителю руководителя истца, на зарегистрированном, как электронное средство массовой информации, сайте истца в отношении ответчика публиковались статьи о совершении ответчиком преступлений и других осуждаемых в обществе проступков. Алтуниным А.А. также пояснено, что МОО «Справедливость» организовывались различные пикеты и митинги, целью которых являлась дискредитация его личности. В этой связи, данные Алтуниным А.А. показания расценивать как безосновательные, заведомо недостоверные сведения, у суда оснований не имеется. Приведенные им сведения являются его личным суждением, основанном на многолетнем конфликте с участием ответчика и не могут быть признаны как сообщенные с намерением причинить вред заявителю, злоупотребив правом на обращение в правоохранительные органы.
Согласно исковому заявлению, одним из исковых требований является признание несоответствующими действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца.
Суд считает необходимым отметить, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дано разъяснение, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно, вышеуказанным разъяснениям, данный способ защиты не может быть избран, поскольку лицо, сообщившее оспариваемые сведения установлено. Факт сообщения им оспариваемых сведений следователю в ходе его допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего по уголовному делу №, подтвержден ответчиком в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации содействия защите гражданских прав «Справедливость» к А о защите деловой репутации отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
СудьяГаврилюк М.Н.