РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2011 года Кунцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
при секретаре Шевченко Ю.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-389/11 по иску Клячина А. И. к Крылову И. В., ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Крылову И.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> пр-те произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> госномер №, принадлежащей истцу, и автомашины <данные изъяты> госномер № под управлением ответчика. Страховой компанией ответчика истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 120.000р. Согласно отчету независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонта автомашины истца составляет 360.063р. с учетом износа в период эксплуатации. Таким образом, в настоящее время неурегулированным остается ущерба от ДТП на сумму 240.063р. в связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП – 240.063р., расходы по оплате госпошлины – 5.660р.58коп., нотариальные расходы – 700р., почтовые расходы – 295р.19коп., расходы на оплату независимой экспертизы – 5.000р., расходы на оплату услуг представителя – 20.000р.
В ходе рассмотрения дела, представителем истца было предъявлено уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в возмещение ущерба от ДТП – 188.223р.60коп., С ответчиков ООО «<данные изъяты>» и Крылова И.В. расходы по оплате госпошлины – 5.660р.58коп., нотариальные расходы – 700р., почтовые расходы – 295р.19коп., расходы на оплату независимой экспертизы – 5.000р., расходы на оплату услуг представителя – 20.000р. (лд. 51-52).
Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, в ходатайстве в адрес суда просили рассмотреть дело в их отсутствие (лд. 181).
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности в судебное заседание явилась, против иска возражала, ссылаясь на то, что все свои обязательства ООО «<данные изъяты>» выполнил в полном объеме.
Ответчик Крылов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (лд. 177).
Суд, выслушав возражения представителя ООО «<данные изъяты>», изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего) ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В ходе судебного разбирательства установлено.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> госномер №, принадлежащей Клячину А.И., автомашины <данные изъяты> госномер № под управлением Крылова И.В, автомашины <данные изъяты> госномер № под управлением Торкунова В.Г., аватомашины <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Некрасова С.П., автомашины <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Мальцева И.В. (лд. 8-10).
Как следует из материалов дела, указанное ДТП произошло по вине водителя Крылова И.В.,Ю управлявшего автомашиной <данные изъяты> госномер №, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего автомашине <данные изъяты> госномер №, принадлежащей Клячину А.И. причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность Крылова И.В. была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису №, а также между Крыловым И.В. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности Полис № с лимитом ответственности до 1.500.000р.
В связи с этим, страховой компанией ООО «<данные изъяты>» истцу было выплачено в рамках ОСАГО - 120.000р., а также по договору добровольного страхования 51.8939р.40коп.
При определении размера ущерба, причиненного указанным ДТП и размера страхового возмещения, ООО «<данные изъяты>» исходило из экспертного заключения №, проведенной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> госномер №, принадлежащей Клячину А.И. с учетом износа составляет 211.839р.49коп.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также материалами страхового дела, предоставленного представителем ООО <данные изъяты>» (лд. 75-147).
Согласно расчету №, составленному Независимой экспертизой ООО «<данные изъяты>», по обращению истца, не согласившегося с оценкой ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> госномер №, принадлежащей Клячину А.И., с учетом износа составила 360.063р. (лд. 21-34).
Определением кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (лд. 150).
Согласно заключению эксперта № Независимого Центра экспертизы и оценки, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> госномер №, принадлежащей Клячину А.И., с учетом износа составила 324.016р.49коп. (лд. 154-176).
Не доверять заключению эксперта № Независимого Центра экспертизы и оценки у суда оснований нет, оно ни кем не опровергнуто, отвечает требованиям действующего законодательства.
Таким образом, суд считает установленным, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежащий возмещению Клячину А.И. составляет 324.016р.49коп.
В связи с этим, с учетом выплаченных ООО «<данные изъяты>» страхового возмещения в рамках ОСАГО – 120.000р. и в соответствии с договором добровольного страхования – 51.839р., исковые требования истца в части возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежат частичному удовлетворению – в сумме 152.177р.09коп. (324.016р.49коп. – 120.000р. – 51.839р.40коп.), обязанность по выплате которых должна быть возложена на ООО «<данные изъяты>» в силу ст. 1072 ГК РФ.
Поскольку суд пришел к такому выводу, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего иска: расходы на оплату независимой экспертизы - 5.000р., почтовые расходы – 295р.19коп., нотариальные расходы – 700р., расходы на оплату услуг представителя – 20.000р., госпошлину – 4.243р.54коп.
Законных оснований для взыскания судебных расходов с ответчика Крылова И.В. суд не усматривает, при этом исходит из положений ст. 98 ГПК РФ, определяющей распределение судебных расходов между сторонами, в соответствии с которой обязанность возмещения судебных расходов возлагается на сторону, против которой состоялось решение.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Клячина А. И. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Клячина А. И. с ООО «<данные изъяты>» в возмещение ущерба – 152.177р.09коп., расходы на оплату независимой экспертизы - 5.000р., почтовые расходы – 295р.19коп., нотариальные расходы – 700р., расходы на оплату услуг представителя – 20.000р., госпошлину – 4.243р.54коп., а всего – 182.415р.82коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья