ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2011 года Кунцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
при секретаре Тихоновой Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-712/11 по иску Переваровой Е. А. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя Карцева Р.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, госзнак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, госзнак №, получил механические повреждения. Гражданская ответственности Карцева Р.Г. при использовании автомобиля <данные изъяты>, госзнак №, застрахована в ОАО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Страховой полис серия №), куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, все необходимые для этого подлинные документы были представлены ответчику в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет об оценке, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 15.644р., за составление отчета истец заплатила 2.000р., отчет был представлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты страхового возмещения, общая сумма которого должна составить 17.644р., истек ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая выплата произведена не была, мотивированный отказ в страховой выплате истец не получила. Поскольку до настоящего времени ответчик уклоняется от добровольного исполнения своих обязательств, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 17.644р., сумму неустойки в размере 41.999р.99коп., рассчитанной за 300 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,75%, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 12.000р. и по уплате государственной пошлины в сумме 1.989р.31коп.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что сумма неустойки была рассчитана из установленной законом страховой суммы по данному виду вреда – 120.000р.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил, в связи с чем судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ (лд. 52).
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства установлено.
ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 21 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> госзнак № под управлением водителя Карцева Р.Г. и марки <данные изъяты> госзнак № под управлением водителя Некрасова М.С., принадлежащему истцу Переваровой Е.А., в связи с заключением брака сменившей фамилию со «Степанова» (лд.27).
В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты> госзнак № (лд.8,22) были причинены механические повреждения, данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДД.ММ.ГГГГ ОБ ДПС ГИБДД УВД по городскому округу Иваново (лд.9).
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15.644р. (лд.11-21).
Отчет составлен на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (лд.17) оценщиком, являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество страховщиков» и застраховавшим свою гражданскую ответственность при осуществлении оценочной деятельности (лд.23-25), кроме того истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 2.000р. (лд.11об).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Решая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (лд.9), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (лд.10) и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (лд.10об) нарушение требований ПДД РФ (п.8.8) в ходе дорожно-транспортного происшествия, состоящее в прямой причинной связи с наступившими последствиями, усматривается в действиях водителя Карцева Р.Г., тогда как в действиях водителя Некрасова М.С. нарушение ПДД РФ не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Карцева Р.Г., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства <данные изъяты> госзнак № на момент ДТП была застрахована по страховому полису серия № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО «<данные изъяты>» (лд.9), указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к представителю ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате (лд.26), однако в установленный законом срок этой выплаты или отказа в ней получено не было.
Размер заявленных истцом исковых требований не превышает максимальную страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установленную ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и составляющую в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120.000р., представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца страховое возмещение в размере 17.644р., включая понесенные ею расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2.000р.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Стороной истца произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (300 дней), размер которой, исходя из ставки рефинансирования 8,75%, составил 41.999р.99коп. = 120.000р. х 8,75% х 1/75 х 300 дней (лд.7).
Суд не может согласиться с данным расчетом, и полагает необходимым взыскать неустойку исходя из суммы подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения в размере 17.644р., а также ставки рефинансирования 7,75%, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У).
При таких обстоятельствах суд считает необходимым заявленные требования в этой части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязанности страховщика в размере 5.469р.64коп. (17.644р. х 7,75% х 300/75).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за оказание юридических услуг истцом было оплачено 12.000р. (лд.28-29).
Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12.000р.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика с пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме в размере 893р.40к.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Переваровой Е. А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Переваровой Е. А. с ОАО «<данные изъяты>» страховое возмещение – 17.644р., неустойку – 5.469р.64коп., расходы на оплату услуг представителя 12.000р., госпошлину – 893р.40коп., а всего – 36.007р.04коп.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья