РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 июня 2011 года Кунцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
при секретаре Тихоновой Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-862/11 по иску Чернова А. В. к СОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что является собственником автомашины <данные изъяты> госномер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате нарушения ПДД РФ водителем автомашины <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в СОАО «<данные изъяты>», а автомашине истца причинены механические повреждения. Ответчиком по данному страховому случаю истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 79.886р. Однако, при производстве восстановительного ремонта автомашины истца, в том числе изотермического фургона автомашины истца, на ремонт автомашины было затрачено – 70.000р., на ремонт изотермического фургона - 151.100р. Поскольку ответчиком до настоящего времени не выплачена разница между выплаченным страховым возмещением и фактическими расходами истца, истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения - 141.214р., расходы на оплату юридических услуг - 10.230р., расходы на оплату госпошлины – 4.025р.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме – 40.113р.92коп. (лд. 125).
Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против иска возражала, предоставила возражения на иск (лд. 60-62).
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица – Виллерс А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному адресу (лд. 128).
Суд, выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ч. 1, 2 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ (в ред. от 28.0209г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: ст. 7 – страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В ходе судебного разбирательства установлено.
ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> госномер №, под управлением Чернова А.В., и автомашины <данные изъяты> госномер № под управлением Вилерса А., застрахованного в рамках международной системы «<данные изъяты>» по договору № в СОАО «<данные изъяты>»(лд. 78-79).
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Вилерса А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, водитель автомашины <данные изъяты> госномер № Вилерс А. не учел метеоусловия и произвел наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> госномер № (лд. 80).
В связи с этим, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Вилерса А., управлявшего автомашиной <данные изъяты> госномер №, поскольку данные обстоятельства ни кем не оспорены.
Таким образом, на СОАО «<данные изъяты>», где застрахована ответственность виновного в ДТП лица, должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения Чернову А.В. в соответствии с выше приведенными нормами закона.
Согласно акту осмотра транспортного средства и отчету об оценке, составленных ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> госномер № с учетом износа составила – 79.886р.08коп. (лд. 83-107).
Указанная сумма СОАО «<данные изъяты>» была перечислена Чернову А.В. в счет страхового возмещения платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (лд. 81).
Согласно акту приема –сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>»акту и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», истцом оплачен ремонт автомашины <данные изъяты> госномер № и изотермического фургона в сумме - 70.000р. и 151.000р. (лд. 11-15).
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (лд. 111).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> госномер № в результате указанного ДТП с учетом износа составляет – 151.347р.76коп. (лд. 115-122).
Сторонами по делу, заключение судебной автотехнической экспертизы не оспорено и не опровергнуто, а потому, по мнению суда, может быть положено в основу настоящего решения.
Таким образом, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, установленного заключением судебной автотехнической экспертизы, а также с учетом, выплаченного СОАО «<данные изъяты>» страхового возмещения в сумме 79.886р., сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика составляет 40.113р.92коп.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат судебные расходы - расходы на юридические услуги – 10.230р., а также госпошлину пропорционально удовлетворенным исковых требованиям – 1.403р.41коп.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Чернова А. В. с СОАО «<данные изъяты>» страховое возмещение – 40.113р.92коп., расходы на юридические услуги – 10.230р., госпошлину – 1.403р.41коп.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья