РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2011 года Кунцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
при секретаре Тихоновой Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-558/11 по иску Хайдарова В. В. к СОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием неизвестной автомашины и припаркованной на обочине автомашины истца – <данные изъяты> госномер №, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Поскольку автомашина истца была застрахована по полису «АВТОКАСКО» в СОАО «<данные изъяты>» истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ представитель страховой компании известил истца об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта и компенсации за восстановительный ремонт автомашины истца, составленному независимым экспертом ИП Матвеевым С.С., стоимость автомашины <данные изъяты> госномер № составила – 391.874р.10коп. Согласно заключению трасологического исследования, проведенного экспертами ООО «<данные изъяты>», повреждения, имеющиеся на автомашине истца, образованы в результате контактировани неустановленного легкового автомобиля с неподвижным автомобилем <данные изъяты>. Стоимость указанных исследований составила по 5.000р. Т.к. автомашина была в аварийном состоянии, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора для доставки транспортного средства к месту ремонта, стоимость которого (эвакуатора) составила 2.500р. Из-за не исполнения своих обязательства ответчиком, истец был вынужден арендовать автомашину <данные изъяты>, стоимость аренды которого составила - 1.000р. в сутки. Кроме того, из-за невозможности владения и пользовании автомашиной истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 9.000р. Поскольку ответчик незаконно отказался и уклонялся от выплаты истцу страхового возмещения, истец просит взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12.401р.18коп. Кроме того, истцом понесены расходы на юридические услуги - 41.000р., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1.300р. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение – 391.874р.10коп., расходы на оплату трасологической экспертизы – 5.000р., расходы на оплату по оценке стоимости восстановительного ремонта – 5.000р., проценты за пользование чужими денежными средствами - 12.401р.18коп., почтовые расходы - 397р.19коп., расходы на юридические услуги - 41.000р., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1.300р., расходы по оплате аренды автомашины – 85.000р., компенсацию морального вреда – 9.000р.
Представитель истца в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика: страховое возмещение - 378.655р.24коп., величину утраты товарной стоимости – 28.826р., расходы на оплату трасологической экспертизы – 5.000р., расходы на оплату по оценке стоимости восстановительного ремонта – 5.000р., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33.617р.20коп., расходы по оплате эвакуатора - 2500р., почтовые расходы - 397р.19коп., расходы на юридические услуги - 41.000р., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1.300р., расходы по оплате аренды автомашины – 85.000р., компенсацию морального вреда – 9.000р., госпошлину - 9.102р.96коп. (лд. 174-175), а также предоставил письменные объяснения по иску (лд. 177-178).
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, против иска возражала, ранее предоставила возражения на иск (лд. 88-89).
Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с ч 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства установлено.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием неизвестной автомашины и припаркованной на обочине автомашины истца – <данные изъяты> госномер №, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения (лд. 9-10, 80, 108-115).
Согласно страховому полису №, автомашина истца на момент ДТП была застрахована в СОАО «<данные изъяты>» по риску «Автокаско» (лд. 11-12).
Согласно письму СОАО «<данные изъяты>» Хайдарову В.В. отказано в выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» все повреждения на автомашине истца – <данные изъяты> госномер № не могли одновременно образоваться при обстоятельствах, указанных в заявлении Хайдарова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (лд. 14-29, 33).
Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта и компенсации за восстановительный ремонт автомашины истца, составленному независимым экспертом ИП Матвеевым С.С., стоимость автомашины <данные изъяты> госномер № составила – 391.874р.10коп. (лд. 37-51), стоимость услуг по оценке – 5.000р. (лд. 52).
Согласно заключению трасологического исследования, проведенного экспертами ООО «<данные изъяты>», повреждения, имеющиеся на автомашине истца, образованы в результате контактировании неустановленного легкового автомобиля с неподвижным автомобилем <данные изъяты> (лд. 53-65), стоимость услуг по трасологическому исследованию составила – 5.000р. (лд. 66)
ДД.ММ.ГГГГ между Грачевой Н.А. и Хайдаровым В.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, стоимость аренды которого составила - 1.000р. в сутки, по которому во исполнение условий договора Хайдаровым В.В. оплачено 85.000р.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (лд. 121-122).
Согласно заключению Центра независимой экспертизы «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины <данные изъяты> госномер № составляет – 313.324р.08коп., величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства - 28.826р., повреждения, зафиксированные на исследуемом автомобиле <данные изъяты> госномер № могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ (лд. 126-163).
Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований нет, оно ответчает требованиям законодательства, содержит ответы на все поставленные перед экспертами судом вопросы.
Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности отказа СОАО «<данные изъяты>» в выплате Хайдарову В.В. страхового возмещения, поскольку зафиксированные на автомобиле <данные изъяты> госномер № механические повреждения могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а потому установленные судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта -313.324р.08коп. и величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства - 28.826р., в качестве страхового возмещения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учитывая, что ответчиков незаконно отказано в выплате истцу страхового возмещения, а также принимая во внимание неправомерное удержание суммы страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28.227р.38коп. ((313.324р.08коп. + 28.826р.) х 360 дней х 8,25% : 360 дней).
Поскольку суд пришел к такому выводу, то в соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат также судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего иска: расходы на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта – 5.000р.(лд. 50-52), расходы на оплату трасологической экспертизы – 5.000р. (лд. 66), почтовые расходы - 397р.19коп.(лд. 36), расходы на оплату эвакуатора – 2.500р. (лд. 67), расходы на оплату услуг представителя – 41.000р. (лд. 75-78), расходы на оплату нотариальных услуг - 1.300р. (лд. 83об.), госпошлину - 7.003р.77коп пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
При этом, исковые требования в части взыскания расходов на аренду другого автомобиля, суд находит необоснованными, поскольку истцом и его представителем не было предоставлено суду доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и понесенными расходами (аренда), кроме того, возмещение расходов на аренду в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта СОАО «<данные изъяты>» (лд. 179-186) не предусмотрено.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хайдарова В. В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Хайдарова В. В. с СОАО «<данные изъяты>» страховое возмещение - 313.324р.08коп., величину утраты товарной стоимости – 28.826р., расходы на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта – 5.000р., расходы на оплату трасологической экспертизы – 5.000р., проценты за пользование чужими денежными средствами – 28.227р.38коп., почтовые расходы - 397р.19коп.. расходы на оплату эвакуатора – 2.500р., расходы на оплату услуг представителя – 41.000р., расходы на оплату нотариальных услуг - 1.300р., госпошлину - 7.003р.77коп., а всего – 432.578р.42коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья