РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2011 года Кунцевский районный суд г. Москвы, в составе:
председательствующего судьи Гаврилюк М.Н.
с участием адвоката фио,
при секретаре Чупраковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1675/11 по иску Угур П. З. к Угур М., АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) о признании недействительным договора ипотеки,
УСТАНОВИЛ:
Истица Угур П.З. обратилась в суд с иском о признании договора ипотеки, заключенного между Угур М. и АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) недействительным. Истица ссылается на ст. ст. 30-35 Семейного кодекса РФ, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком Угур М.. ДД.ММ.ГГГГ супругами была приобретена <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Угур М. был заключен договор об ипотеки с АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) № на квартиру. О факте заключения договора ипотеки истице стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, когда истица была привлечена в качестве соответчика в деле о понуждении к государственной регистрации указанного договора. При этом согласия на заключение договора ипотеки на квартиру истица не давала.
Представитель ответчика Угур М. по доверенности фио в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в ранее данных пояснениях суду исковые требования истицы признал полностью и указал, что им действительно был заключен договор ипотеки с АКБ «<данные изъяты>» на <адрес> по адресу: <адрес>, которая была нажита им в браке с истицей, без нотариального согласия на заключение сделки – договора ипотеки своей супруги.
Представитель ответчик АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО), явившись в судебное заседание, с исковыми требованиями истицы не согласился, ссылаясь на то, что поскольку спорный договор об ипотеке не имеет государственной регистрации, то в данном споре отсутствует предмет спора, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Истица в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истицы, представителя ответчика АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО), изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела в период брака между истицей Угур П.З. и ответчиком Угур М. ДД.ММ.ГГГГ была приобретена <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 84,8 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись о регистрации №.
Между АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) и гражданином <данные изъяты> Угур М. ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор ипотеки № в обеспечении исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21).
Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что правообладателем <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 84,8 кв.м., является Угур П. З.. Сведений о регистрации договора об ипотеке на спорную квартиру не имеется (л.д. 41).
Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условия договора. Существенным являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор об ипотеке №, подписанный между АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) и гражданином <данные изъяты> Угур М. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 84,8 кв.м., не считается заключенным, в связи с чем, у истицы отсутствует материально-правовое требование к ответчикам.
Кроме того, суд не может согласиться с доводами истицы о том, что она не знала о заключении договора об ипотеки и такого согласия не давала, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Как усматривается из представленной по запросу суда выписки из реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса фио №д истицей было выдано согласие своему мужу на заключение договора залога (л.д. 47-48).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Угур П. З. к Угур М., АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) о признании недействительным договора ипотеки №, заключенного между Угур М. и АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья Гаврилюк М.Н.