РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2011 года Кунцевский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Гаврилюк М.Н.,
при секретаре Чупраковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1251/2011
по иску ОАО «Мобильные ТелеСистемы» к Зайке Ю. Д. о взыскании денежных средств за услуги связи,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском о взыскании с Зайки Ю.Д. денежных средств в размере 88 262 руб. 83 коп. в счет оплаты оказанных, но не оплаченных услуг связи.
Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» мотивированы тем, что между ОАО «<данные изъяты>» и Зайкой Ю. Д. был заключен договор, в соответствии с условиями которого ОАО «<данные изъяты>» обязалось оказывать Зайке Ю.Д. услуги связи по доступу в сеть Интернет, а Зайка Ю. Д. обязалась оплачивать данные услуги. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зайка Ю. Д. оплачивала оказанные в соответствии с условиями договора услуги лишь частично, что привело к образованию у Зайки Ю.Д. перед ОАО «<данные изъяты>» задолженности в размере 88 262 руб. 83 коп. Уплата данной задолженности к моменту подачи искового заявления не была произведена, в связи с чем, ОАО «<данные изъяты>» просило взыскать с Зайки Ю. Д. указанные денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представителем Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» подано в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ заявление о процессуальном правопреемстве в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО «<данные изъяты>», к которому, в соответствии с положениями ст. 58. ГК РФ перешли все права и обязанности ОАО «<данные изъяты>».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ОАО «<данные изъяты>» на ОАО «<данные изъяты>».
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку уплата задолженности не произведена ответчицей до настоящего времени.
Представитель Зайки Ю. Д. в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, возражал против заявленных исковых требований, указывая на то, что ответчицу при заключении договора ввели в заблуждение относительно реально возможной стоимости услуг.
Суд, выслушав представителей истца и ответчицы, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Зайкой Ю.Д. был заключен договор № на оказание услуг связи (л.д. 7-18).
Как пояснил представитель ответчицы, при заключении данного договора интересы Зайки Ю.Д. представляла ее помощница по хозяйству, которая не имела полномочий на заключение подобного рода сделок. Однако впоследствии Зайка Ю.Д. начала пользоваться оказываемыми в соответствии условиями данного договора с услугами, и в период всего действия указанного договора производила частичную оплату оказанных услуг.
Указанные действия Зайки Ю. Д. являются прямым одобрением заключенной сделки, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 183 ГК РФ, права и обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ возникли у Зайки Ю. Д. с момента заключения данного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, сам факт заключения указанного договора представителем Зайки Ю.Д. в судебном заседании не оспаривался.
В соответствии с положениями п. 1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» обязалось предоставлять Зайке Ю.Д. услуги связи, а Зайка Ю.Д. обязалась принимать данные услуги и оплачивать их стоимость.
В соответствии с условиями п. 1. приложения № к данному договору Зайке Ю.Д. оказывались услуги связи по доступу в сеть Интернет по технологии доступа ADSL с интерфейсом подключения Ethernet-RJ45. Указанные услуги оказывались по адресу: <адрес>.
В соответствии с условиями п. 2. того же приложения стоимость оказываемых услуг связи состояла из ежемесячной абонентской платы в размере 35 долларов США и платы за входящий Интернет-трафик в размере 0,015 долларов США.
В соответствии с положениями раздела 4. договора Зайка Ю. Д. обязалась оплачивать оказанные услуги ежемесячно в течение 20 дней с момента выставления счета на оплату услуг. При этом направление Зайкой Ю. Д. замечаний по счетам не освобождало ее от обязанности оплачивать указанные счета.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» выставило в адрес Зайки Ю.Д. следующие счета–выписки из лицевого счета:
- счет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 309,42 долларов США;
- счет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550,25 долларов США;
- счет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 164,41 доллара США;
- счет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 356,71 доллара США.
Указанные счета были выставлены с учетом показания оборудования, учитывающего объем оказанных услуг, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами – статистикой IP-соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и копией сертификата соответствия №. Доставка указанных счетов Зайке Ю.Д. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами – реестрами доставки счетов. При этом ни корректность указанных счетов, ни факты доставки указанных счетов представителем Зайки Ю.Д. в судебном заседании не оспаривались.
Указанные счета Зайка Ю. Д. оплатила лишь частично, в результате чего у Зайки Ю. Д. появилась задолженность в размере 3 076,36 долларов США.
В соответствии с положениями ст. 4.7. договора в расчетах между Зайкой Ю. Д. и ОАО «<данные изъяты>» использовался фиксированный курс доллара США, равный 28,7 рублям.
Таким образом, размер задолженности Зайки Ю.Д. перед ОАО «<данные изъяты>» в валюте Российской Федерации вычисляется по формуле Х = 3 076,36 х 28,7, и составляет 88 262 руб. 83 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО «<данные изъяты>», о чем была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Доказательств уплаты Зайкой Ю. Д. задолженности в суд не представлено.
Довод представителя Зайки Ю.Д. о введении Зайки Ю.Д. в заблуждение относительно стоимости услуг не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств данного факта в суд представлено не было.
Положения п. 2. приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ содержат ясно сформулированные условия о стоимости оказываемых услуг. Данные положения не допускают двойного толкования.
Довод представителя Зайки Ю.Д. о том, что иск заявлен с превышением пределов осуществления гражданских прав отклоняется судом, поскольку заявление ОАО «<данные изъяты>» требования о взыскании задолженности за уже оказанные, но неоплаченные услуги связи не является действием, осуществляемым исключительно с намерением причинить вред ответчику, и, следовательно, не является превышением предела осуществления гражданских прав.
В соответствии с положениями ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий при этом не допускаются.
Таким образом, в настоящее время ответчица имеет перед ОАО «<данные изъяты>» задолженность в размере 88 262 руб. 83 коп. Указанная задолженность должна быть взыскании с ответчицы. Оснований, освобождающих Зайку Ю. Д. от уплаты указанной задолженности, не имеется.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины в размере 2 847 руб. 88 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198. ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Мобильные ТелеСистемы» к Зайке Ю. Д. о взыскании денежных средств за услуги связи удовлетворить.
Взыскать с Зайки Ю. Д. в пользу Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» задолженность за предоставлены услуги связи в размере 88 262 руб. 83 коп. в счет оплаты государственной пошлины 2 847 руб. 88 коп., а всего 91 110 руб. 71 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья Гаврилюк М.Н.