РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2011 года Кунцевский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Гаврилюк М.Н.,
с участием прокурора фио,
адвоката фио,
при секретаре Елизаровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1328/11 по иску Шепелевой З. Ф. к Белогуровым О. Г., А.Е., Е.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, взыскании упущенной выгоды, по встречному иску Белогуровых О. Г., А.Е., Е.Н. к Шепелевой З. Ф. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истица Шевелева З.Н. обратилась в суд с иском прекратить право пользования квартирой и выселении ответчиков Белогурова А.Е., Белогурова Е.Н. и Белогуровой О.Г. из квартиры по адресу: <адрес>. В обосновании своего иска истица указала, что она является наследницей имущества фио по закону. ДД.ММ.ГГГГ решением Кунцевского райсуда г. Москвы за истицей было признано право собственности на спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Шепелевой З.Ф. было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру. В настоящее время ответчики пользуются квартирой на основании записи о регистрации по постоянному месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ
В последующем истица дополнила свои исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость пользования квартирой в размере 477 700 руб., ссылаясь на то, что ответчики неосновательно пользуются ее квартирой.
Ответчики с исковыми требованиями не согласились, обратились со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения к Шепелевой З.Н., указав, что в квартиру они вселились на основании распоряжения префекта ЗАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №, заключили договор социального найма. ДД.ММ.ГГГГ между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Белогуровой О.Г., Белогуровым Е.Н. и Белогуровым А.Е. был заключен договор передачи в порядке приватизации квартиры. Решением Кунцевского райсуда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ за Шепелевой З.Ф. было признано право собственности на спорную квартиру, распоряжение префекта и приватизация были признаны недействительными. В период пользования семьей фио в квартире были произведены неотделимые улучшения: ремонт с заменой напольных покрытий, окон, входной двери, установка нового санузла и т.д. Общая стоимость улучшений составила 1 418 980 руб., которые фио просят взыскать с Шепелевой З.Н.
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по встречным исковым требованиям возражала.
Ответчик Белогуров Е.Н. в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, просил удовлетворить встречный иск.
Ответчик Белогуров А.Е. в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, просил удовлетворить встречный иск.
Ответчица Белогурова О.Г. в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований, просила удовлетворить встречный иск.
Суд, выслушав истицу, представителя истицы фио, ответчиков Белогурова Е.Н., Белогурова А.Е., Белогурову О.Г., представителя ответчиков адвоката фио, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Истица является собственником квартиры на основании решения Кунцевского райсуда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ
Как установлено решением Кунцевского райсуда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ семья фио была вселена в квартиру по адресу: <адрес> на основании Распоряжения Префекта ЗАО № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении решения администрации и жилищно-бытовой комиссии управы района Матвеевское ЗАО г. Москвы о предоставлении жилой площади государственному служащему Белогуровой О.Г. по договору социального найма», как очередники округа. Указанным решением было признано недействительным распоряжение Префекта ЗАО г.Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении решения администрации и жилищно-бытовой комиссии управы района Матвеевское ЗАО г.Москвы о предоставлении жилой площади государственному служащему Белогуровой О.Г. по договору социального найма» в части предоставления государственному Белогуровой О. Г. на семью из 3-х человек отдельной двухкомнатной <адрес>, общей площадью 53 кв.м, жилой – 28,1 кв.м в <адрес>, по договору социального найма. А также договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Белогуровыми О.Г., Е.Н. и А.Е. За Шепелевой З.Ф. было признано в порядке наследования по закону после смерти двоюродного брата фио, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
На основании ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только не конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса РФ).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения и ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ).
При этом судам следует учитывать, что положение части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, за счет другого лица.
Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истицы в части прекращения права пользования семьи Белогуровых О.Г., А.Е., Е.Н. и выселении их из квартиры по адресу: <адрес>. В части удовлетворения исковых требований истицы о взыскании с Белогуровых О.Г., А.Е., Е.Н. упущенной выгоды за период, по мнению истицы безосновательного пользования ответчиками квартирой, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поскольку ответчики были вселены в квартиру согласно Распоряжению Префекта ЗАО, которое впоследствии было отменено судом, в связи с признанием права собственности истицы на квартиру. Кроме того, в соответствии с требованиями законодательства, ответчики могут быть выселены из квартиры только по решению суда.
Оценивая собранные по делу доказательства, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, определившего стоимость неотделимых улучшений и ремонта, произведенных семьей Белогуровых О.Г., А.Е., Е.Н. в квартире с учетом стоимости и амортизации замененного имущества, суд находит встречные исковые требования Белогуровых О.Г., А.Е., Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения с Шепелевой З.Н. подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1 022 985,33 руб. 33 коп. Также суд считает возможным с учетом положений ст. 102 ГПК РФ взыскать с Шепелевой З.Н. в пользу Белогуровых О.Г., А.Е., Е.Н. оплату услуг по оценке в размере 25 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шепелевой З. Ф. к Белогуровым О. Г., А.Е., Е.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, взыскании упущенной выгоды удовлетворить частично.
Прекратить право пользования Белогуровых О. Г., А.Е., Е.Н. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Выселить Белогуровых О. Г., А.Е., Е.Н. с жилой площади, расположенной по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Шепелевой З. Ф. к Белогуровым О. Г., А.Е., Е.Н. о взыскании упущенной выгоды отказать.
Встречные исковые требования Белогуровых О. Г., А.Е., Е.Н. к Шепелевой З. Ф. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Шепелевой З. Ф. в пользу Белогуровых О. Г., Е.Н., А.Е. в счет неосновательного обогащения 1 022 985 руб. 33 коп., в счет оплаты услуг по оценке 25 000 руб., а всего 1 047 985 руб. 33 коп., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья Гаврилюк М.Н.