РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2011 года кунцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
при секретаре Дегтяревой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3268/11 по иску Даниловой Л. В. к Федину Б. А., Федину С. Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, проживающих этажом выше, произошел залив квартиры истца горячей водой по причине срыва пробки на полотенцесушителе, установленном ответчиками самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Капитель» был составлен акт обследования квартиры истца, в котором установлены причины залива и материальный ущерб, причиненный имущества истца. Согласно смете стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет более 100.000р. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры – 110.000р.
Истец в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры– 104.481р.56коп. расходы на оплату сметы – 2.152р.32коп., сумму госпошлины – 3.400р.
Ответчики в судебное заседание явились, против иска возражали, указав, что размер ущерба завышен. При этом, не оспаривали причины и свою виновность в заливе квартиры истца.
Представитель третьего лица – ООО «Капитель» в судебное заседание не явился, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие (лд. 66).
Суд, выслушав доводы истца, возражения ответчика, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства установлено.
Данилова Л.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>лд. 11-13).
Ответчики Федин Б.А. и Федин С.Б. зарегистрированы в государственной квартире по адресу: <адрес> (лд. 29-30).
Согласно акту ООО «Капитель» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире № по адресу: <адрес>, принадлежащей Даниловой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ произошел залив из выше расположенной квартиры № по указанному адресу в связи с сорванной пробкой полотенцесушителя, переоборудованного жильцами самостоятельно (лд. 14, 76).
Согласно акту, в результате проведенного обследования было установлено: следы протечки в кухне площадью 5 кв.м. – потеки на потолке по рустам, на стенах по обоям ( 4 полотна). Коридор: следы протечки на потолке в антресоли и на нижней части антресолей, деформация напольного покрытия – вздутие паркета около 0,6 кв.м. В комнате площадью 9 кв.м. следы протечки по всему периметру потолка, на обоях. В комнате площадью 18 кв.м. следы протечки по всему периметру потолка, потеки на обоях в верхней части, отслоение обоев - 7 полотен, деформация напольного покрытия – вздутие паркета около 6 кв.м. Следы протечки в комнате площадью 11 кв.м. – на потолке по всему периметру и на стенах потеки на обоях. В темной комнате следы протечки на стенах около 2.5 кв.м.
Согласно локальной смете, составленной ГУП ДЕЗ района Кунцево, стоимость ремонта квартиры истца по адресу: <адрес> в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 104.481р.56коп. (лд. 15-19).
Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля фио, не доверять которым у суда оснований нет, они ни кем не опровергнуты, подтверждаются другими доказательствами по делу.
Возражая против заявленного иска, ответчики указывали на завышение размера ущерба истцом, при этом не оспаривали обстоятельства, причины залива, а также свою виновность в заливе от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не было предоставлено суду доказательств, подтверждающих их доводы и возражения, и опровергающих размер материального ущерба, указанный в смете и заявленный истцом ко взысканию.
Представленное ответчиками экспертное заключение № ЭС-13-2011, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренных ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ, а потому не может быть положено в основу настоящего решения.
Таким образом, суд считает установленным, что залив квартиры истца по адресу: <адрес> произошел ДД.ММ.ГГГГ по вине жильцов вышерасположенной квартиры № – Федина Б.А. и Федина С.Б., в связи с чем на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба в солидарном порядке в сумме 104.481р.56коп.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков солидарно подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего иска: расходы на оплату сметы – 2.152р.32коп. (лд. 20), сумму госпошлины – 3.400р.(лд. 5, 10).
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Даниловой Л. В. с Федина Б. А., Федина С. Б. солидарно в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры – 104.481р.56коп. расходы на оплату сметы – 2.152р.32коп., сумму госпошлины – 3.400р., а всего – 110.033р.88коп.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья