РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 августа 2011 года Кунцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
при секретаре Лебедевой Г.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2514/11 по иску Мокеичевой Е. Л. к ООО «НеДует» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу товар, предусмотренный в Приложении № к договору – окна, брус, стоимость которого составила 301.337р.65коп. Истицей стоимость товара была полностью оплачена в установленные договором сроки, что подтверждается платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре доставленного товара истцом были обнаружены следующие недостатки: ущерб дерева, наплыв краски, заводской порез, множество царапин, сильный запах краски. Часть доставленного товара истец отказалась принимать в связи с наличием указанных недостатков, о чем указала в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о возврате уплаченной стоимости товара в сумме 301.337р.65коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление ответчика о проведении экспертизы для установления ненадлежащего качества товара и возврата денежных средств, при этом, в уведомлении не было указано время и место проведения экспертизы. Истцу также был причинен моральный вред, а именно: выполнение ремонтных работ оказалось невозможным, в связи с чем в квартире создались непригодные для нормального проживания условия (запах краски, строительная пыль), создавшиеся неблагоприятные условия в квартире могли повлечь ухудшение здоровья несовершеннолетнего ребенка – аллергика. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму – 301.337р.65коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска (19 дней) – 57.254р.20коп., компенсацию морального вреда – 30.000р., расходы на оплату юридических услуг – 9.000р.
В ходе рассмотрения дела, представитель истца уточнила исковые требования, увеличив размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 331.471р.40коп., а также просила взыскать судебные расходы в сумме 24.000р., затраченные истцом на проведение экспертизы (лд. 55-57).
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, против иска возражала, указав, что имеющиеся недостатки товара являются не существенными и могут быть устранены в процессе монтажа и установки оконных конструкций. Предоставила отзыв на иск (лд. 118-119).
Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей":
ст. 18 - Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
ст. 22 - Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
ст. 23 ч. 1, - За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
ст. 15 - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В ходе судебного разбирательства установлено.
ДД.ММ.ГГГГ между Мокеичевой Е.Л. и ООО «Не Дует» заключен договор №, согласно которому ООО «НеДует» обязалось» передать Мокеичевой Е.Л. товар – окна -3шт., брус – 3шт. (Приложение №) в течение 70 дней, но не ранее 3 дней со дня со дня второго платежа, Мокеичева Е.Л. обязалась произвести оплату товара в сумме 7.234 евро: первый платеж – 5.063,80 евро в день подписания договора, второй платеж – 2.170 евро не позднее 3-х рабочих дней со дня уведомления заказчика исполнителем о поступлении товара на склад исполнителя (лд. 4-6).
Согласно платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, условия договора по оплате товара исполнены Мокеичевой Е.Л. в полном объеме и в сроки, в соответствии с условиями договора (лд. 6-7), что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НеДует» сообщено Мокеичевой Е.Л. о наличии товара в количестве 9 окон, производство Словения, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (лд. 41).
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ отказалась от принятия товара в связи с имеющимися дефектами: ущерб дерева, наплыв краски, заводской порез, множество царапин, сильный запах краски. Также указала на отказ от установки всех трех оконных конструкций, потребовала возврата уплаченных денежных средств за товар (лд. 8).
ДД.ММ.ГГГГ Мокеичевой Е.Л. в адрес ООО «НеДует» направлена претензия с требованием о возврате стоимости товара в сумме 301.337р.65коп. (лд. 9).
В ответ на претензию ООО «НеДует» сообщено Мокеичевой Е.Л. о проведении независимой экспертизы для установления товара ненадлежащего качества и последующего возврата денежных средств, дата, время и место проведения экспертизы не указаны (лд. 10).
Согласно отметке эксперта ООО «<данные изъяты>» экспертиза ДД.ММ.ГГГГ не состоялась по вине владельца оконных конструкций, не обеспечившего доступ в квартиру (лд. 45-47об.).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «<данные изъяты>» по обращению Мокеичевой Е.Л., оконные конструкции имеют многочисленные производственные дефекты и не соответствуют требованиям ГОСТ 24700-99 «Блоки оконные деревянные со стеклопакетами. Технические условия» и СНиП № «Изоляционные и отделочные покрытия». Данные дефекты возникли в результате не качественного изготовления конструкций и не могли быть получены в результате каких-либо воздействий со стороны потребителя. Данные дефекты влияют на потребительские качества окон, в том числе и на срок службы данных изделий. Установка и использование данных изделий не возможна в связи с их не качественным исполнением, скрытие данных дефектов при установке окон в проемы без реставрации не возможна (лд. 59-91), стоимость экспертизы составила – 24.000р. (лд. 58).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» по обращению ООО «НеДует», три осмотренных оконных створки, входящие в комплект трех оконных конструкций, производства фирмы <данные изъяты>, находящиеся в квартире покупателя Мокеичевой Е.Л., квалифицируются как малозначительные, критических дефектов производственного характера не обнаружено (лд. 92-100).
Опрошенные в судебном заседании в качестве специалистов эксперт АНО «<данные изъяты>» фио и эксперт ОАО «<данные изъяты>» фио также подтвердили наличие дефектов товара, указывая на оконные конструкции как на товар не надлежащего качества.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом было бесспорно установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Мокеичевой Е.Л. и ООО «Не Дует», ответчиком истцу был передан товар ненадлежащего качества, а именно доставленные оконные конструкции имеют следующие дефекты - ущерб дерева, наплыв краски, заводской порез, множество царапин, которые влияют на потребительские качества окон, не соответствуют требованиям ГОСТ и СНиП, установка и использование данных изделий не возможна в связи с их не качественным исполнением, скрытие данных дефектов при установке окон в проемы без реставрации не возможна.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, и с учетом положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в сумме 301.337р.65коп.
При этом, часть товара, находящаяся в квартире Мосеичевой Е.Л., подлежит возврату ответчику.
Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком требования истца о возврате уплаченной за товар суммы не исполнены, то в соответствии со ст.ст. 22 и 23 указанного закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Поскольку заявленный истицей размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то исходя из указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает снизить размер неустойки до 100.000р.
Так как судом было установлено нарушение прав потребителя в результате передачи истцу товара ненадлежащего качества, то в соответствии со ст. 15 указанного закона в пользу Мокеичевой Е.Л. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 30.000р.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего иска: расходы на оплату экспертизы – 24.000р. (лд. 58), расходы на оплату юридических услуг – 9.000р. (лд. 11).
В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом установленных судом обстоятельств по делу и частичном удовлетворении исковых требований, с ООО «НеДует» в бюджет г. Москвы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме - 200.668р.82коп. ((301.337р.65коп.+ 100.000р.) : 2).
Доводы представителя ответчика в судебном заседании, а также указанные в отзыве на иск, суд находит не состоятельными, поскольку ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" регулирует правоотношения при дистанционном способе продажи товара, а потому применение указанной нормы закона к настоящим спорным правоотношениям недопустимо.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мокеичевой Е. Л. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Мокеичевой Е. Л. к ООО «НеДует» стоимость товара – 301.337р.65коп., неустойку – 100.000р., компенсацию морального вреда – 30.000р., расходы на оплату экспертизы – 24.000р., расходы на оплату юридических услуг – 9.000р., а всего – 464.337р.65коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить ООО «НеДует» часть товара, находящегося у Мокеичевой Е. Л..
Взыскать с ООО «НеДует» в бюджет г. Москвы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 200.668р.82коп.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья