РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 сентября 2011 года Кунцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
при секретаре Тихоновой Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2795/11 по иску Верижникова Д. В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещении, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещении, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошли ДТП с участием автомашин марки «<данные изъяты>» госномер №, под управлением истца, и автомашины марки «<данные изъяты>» госномер №, под управлением водителя фио СОАО «ВСК», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя фио, было выплачено страховое возмещение в сумме 50.182р.60коп., исходя из заключения ООО «<данные изъяты>». В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по обращению истца <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа 121.371р.90коп. В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени, истец просит взыскать с ответчика оставшуюся часть страхового возмещения - 71.197р.30коп., компенсацию морального вреда – 10.000р., судебные расходы: услуги оценщика – 9.850р., юридические услуги – 5.000р., госпошлина – 2.275р.68коп.
Истец в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал, ранее предоставил письменные возражения на иск (лд. 106-108). Кроме того, просил при вынесении решения распределить между сторонами понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (лд. 165-166).
Суд, выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ):
Ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании установлено.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошли ДТП с участием автомашин марки «<данные изъяты>» госномер №, под управлением истца, и автомашины марки «<данные изъяты>» госномер №, под управлением водителя фио
Согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель фио, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» госномер №, следуя по <адрес>, не учел интенсивность движении, погодные условия, особенности транспортного средства и совершил наезд на автомашину марки «<данные изъяты>» госномер №, чем нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ.
Поскольку данные обстоятельства ни кем не оспорены, суд считает установленным, что указанное ДТП произошло по вине водителя фио, допустившего нарушения Правил Дорожного Движения РФ.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность фио, виновного в ДТП, была застрахована по Полису ОСАГО № в СОАО «ВСК», указанной страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 50.182р.60коп., размер которого был определен ответчиком на основании заключения ООО «<данные изъяты>».
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по обращению истца <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа 121.371р.90коп.
В целях устранения противоречий между представленными сторонами отчетами об оценке восстановительного ремонта автомашины истца, по ходатайству представителя СОАО «ВСК» определением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Центра экспертных исследований Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта механических повреждений автомашины марки «<данные изъяты>» госномер №, причиненных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа – 76.761р.91коп., без учета износа: 132.201р.74коп.
Указанное заключение судебной экспертизы ни кем не оспорено, соответствует требованиям законодательства, а потом при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомашины истца, установленного заключением судебной экспертизы - 76.761р.91коп., и с учетом выплачено страхового возмещения, полагает взыскать с ответчика – страховое возмещение в сумме – 26.579р.31коп. (76.761р.91коп. - 50.182р.60коп.).
Обсуждая в судебном заседании исковые требования в части компенсации морального вреда, суд находит их не обоснованными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств о причинении истцу в результате виновных действий ответчика физических либо нравственных страданий.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела сторонами понесены следующие расходы при рассмотрении настоящего гражданского дела: истцом – по оплате услуг по оценке – 9850р., оплата юридических услуг – 5.000р., госпошлина – 1.597р.38коп.; ответчиком – на оплату судебной экспертизы – 18.000р.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом частично удовлетворенных судом исковых требований, распределяя понесенные сторонами судебные расходы, суд приходит к выводу о возмещении истцом Верижниковым Д.В. ответчику СОАО «ВСК» судебных расходов в сумме 6.014р.57коп.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение, с учетом взаимозачета подлежащих взысканию судебных расходов, всего в сумме - 25.564р.74коп.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Верижникова Д. В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Верижникова Д. В. с СОАО «ВСК» страховое возмещение в сумме 25.564р.74коп.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья