Р Е Ш Е Н И Е
ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
Номер ...
г.Москва Дата ... года
... суд ... в составе судьи ФИО6
При секретаре ФИО0,
рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОБ ГИБДД ... по ЗАО ... от Дата ...г., привлеченного к административной ответственности в виде штрафа по ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об АП,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ОБ ГИБДД ... по ЗАО ... от Дата ...г. ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. по ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об АП - за нарушение правил расположения транспортного средства - а\м Тойота Королла, гос.знак Номер ... на проезжей части дороги. Решением командира ОБ ГИБДД ... по ... ... от Дата ...г. постановление инспектора было оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными постановлениями, ФИО2 подал в ... суд ... жалобу, в которой указал, что столкновение автомашины Опель Астра под управлением водителя ФИО3 было преднамеренным, с целью скрыть имеющиеся повреждения, указанная а\м ехала по встречной полосе л.д.3-8).
ФИО2 в судебное заседание явился, жалобу поддержал.
Представитель ОБ ГИБДД ... по ... ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по последнему известному суду месту жительства.
Суд, выслушав ФИО2, изучив письменные материалы дела, допросив свидетеля ФИО4, обозрев административный материал Номер ..., считает, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а Постановление ГИБДД - без изменения по следующим основаниям.
Дата ...г. на ... у ... в ... в отношении ФИО2 сотрудником ОБ ГИБДД ... по ... ... был составлен Протокол Номер ..., Постановление Номер ... Номер ... по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об АП и на него было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. л.д.1,2 адм.материала). Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило нарушение им пункта 9.1 ПДД РФ, а именно - нарушение расположения ТС на проезжей части дороги.
Доводы заявителя, что он неправомерно был привлечен к административной ответственности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Как видно из материалов дела, у ... по ... произошло ДТП между автомобилем Опель Астра под управлением водителя ФИО3 и а\м Тойота Королла под управлением водителя ФИО2
Доводы заявителя, что он двигался в своем ряду, расположил ТС не выезжая на встречную полосу, опровергаются материалами дела.
Как видно из схемы ДТП, на данном участке дороги разметка отсутствует, однако водители, в соответствии с п.9.1 ПДД РФ обязаны руководствоваться шириной проезжей части, габаритами машин и интервалами между ними. Стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
На схеме видно, что ширина проезжей части дороги 9 м. 30 см., каждая из 2-х полос составляет 4 м. 65 см. Место удара зафиксировано в 39 см. на стороне дороги, предназначенной для встречного движения по направлению движения а\м Тойота Королла.
Как показал свидетель ФИО4, инспектор ГИБДД ..., исходя из показаний водителей, схемы ДТП, водитель ФИО2 расположил свое ТС, выехав на 40 см. на встречную полосу.
Не доверять показаниям свидетеля, у суда нет оснований.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 расположил свое ТС в нарушение п.9.1 ПДД РФ, т.е. с выездом на полосу встречного движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.
Учитывая изложенное, суд считает, что Постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено правомерно органами ГИБДД, мера наказания соответствует закону, и оснований для его отмены у суда не имеется.
Что же касается доводов заявителя, что он не виновен в случившемся ДТП, то данный вопрос должен решаться в ином порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ОБ ГИБДД ... по ... ... от Дата ... года в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение, в соответствии со ст.ст.30.9 Кодекса РФ об АП может быть обжаловано в Мосгорсуд через райсуд в течение 10 дней со дня его вынесения, а лицом, не участвовавшим в судебном заседании - с момента получения.
Судья ФИО6