№5-500/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об административном правонарушении
6 июля 2011 года г. Москва
Судья Кунцевского районного суда г. Москвы Процюк М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с положениями ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело №5-500/11 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Бурдиной А.С., зарегистрированной в <данные изъяты> № по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ, №, осуществляющую предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>, ранее привлекавшуюся к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в ходе проверки по контролю за соблюдением правил привлечения и использования иностранных работников на территории промышленной зоны, расположенной по адресу <адрес>, было установлено, что индивидуальный предприниматель Бурдина А.С. в нарушение требований п. 9 ст. 13.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекла к трудовой деятельности в качестве водителя гражданина <адрес> Артыкова А.Ф., у которого отсутствовало разрешение на работу на территории Российской Федерации, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности на территории РФ в отношении Бурдиной А.С. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, после чего дело направлено в Кунцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, представитель индивидуального предпринимателя Овакимян Т.Г., надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Изучив предоставленные материалы, суд приходит к выводу о том, что Бурдиной А.С. в нарушение действующего законодательства действительно был привлечён к трудовой деятельности иностранный гражданин Артыков А.Ф., у которого отсутствовало разрешение на работу на территории Российской Федерации, получение которого предусмотрено ст.13.1 Федерального Закона №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
Совершение Бурдиной А.С. административного правонарушения подтверждается предоставленными и исследованными судом материалами дела: распоряжением начальника ОППМ УФМС России по г. Москве в ЗАО Лагуниным Н.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу <адрес>,(л.д. 2); актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6); протоколом осмотра территории с фото таблицей к нему (л.д. 8; 16-22); объяснениями Прозоркина Н.А. (л.д. 12), Кравченко Н.А. (л.д. 13) и объяснениями Артыкова А.Ф. (л.д. 23) из которых усматривается, что на момент проверки, проведённой ДД.ММ.ГГГГ на территории промышленной зоны, расположенной по адресу <адрес>, у ИП Бурдиной А.С. осуществлял трудовую деятельность Артыков А.Ф., не имеющий соответствующего разрешения на работу на территории РФ; а также иными предоставленными суду документами.
Таким образом, действия Бурдиной А.С., привлекшей к трудовой деятельности гражданина <адрес> Артыкова А.Ф., не имеющего разрешения на работу на территории РФ, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно ч.1 ст.3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение целей административного наказания. В данном случае суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные данные, свидетельствующие о том, что только один вид наказания – приостановление деятельности – обеспечит цели административного наказания, упомянутые в ст.3.12 КоАП РФ, поскольку Бурдина А.С. ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства.
Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, имеющиеся в материалах дела данные о юридическом лице, положения ст.3.12 КоАП РФ об обязательных условиях и основаниях применения такого административного наказания, как приостановление деятельности предприятия, суд считает возможным применить по отношению к Бурдиной А.С. наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Индивидуального предпринимателя Бурдину А.С. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой подвергнуть его административному наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток.
Разъяснить, что в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения такого наказания, судья на основании ходатайства индивидуального предпринимателя может досрочно прекратить исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья М.М. Процюк