П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кунашак Дата обезличена года

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Багаутдинова М.С.

при секретаре - Валеевой Л.Н., с участием :

государственного обвинителя - зам. прокурора Кунашакского района Овчинникова С.В.,

защитника - адвоката Гумерова Н.И., представившего удостоверение №195 и ордер № 220,

подсудимого - Сибагатова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сибагатова А. , Дата обезличена года рождения, уроженца г...., зарегистрированного по месту жительства в д.Мансурово, ...2 ... ..., фактически проживающего в ..., ..., ..., гражданина РФ, образование средне-специальное, не работающего, холостого, имеющего двух малолетних детей, военнообязанного, ранее судимого:
1) приговором ... районного суда ... от Дата обезличенаг. по ст.158 ч.2 пп. «а,б,в» УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года; 2) приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличенаг. по ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, приговор ... районного суда ... от Дата обезличенаг. постановлено отбывать самостоятельно,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с Дата обезличенаг.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Сибагатов А.Ф. Дата обезличенаг. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Сибагатов А.Ф. Дата обезличенаг., около 09.30 час., в ... района ..., находился возле здания общеобразовательной школы, расположенной по ....

С целью открытого хищения чужого имущества Сибагатов А.Ф., подойдя к ФИО4, резким движением вырвал из рук ФИО4 принадлежащий ей мобильный телефон марки «Sony Ericsson S5001”, стоимостью 3000 рублей с находящейся в ней сим-картой оператора Теле-2, стоимостью 99 рублей, а также вытащил из кармана брюк ФИО4 не представляющий ценности ключ от квартиры ФИО4 На замечание ФИО4 возвратить принадлежащие ей вещи Сибагатов А.Ф. не отреагировал и с похищенным с места преступления скрылся, использовав похищенное в личных целях.

Своими действиями Сибагатов А.Ф. причинил материальный ущерб ФИО4 на сумму 3099 рублей.

В предъявленном обвинении подсудимый Сибагатов А.Ф. свою вину не признал полностью и показал, что проживал совместно с ФИО4, с которой имеют двух малолетних детей. Дата обезличенаг. утром на мобильный телефон ФИО4 пришло сообщение от другого мужчины с текстом «перезвони», ФИО4 сказала, что поедет в .... Он из ревности просил ее не уезжать, попросил отдать ему телефон. ФИО4 сама отдала ему телефон и ушла к матери, а затем сказала, что не вернется. Он уехал к другу - ФИО5 В., у которого в машине из-за конфликта с ним забыл телефон ФИО4. ФИО4 просила телефон, на что он ей ответил, что телефон у ФИО5 В., но она обратилась в милицию. Умысла похищать телефон у него не было, телефон собирался вернуть.

Однако виновность подсудимого Сибагатова А.Ф в совершении указанного преступления подтверждена исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Согласно поданного Дата обезличенаг. ФИО4 заявления, ФИО4 обратилась в ОВД по ...у с просьбой привлечь Сибагатова А.Ф. к уголовной ответственности за то, что тот Дата обезличенаг., около 09.30 час., в ..., возле школы, отобрал у нее сотовый телефон марки «Сони Эрикссон». л.д. 4 /

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что они проживали совместно с Сибагатовым А.Ф. до начала января 2009г., когда после конфликта они разошлись. Где находился Сибагатов А.Ф. с начала 2009 года, ей не было известно. Сибагатов пытался звонить ей, но возобновлять отношений с ним она более не намеревалась, начала общаться с другим молодым человеком. Утром Дата обезличенаг. она шла к матери, мобильный телефон, приобретенный ею в марте 2009г., находился у нее в руках. Возле школы к ней подошел Сибагатов А.Ф. и попросил посмотреть телефон, на что она ответила отказом, пояснила, что они совместно уже не живут, выдернула руку и попыталась убежать. Сибагатов А.Ф. догнал ее, выхватил из рук телефон, сказав, что ему нужно позвонить. Взяв телефон и ключи от ее дома, Сибагатов ушел. Она звонила ему, просила вернуть телефон, грозила обращением в милицию, но Сибагатов не возвращал телефон. Когда Сибагатов сказал ей, что телефона у него нет, что телефон у ФИО5 В., то Дата обезличенаг. она обратилась в милицию.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что утром Дата обезличенаг. она приехала домой к матери, туда же пришла ее сестра ФИО4 и сказала, что ее встретил Азамат, отобрал телефон и ключи. Через три дня она обнаружила в квартире, где проживала ФИО4, вещи Сибагатова А.Ф.

Свидетель ФИО10 в суде показала, что ее дочь ФИО4 говорила, что после того, как отведет ребенка в садик, придет к ней утром Дата обезличенаг. Но дочери долго не было, на звонки телефон дочери не отвечал. Она вышла навстречу и увидела, что дочь идет в слезах, ее трясло. Дочь сказала, что Азамат отобрал из рук телефон и ключи. Она пошла к участковому ФИО9. Дочь с Азаматом не жили с января 2009г.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Сибагатова А.Ф., данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от Дата обезличенаг., следует, что с января 2009г. он из-за ссоры с ФИО4 и детьми не проживал, связи не поддерживал из-за того, что в декабре 2008г. по заявлению ФИО4 в отношении него возбуждено уголовное дело об угрозе убийством. В июле 2009г. он приехал в ..., где проживал у знакомых. Он шел Дата обезличенаг. возле школы в ... и увидел бывшую сожительницу ФИО4 Он увидел у нее в руках мобильный телефон и попросил его. ФИО4 отказала ему, стала убегать. Он догнал ФИО4 и вырвал из рук ФИО4 телефон, а также забрал ключи от квартиры, где она проживала, чтобы забрать свои личные вещи - одежду. Затем он ушел к своим знакомым, в квартиру ФИО4 не заходил. Дата обезличенаг. он приехал в ..., к ФИО5 В., с которым поехали на его автомашине на покос. В дороге они поссорились и он вышел из автомашины, оставив телефон в заднем кармане сиденья автомашины. Возвращать телефон ФИО4 не собирался, совместного имущества с ФИО4 у них нет. В хищении телефона у ФИО4 вину признал, раскаялся.

/л.д. 110-112/

В ходе проверки Дата обезличенаг. показаний подозреваемого Сибагатова А.Ф. на месте, Сибагатов А.Ф. провел участников следственного действия на участок местности в 300 метрах от здания школы в ..., указав, что в данном месте он Дата обезличенаг. встретил свою бывшую сожительницу ФИО4, потребовал у нее телефон, на что она ответила отказом и побежала. Сибагатов А.Ф. пояснил, что догнал ФИО4, отобрал у нее телефон «Сони Эрикссон», а также вытащил ключи от ее квартиры.

л.д. 26-29/

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что Дата обезличенаг. к нему приехал Сибагатов А., с собой у него был мобильный телефон черного цвета «Сони Эрикссон». Сибагатов А. пояснил, что телефон он взял у ФИО4 Они с Сибагатовым на автомашине поехали на покос, но в дороге поссорились и Сибагатов А. вышел из автомашины. Вечером он сдал автомашину в ремонт и в тот же вечер позвонил Сибагатов и сказал, что в кармане сиденья автомашины оставил телефон. Автомашину с ремонта он забрал только Дата обезличенаг., когда сотрудники милиции при понятых из кармана сиденья автомашины изъяли мобильный телефон. Сибагатов А. не говорил, что собирается возвратить телефон ФИО4, вообще ничего не пояснял. л.д. 46-47, 108-109/

Свидетель ФИО8 суду показала, что ей известно, что после Дата обезличенаг. Сибагатов и ФИО4 Р. совместно не проживали. В июле 2009 года она устроилась на работу в ... и неделю жила у ФИО4. при этом Сибагатова у ФИО4 дома не было. Со слов ФИО4 Р. ей известно, что Сибагатов 19 августа выхватил у нее из рук телефон.

Свидетель ФИО9 суду показал, что до октября 2008г. работал участковым уполномоченным милиции в ... и ему известно, что Сибагатов и ФИО4 Р. проживали совместно. Затем Сибагатова не стало в ..., а через некоторое время ему стало известно, что Сибагатов находится в федеральном розыске, на Сибагатова пришло задание на обнаружение и задержание. Неоднократно он приходил домой к ФИО4 Р., выяснял у нее, у соседей возможное местонахождение Сибагатова, но никто ничего не знал. В квартире ФИО4 Р. они трижды устраивали засады, но Сибагатова в квартире не было. В августе 2009г. к ней обратилась ФИО4 Р. и сообщила, что Сибагатов вырвал у нее сотовый телефон. Но у него был выходной и он направил ФИО4 к другому участковому - ФИО16.

Свидетель ФИО7 суду показала, что Сибагатов и ФИО4 жили в квартире на площадке по соседству с ней в доме по ... в .... Она замечала конфликты между Сибагатовым и ФИО4 и ранее, а Дата обезличенаг. Сибагатов и ФИО4 снова поругались, она видела, что Сибагатов руками душит ФИО4 у двери. Она, вступаясь за ФИО4, разняла их. После этого ФИО4 выгнала Сибагатова из квартиры, выставила его вещи. С тех пор она не видела Сибагатова и увидела только в августе 2009г. вместе с сотрудниками милиции. Считает, что если бы Сибагатов проживал с ФИО4 после их ссоры, то ей было бы об этом известно, так как не работает, постоянно находится дома или во дворе.

Из рапорта участкового уполномоченного милиции ОВД по ...у ФИО16 от Дата обезличенаг. следует, что Дата обезличенаг. ФИО4 обратилась с заявлением о том, что Дата обезличенаг. в ... ее бывший сожитель Сибагатов А.Ф. открыто похитил ее сотовый телефон. В ходе проверки установлено, что с января 2009г. Сибагатов А.Ф. находился в розыске, совместно с ФИО4 не проживал, деньги на содержание двух несовершеннолетних детей не выплачивал. Телефон, который открыто похитил Сибагатов А.Ф., приобретен ФИО4 в марте 2009г. в кредит л.д. 7 /

В ходе осмотре Дата обезличенаг. места происшествия - в автомашине ГАЗ-31105, госномер м913аа 174, - свидетель ФИО5 добровольно выдал из кармана спинки сиденья сотовый телефон марки «Сони Эрикссон».

л.д.11-12/

В ходе выемки, произведенной Дата обезличенаг., потерпевшая ФИО4 добровольно выдала органам следствия ключ от замка квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в .... ФИО4 пояснила, что данный ключ у нее открыто похитил вместе с мобильным телефоном Сибагатов А.Ф., который затем ключи ей вернул. л.д.31-32/

Изъятые мобильный телефон марки «Сони Эрикссон», ключ были осмотрены органами следствия, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей ФИО4

/л.д. 33-36, 37, 38/

Согласно заявления ФИО4 в ЗАО «Банк Русский Стандарт» от Дата обезличенаг. и приложения к нему, ФИО4 выдан кредит на приобретение мобильного телефона Sony S500, стоимостью 7289 руб.

/л.д. 21-25/

По справке (экспертному заключению) ООО «Оценочная палата» от Дата обезличенаг. стоимость представленного органами следствия сотового телефона “Sony Ericsson S500i” составляет 3 000 рублей л.д. 27 /

Стоимость комплекта подключения сотовой связи Теле-2, согласно справки ИП ФИО15, составляет 99 рублей. /л.д. 29/

Приведенные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о наличии виновности Сибагатова А.Ф. в совершении открытого хищения чужого имущества.

Принимая в основу обвинительного приговора указанные доказательства суд исходит из того, что они согласуются между собой, получены с соблюдением требований законодательства.

Суд не может согласиться с доводами Сибагатова А.Ф. о том, что к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует отнестись критически, поскольку свидетель ФИО8 является подругой, а свидетель ФИО9 - родственником потерпевшей ФИО4, и что указанные свидетели его оговорили.

Суд, принимая показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 в основу приговора, учитывает, что они согласуются с другими исследованными доказательствами, причин для оговора свидетелями подсудимого суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9

Суд принимает в качестве доказательства виновности Сибагатова А.Ф. показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, и находит необоснованными доводы подсудимого Сибагатова А.Ф. о том, что изобличающие себя показания он дал под давлением дознавателя, который обещал не лишать его свободы.

Свои показания в ходе предварительного расследования подсудимый Сибагатов А.Ф. давал в присутствии защитника, по окончании допроса каких-либо заявлений, замечаний Сибагатов А.Ф. и его защитник не сделали.

Допрошенный в качестве свидетеля дознаватель ФИО14 показал, что показания Сибагатов А.Ф. давал добровольно, без какого-либо давления.

Кроме того, свои показания Сибагатов А.Ф. также в присутствии защитника подтвердил в ходе проверки показаний на месте совершенного преступления, где также пояснил об обстоятельствах неправомерного завладения телефоном своей бывшей сожительницы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что показания Сибагатовым А.Ф. даны без какого-либо давления со стороны органов дознания, нарушений законодательства при допросах Сибагатова А.Ф. в ходе предварительного расследования не допущено.

Написанное ФИО4 письменное заявление в адрес судебных органов о том, что она не желает применения в отношении Сибагатова А.Ф. применения наказания в виде лишения свободы, также не могло вынудить Сибагатова А.Ф. дать изобличающие показания по изложенным выше основаниям.

Кроме того, суд находит показания Сибагатова А.Ф., данные им в ходе судебного следствия, противоречащими как приведенным выше доказательствам, так и обстоятельствам дела.

Сибагатов А.Ф. в суде показал, что проживал с мая 2009 года совместно с ФИО4, утром Дата обезличенаг. также находился дома, мобильный телефон ФИО4 отдала ему на его просьбу добровольно и ушла.

В то же время судом установлено, что сразу после случившегося утром Дата обезличенаг. ФИО4 пришла к своей матери - ФИО10 в слезах, поясняя, что Сибагатов А. из рук отобрал у нее мобильный телефон. По мнению суда, указанные обстоятельства подтверждают обстоятельства хищения телефона Сибагатовым и исключают добровольность передачи ФИО4 телефона Сибагатову А.Ф.

Свидетель ФИО8 суду показала, что в июле 2009г. она неделю проживала в доме ФИО4 и Сибагатова А.Ф. дома не было. Свидетель ФИО7 суду показала, что проживала на одной площадке с ФИО4, которая с января 2009г. жила одна с детьми; если бы Сибагатов А.Ф. проживал с ФИО4 в это время, то она об этом бы знала.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО5, данным в ходе судебного следствия в той части, что Сибагатов А.Ф. говорил ему о намерении возвратить телефон ФИО4, которая сама отдала Сибагатову А.Ф. телефон.

Указанные показания свидетеля ФИО5 противоречат показаниям этого же свидетеля, данным в ходе предварительного расследования, согласно которым Сибагатов А.Ф. сказал ему, что взял телефон у ФИО4, о том, что собирается возвращать телефон, не говорил и вообще ничего по поводу этого не говорил л.д.46-47, 108-109/.

Кроме того, показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе судебного следствия, противоречат показаниям потерпевшей
ФИО4, свидетелей ФИО11, ФИО10, подсудимого Сибагатова А.Ф., данным им в ходе предварительного расследования, а также другим, приведенным выше доказательствам.

Суд не разделяет доводов стороны защиты о критичном отношении к показаниям потерпевшей ФИО4, которая, по мнению защиты, оговаривает Сибагатова А.Ф., желает привлечь его к уголовной ответственности и таким путем желает «избавиться» от него.

Показания потерпевшей ФИО4 с начала уголовного судопроизводства по данному делу являются полными, последовательными, они согласуются с другими доказательствами по делу. Противоречия с показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО12, о которых указывает сторона защиты (о том, что они приходили в гости домой к ФИО4 и Сибагатову летом 2009г.), являются несущественными, не влияющими на достоверность показаний потерпевшей ФИО4 о том, что с января 2009г. она совместно не проживала с Сибагатовым А., телефон куплен ею лично в марте 2009г., Сибагатов А. никакого отношения к данному телефону не имеет, а Дата обезличенаг. Сибагатов А. совершил открытое хищение ее телефона.

Деяние Сибагатова А.Ф., выразившееся в неправомерном безвозмездном изъятии в свою пользу мобильного телефона из рук потерпевшей ФИО4, суд квалифицирует в соответствии ч.1 ст.161 УК РФ, то есть как открытое хищение чужого имущества.

О наличии умысла подсудимого Сибагатова А.Ф.. на хищение свидетельствует характер совершенных им действий. Так, Сибагатов А.Ф. против воли ФИО4 отобрал у нее из рук принадлежащий ФИО4 мобильный телефон, покинул место преступления, использовал телефон в личных целях.

Изъятый Сибагатовым А.Ф. у ФИО4 мобильный телефон являлся для него чужим имуществом.

Доводы Сибагатова А.Ф. о том, что он имел право взять телефон у ФИО4, поскольку проживал вместе с ФИО4, вел с ней общее совместное хозяйство, совместно оплачивал кредит, на который приобретен телефон, являются необоснованными.

Потерпевшая ФИО4 показала, что в период совместного проживания Сибагатов А.Ф. материально семью не обеспечивал, а после Дата обезличенаг. ушел и где он находился, она не знала. Сибагатов А.Ф. никакой материальной помощи ей, малолетним детям не оказывал. Телефон она приобрела в марте месяце 2009г., сама выплачивая кредит. Сибагатов А.Ф. к телефону никакого отношения не имеет. Сибагатов А.Ф. пытался звонить ей, выяснять отношения по поводу того, что у нее появился другой молодой человек, но с Сибагатовым А.Ф. они в 2009 году совместно не проживали.

Показания потерпевшей ФИО4 в этой части полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7 о том, что с января 2009г. ФИО4 и Сибагатов А.Ф. совместно не проживали.

При этом суд не усматривает противоречий между показаниями указанных свидетелей и свидетелей ФИО5, ФИО12 о том, что они «пару раз заходили» к ФИО4 домой в гости на пиццу в июне 2009г. и Сибагатов А.Ф. при этом находился дома, также они неоднократно подвозили Сибагатова А.Ф. домой в ..., ездили в г.ФИО0 за личными вещами Сибагатова А.Ф. и привезли их в ....

По мнению суда, свидетели ФИО5, ФИО12 подтверждают лишь факты непродолжительного нахождения Сибагатова А.Ф. в доме ФИО4, тогда как постоянного совместного проживания Сибагатова А.Ф. и ФИО4 в 2009 году не имело места, что и подтверждают свидетели ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, которые не видели Сибагатова А.Ф. у ФИО4 с января 2009г.

Также не подтверждает факт совместного проживания Сибагатова и ФИО4, ведения ими совместного хозяйства их телефонные переговоры в 2009 году, о чем показал свидетель ФИО6

Доводы о наличии совместных прав на изъятый им телефон подсудимый Сибагатов А.Ф. заявил только в суде. В ходе предварительного расследования Сибагатов А.Ф. показывал о том, что совместного имущества с ФИО4 у него нет, вину в открытом хищении телефона осознает л.д. 110-112/.

К доводам подсудимого Сибагатова А.Ф. о совместном погашении кредита, на который ФИО4 приобретен телефон, суд относится критически также и потому, что судом установлено, что Сибагатов А.Ф. в 2009 году не имел постоянных источников дохода, скрывался, находясь в розыске по другому уголовному делу.

Доводы Сибагатова А.Ф. о том, что его действия являются временным заимствованием, совершенным без каких-либо корыстных целей, и подлежат квалификации как самоуправные действия, являются несостоятельными.

В ходе судебного рассмотрения дела судом не установлено наличие у Сибагатова А.Ф. реального либо предполагаемого права на похищенный им мобильный телефон. Корыстный мотив Сибагатова А.Ф. подтвержден характером совершенных им действий по безвозмедному неправомерному изъятию имущества ФИО4 в свою пользу.

При этом возможностью распорядиться похищенным телефоном Сибагатов А.Ф. располагал с момента, как отошел от места преступления, поэтому с этого же момента преступление являлось оконченным и то обстоятельство, что Сибагатов А.Ф. оставил телефон в автомашине своего знакомого (свидетеля ФИО5), свидетельствует лишь о распоряжении Сибагатовым А.Ф. таким образом похищенным.

Доводы защиты об отсутствии у Сибагатова А.Ф. умысла на хищение, поскольку он забрал телефон из ревности, желая таким способом заставить ФИО4 не встречаться с другим мужчиной, суд находит несостоятельными.

Судом установлен корыстный характер безвозмездного неправомерного изъятия Сибагатовым А.Ф. не принадлежащего ему имущества. Кроме того, по обстоятельствам дела действия Сибагатова А.Ф. не могли повлиять на поведение ФИО4 в общении с другими людьми.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Сибагатовым А.Ф. совершено преступлений средней тяжести.

Подсудимый Сибагатов А.Ф. ранее судим, не работает, холост, имеет двух малолетних детей.

Согласно характеристики Сибагатова А.Ф., выданной Дата обезличенаг. по месту его жительства в ... района ..., в быту он характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей не было.

По месту прежней работы в МУЗ «Кунашакская ЦРБ» Сибагатов А.Ф. характеризовался положительно, как ответственный, трудолюбивый.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Сибагатова А.Ф., суд относит признание вины и раскаяние в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие двух малолетних детей.

Суд не может принять в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - заявление потерпевшей не назначать наказание Сибагатову А.Ф. в виде лишения свободы - поскольку в суде потерпевшая ФИО4 пояснила, что не поддерживает своего заявления, написанного с той целью, чтобы Сибагатов А.Ф. отстал от нее.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сибагатова А.Ф., суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, то есть обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, или совокупности таких обстоятельств, что предусмотрено статьей 64 УК РФ, для назначения Сибагатову А.Ф. наказания ниже низшего предела суд не усматривает.

По мнению суда, поскольку ранее за совершение преступления к Сибагатову А.Ф. применялось наказание в виде лишения свободы, однако подсудимым вновь совершил однородное преступление, то за рассматриваемое преступление суд считает необходимым также назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд назначает наказание Сибагатову А.Ф. в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ об ограничении размера или срока наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств - добровольное возмещение имущественного ущерба - и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Условное осуждение Сибагатова А.Ф. по приговору ФИО0кого районного суда РБ от Дата обезличенаг. подлежит отмене на основании ч.5 ст.74 УК РФ, а окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Сибагатову А.Ф. следует определить в исправительной колонии общего режима. При этом суд учитывает данные о личности осужденного Сибагатова А.Ф., совершившего преступление в период испытательного срока по условному осуждению за однородное преступление.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

СИБАГАТОВА Азамата Фанилевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок Один год Четыре месяца.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Сибагатова А.Ф. по приговору ФИО0кого районного суда ... от Дата обезличенаг.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору ФИО0кого районного суда ... от Дата обезличенаг. с назначенным наказанием назначить Сибагатову А.Ф. наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок Три года Шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное Сибагатову А.Ф. наказание исчислять с Дата обезличенаг.

Меру пресечения подсудимому Сибагатову А.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон “Sony Ericsson S500i”, сим-карта оператора «Теле-2», ключ от входной двери квартиры - оставить у потерпевшей ФИО4

Приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... в отношении Сибагатова А.Ф. от Дата обезличенаг. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе, а в случае обжалования приговора по представлению прокурора или жалобе других лиц - в отдельном ходатайстве или возражения в течение 10 суток со дня получения жалобы или представления.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья М.С. Багаутдинов