П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ с. Кунашак
Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Багаутдинова М.С. с участием :
государственного обвинителя – пом. прокурора Кунашакского района Челябинской области Сабитова Р.Г.,
защитника – адвоката Закировой З.К., представившей удостоверение № и ордер №,
подсудимого Гарипова А.И.,
потерпевшего ФИО2,
при секретаре Нургалеевой М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Гарипова А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> образование, не работающего, женатого, не военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
у с т а н о в и л :
подсудимый Гарипов А.И. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
Гарипов А.И. ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на поле, расположенном в 700 м южнее <адрес>. В указанное время на почве неприязненных отношений у Гарипова А.И. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2
Реализуя свой преступный умысел, Гарипов А.И. вооружился деревянной палкой, подошел к спящему на земле ФИО2 и умышленно нанес ему при помощи деревянной палки не менее 5 ударов по голове, не менее 6 ударов в область правого бока, а также не менее 3 ударов по ногам и один удар в область правого глаза ФИО2, чем причинил последнему сочетанную тупую травму головы и туловища, включающие в себя следующие повреждения: открытую черепно-мозговую травму в виде перелома основания черепа ПЧЯ (передняя черепная ямка) справа, ушиб головного мозга легкой степени, ушибленной инфицированной раны мягких тканей головы, перелом костей носа, контузии правого глаза тяжелой степени, субконъюнктивального разрыва склеры правого глаза, ушиб грудной клетки с повреждением правого легкого, пневмоторакс справа. Данные повреждения оцениваются по признаку опасности для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Гарипов А.И. пояснил, что вину в предъявленном обвинении он признает частично. Гарипов А.И. показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он пас скот, к нему подошел ФИО4 и предложил употребить спиртного, также они пригласили ФИО2 Употребив спиртного, бороться он никому не предлагал, ни с кем не конфликтовал, а лег спать. Очнулся от того, что его били ФИО4 и ФИО2, в руках у которого была палка. Одежда и лицо у него (у подсудимого) были в крови. Он, защищая себя, стал наносить удары ФИО2 в ответ. Затем он встал и ушел. Допускает, что мог нанести удары и палкой в то время, когда терял сознание. Почему телесные повреждения были также и у ФИО4, не знает.
Однако виновность подсудимого Гарипова А.И.. в совершении указанного преступления подтверждается следующими представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что утром в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ был сильный туман. Он отвел на окраину села пастись корову в стадо, где встретил Гарипова А., ФИО4 Вместе они употребили 4 бутылки водки. В состоянии опьянения Гарипов А. стал настойчиво требовать бороться с ним, не реагируя на их нежелание бороться с ним. Сначала Гарипов А. приставал к ФИО4, затем к нему. Они с ФИО4 успокоили Гарипова А. После того, как Гарипов А. лег спать, они с ФИО4 пошли домой. Однако от количества выпитого спиртного они с ФИО4 до дома не дошли, а по дороге, в 300 м от того места, где остался Гарипов А., сели и уснули. Он очнулся от ударов. Он увидел, что Гарипов А. с жестокостью бил его палкой, которой пас коров, по ногам, по голове. Он лежал на земле, в крови и просил Гарипова А. не бить его, но Гарипов А. его не слушал и продолжал наносить удары. Всего Гарипов А. нанес около 10 ударов, после чего дальнейших ударов он уже не помнит. Затем Гарипов А. ударил его, ткнув концом палки в глаз, отчего он почувствовал сильную боль. Затем, когда Гарипов А. отошел, ему удалось уползти в кусты и спрятаться. Он не мог идти и домой пришел только на следующие сутки.
В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ показаний на месте потерпевший ФИО2 указал место в 600 м от окраины <адрес>, на котором Гарипов А. нанес ему удары палкой. Установлено, что это место представляет собой участок поля, в различных местах которого имеются кусты тальника.
/ л.д. 48-53/
По заключению эксперта № судебно-медицинской экспертизы, при поступлении и дальнейшем лечении в МУЗ ГКБ №3 у ФИО2 обнаружены следующие повреждения, составляющие сочетанную тупую травму головы и туловища:
- открытая черепно-мозговая травма в виде перелома основания черепа ПЧЯ (передняя черепная ямка) справа, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, ушибленной инфицированной раны мягких тканей головы, перелома костей носа, контузии правого глаза тяжелой степени, субконъюнктивального разрыва склеры правого глаза;
- ушиб грудной клетки с повреждением правого легкого, пневомоторакс справа.
Перечисленные повреждения могли быть причинены в результате травмирующих действий (удары, сдавления) твердого тупого предмета (предметов).
Повреждения, составляющие сочетанную травму головы и туловища, отцениваются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. В отдельности от других повреждений открытая черепно-мозговая травма оценивалась бы как тяжкий вред здоровью. В отдельности от других повреждений ушиб грудной клетки с повреждением правого легкого, пневмоторакс справа оценивались бы по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.
Все перечисленные повреждения образованы незадолго до госпитализации. Потерпевший был доставлен в МУЗ ГКБ №3 в экстренном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что косвенно может свидетельствовать о времени причинения повреждений и не противоречит возможности их образования в срок, указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов).
/л.д.96-99/
Свидетель ФИО4 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром, в туман, он встретил пастуха Гарипова А., а затем ФИО2, который так же как и он отвел скотину в табун. С Гариповым А. и ФИО2 они выпили 2 бутылки, затем Гарипов А. сходил в магазин и принес еще 4 бутылки водки. Гарипову А. из спортивного интереса захотелось бороться. Сначала Гарипов А. предложил побороться ему, но он отказался. Каким-то образом Гарипов А. уговорил бороться ФИО2 Когда он увидел, что борьба между Гариповым А. и ФИО2 была не борьбой, а сопровождалась толчками и претензиями, он обоих разнял в разные стороны и предложил ФИО2 пойти домой. При этом ни он, ни ФИО2 ударов Гарипову А. не наносили. Они оставили Гарипова А. и пошли домой. По пути они сели отдохнуть и он (свидетель) уснул. Очнулся от того, что кто-то снял с него сапоги и стал наносить удары. ФИО2 поблизости не было. Он увидел стоящего с палкой Гарипова А. Телесных повреждений или следов крови у Гарипова А. при этом он не заметил. Он хотел встать, но почувствовал резкую боль в ноге, потерял сознание. Когда очнулся, увидел рядом ФИО2, всего в крови. Он хотел подойти к ФИО2 и поговорить, но вновь от резкой боли потерял сознание. Очнувшись, он ползком добрался до дома. Никто с Гариповым А. не ругался, конфликтов с ним не было, ударов Гарипову А. никто не наносил. В ходе первоначальной борьбы Гарипов А. и ФИО2 перекатывались по земле, а когда между ними стали происходить тычки, он их разнял. Поэтому телесных повреждений в ходе борьбы и после нее Гарипову А. не было причинено. Почему Гарипов А. стал избивать его палкой, он не знает. Он не заметил, кто и как избивали ФИО2, так как плохо слышит, является инвалидом по слуху.
Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Гарипова А., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что от выпитого спиртного он уснул, очнулся от того, что ему наносил удары палкой ФИО2 Защищаясь, он стал наносить удары кулаками ФИО2 Когда удалось встать, он перехватил палку и нанес ею не менее 3 ударов по телу ФИО2 и выбросил палку в сторону. ФИО4 пытался их разнять и несколько раз вставал между ним и ФИО2. Чувствуя, что весь в крови и болит челюсть, он ушел один домой, а ФИО2 и ФИО4 остались. /л.д. 132-135/
Свидетель ФИО14 в суде показала, что 10 сентября супруг ушел с утра в неизвестном направлении и вернулся только в 6 часов утра, в крови. Ничего не объясняя, он лег. Во второй половине дня приехали сотрудники милиции, от которых она узнала, что была драка, в ходе которой ему сломали ногу. Сотрудникам милиции супруг в ее присутствие пояснял, что ФИО2 с Гариповым боролись, затем он, видя, что «дело принимает серьезный оборот», вмешался. Сам ФИО4 ей больше ничего не рассказывал.
Свидетель ФИО13 в суде показала, что 10 сентября они намеревались копать картофель в огороде. ФИО2 отвел в стадо корову и не вернулся. На следующий день, в 6-7 часов утра она услышала стук, вышла и обнаружила мужа без одежды, избитым. Она вызвала скорую помощь и в это время стала обрабатывать раны, обнаружила, что глаз поврежден. Мужа сразу повезли в больницу, в <адрес>. Муж не мог сам ходить. От врачей она узнала, что спасти глаз невозможно, муж находился в угрожающем жизни состоянии: врачи обнаружили сломанное ребро, пневмоторакс, перелом основания черепа. Мужа положили в реанимационное отделение, а всего он находился в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель ФИО12 в суде показал, что ехал на мотоцикле, его остановил Гарипов А. и попросил довезти до магазина. Из магазина Гарипов А. вышел с сумкой, Гарипова А. он довез до поля, в 500 м от <адрес>. На этом места находились также жители <адрес> по имени ФИО2 и ФИО4. После этого он сразу уехал.
Свидетель ФИО15 в суде показала, что 10 сентября Гарипов А., работая пастухом, ушел пасти скот. Она ходила в лес, чтобы заменить мужа, но муж вернул ее домой. С мужем она видела двух людей: ФИО2 и ФИО4. Ближе к обеду муж пришел домой, взял 1000 рублей и сказал, что они (ФИО2 и ФИО4) хотят еще выпить спиртное. Вечером муж пришел избитым, в крови, сказал, что они вдвоем избили его палкой, но он отнял у них палку и, по словам мужа, они тоже получили. В больницу обращаться он не стал.
Органами следствия в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – участка поля в 2 км южнее окраины <адрес> - под снегом обнаружены футболка серая со следами грязи и темными пятнами, футболка белого цвета со следами грязи, рубашка со следами грязи, кепка защитного цвета, две пустые бутылки из-под водки емкостью 0,5 л, пластиковый стакан белого цвета.
Указанные предметы осмотрены органами следствия осмотрены, о чем составлен протокол осмотра. /л.д. 84-85, 86-89/
Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода суда о доказанности виновности подсудимого Гарипова А.И. в совершении указанного выше преступления.
Суд принимает в основу приговора показания потерпевшего ФИО2, поскольку они являются полными, последовательными и согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 об обстоятельствах произошедшего, заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы потерпевшего о характере и локализации телесных повреждений, а также другими доказательствами по делу.
К показаниям подсудимого Гарипова А.И. о нанесении им ФИО2 ударов кулаками при самообороне суд относится критически. Они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, а также показаниями свидетеля ФИО4, являвшегося очевидцем произошедшего, данными судебно-медицинского исследования телесных повреждений потерпевшего.
Из показаний потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО4 следует, что Гарипов А. настойчиво приставал к ним с просьбой побороться с ним, начавшуюся между ФИО2 и Гариповым А. борьбу разнял ФИО4 и телесных повреждений ни ФИО2, ни Гарипову А.И. причинено в этот момент не было. Телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровья ФИО2, причинены Гариповым А. позднее, когда ФИО2 уснул в 300 м от места, где остался Гарипов А. В момент нанесения ударов палкой у Гарипова А. не имелось следов крови и повреждений.
Направленность действий подсудимого Гарипова А.И. на причинение потерпевшему ФИО2 тяжкого вреда здоровью подтверждается количеством нанесенных ударов, использованием в качестве орудия преступления деревянной палки, имеющей длину около 1,5 м и диаметр около 5 см, нанесением ударов палкой по голове, туловищу, а также нанесением целенаправленного удара-тычка концом палки в глаз лежащего на земле потерпевшего.
Действия подсудимого Гарипова А.И. не могут быть квалифицированы как превышение пределов необходимой обороны, поскольку в состоянии необходимой обороны Гарипов А.И. не находился.
Удары палкой Гарипов А.И. нанес спящему ФИО2 после того, как ФИО2 и ФИО4 отказались бороться с Гариповым А.И., ушли от места употребления спиртного на расстояние около 300 м и в силу опьянения уснули на земле. Никакой опасности для жизни или здоровья спящие на земле ФИО2 и ФИО4 подсудимому не представляли.
Доводы подсудимого Гарипова А.И. о том, что первоначально деревянная палка находилась в руках у потерпевшего ФИО2, который наносил ему удары, являются необоснованными. Они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО4 о том, что палкой их бил Гарипов А.И., когда они ушли от места употребления спиртного и уснули на земле, Гарипова А.И. они не били, а в момент, когда Гарипов А.И. наносил удары палкой, телесных повреждений у Гарипова А.И. не имелось.
К показаниям свидетеля ФИО15 о том, что первоначально ФИО2 и ФИО4 нанесли удары Гарипову А.И., а Гарипов А.И. нанес удары им в ответ, суд относится критически, поскольку указанные обстоятельства известны свидетелю со слов подсудимого Гарипова А.И. и они противоречат показаниям потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО4, непосредственно находившихся на месте преступления. Кроме того, свидетель ФИО15 является супругой подсудимого, в связи с чем суд усматривает ее заинтересованность в исходе дела.
Нанесение ударов палкой после получения телесных повреждений как ФИО2, так и ФИО4 суд исключает в силу характера и степени тяжести телесных повреждений.
Критически относясь к показаниям подсудимого Гарипова А.И. и признавая достоверными показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО4, суд также учитывает исследованные судом бытовые характеристики. Так, Гарипов А.И. по характеристике, выданной депутатом АМО <данные изъяты> сельское поселение», не прекращает распивать спиртные напитки, скандалить с женой, ссориться с соседями и жителями <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, не управляемым и не контролирует свои действия. Напротив, из бытовых характеристик и ФИО4, и ФИО2 следует, что они характеризуются положительно, спиртным не злоупотребляют, правонарушений не допускают, с соседями поддерживают дружественные отношения.
Представленные стороной защиты медицинские документы о наличии у Гарипова А.И. повреждений в области нижней челюсти, в связи с чем он направлен на консультацию в Челябинскую областную клиническую больницу, не опровергают доводов обвинения в умышленном причинении Гариповым А.И. тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2
В ходе судебного разбирательства не установлено достоверных доказательств, указывающих на причинение телесных повреждений Гарипову А. потерпевшим ФИО2 либо свидетелем ФИО4
Показания подсудимого Гарипова А. об этом являются его способом смягчить степень своей ответственности.
С учетом изложенного, действия Гарипова А.И., причинившего ударами деревянной палки телесные повреждения ФИО2, суд квалифицирует в соответствии с ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Гарипов А.И. совершил преступление, которое суд относит в соответствии с положениями ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений. Оснований для снижения категории преступления суд не усматривает.
Гарипов А.И. ранее не судим, женат, не работает.
По характеристике, выданной депутатом <данные изъяты> поселения, Гарипов А.И. в быту и семейно-бытовой сфере характеризуется отрицательно, на почве употребления спиртных напитков частые скандалы с женой. По настоящее время Гарипов А не прекращает распивать спиртное, скандалить с женой, выгонять ее из дома, ссориться с соседями и жителями <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным и не управляемым, не контролирует свои действия.
Из характеристики Гарипова А., выданной старостой улицы, следует, что он человек эмоциональный, энергичный, но не агрессивный. Решительный, способен постоять за себя, шумливый весельчак, в компании может взять роль лидера. Бывший спортсмен. С соседями ладит, жалоб на него небыло.
Из характеристики Гарипова А., выданной соседями ФИО20, ФИО21, ФИО22 следует, что знают его как хорошего соседа.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит частичное признание им вины, мнение потерпевшего, просившего не лишать свободы Гарипова А..
Суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к преступлению, по следующим основаниям. Судом установлено, предложение бороться исходило от подсудимого, несмотря на то, что потерпевший ФИО2 отказывался бороться. Кроме того, в ходе борьбы противоправных действий ФИО2 не совершал, телесных повреждений Гарипову А. не наносил. Когда борьба стала переходить в конфликт свидетель ФИО4 разнял ФИО2 и Гарипова А., после чего ФИО2 с ФИО4 ушли с места употребления спиртного. Конфликтов с Гариповым А. не имелось. Поэтому суд не усматривает в поведении потерпевшего ФИО2 повода, который мог послужить причиной нападения с палкой на спящего ФИО2
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, то есть существенно снижающих степень общественной опасности, или их совокупности для назначения наказания ниже низшего предела, что предусмотрено ст.64 УК РФ.
С учетом данных личности подсудимого, ранее не судимого, частичного признания вины и мнения потерпевшего ФИО2, суд в соответствии с положениями ст.73 УК РФ приходит к выводу о возможности исправления Гарипова А. без реального отбывания наказания.
Гражданский иск прокурора в интересах ФИО2 о взыскании с Гарипова А. денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, его имущественное положение, степень причиненных физических и нравственных страданий ФИО2
Переживание физических и нравственных страданий потерпевшим ФИО2 обусловлено тяжестью причиненных телесных повреждений, лишением органа - глаза, а также лишением в связи с этим возможности работать <данные изъяты>, чем он занимался до совершения в отношении него преступления.
Оценивая имущественное положение Гарипова А.И., суд учитывает, что Гарипов А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сезонно работает пастухом частного сектора, проживает с супругой, работающей <данные изъяты>
Разрешая заявленные исковые требования, суд также учитывает требования разумности и справедливости.
С учетом всех изложенных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать с Гарипова А.И. в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Суд не может согласиться с доводами защитника о том, что исковые требования заявлены в счет возмещения морального вреда и материального ущерба. Из иска прямо следует о заявлении требований о возмещении морального вреда. Дополнительных требований о взыскании материального ущерба ни от прокурора, ни от потерпевшего ФИО2 суду не представлено.
Вещественные доказательства к материалам дела не приобщены.
Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Гарипова А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок Два года Восемь месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Гарипову А.И. наказание считать условным, установив испытательный срок в Три года, в течение которого Гарипов А.И. обязан доказать свое исправление.
Возложить на Гарипова А.И. в период испытательного срока ежемесячно, не реже 1 раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять место жительства без письменного уведомления того же органа.
Меру пресечения в отношении Гарипова А.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - а после вступления в силу – отменить.
Гражданский иск прокурора, заявленный в интересах потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Гарипова А.И. в пользу ФИО2 денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе, а в случае обжалования приговора по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.
Председательствующий: