П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Багаутдинова М.С. с участием : государственного обвинителя - пом. прокурора <адрес> ФИО2, защитника - адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Низамова Р.С., потерпевшего ФИО5 при секретаре Валеевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : подсудимый Низамов Р.С. ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО5, при следующих обстоятельствах. Низамов Р.С. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00.00 час. до 05.00 час., находился на берегу озера <данные изъяты>, расположенного вблизи <адрес>, когда у Низамова Р.С. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащих потерпевшему ФИО5 резиновой лодки и находящимися в лодке удочки, весел, сачком и рыбацким чемоданом. Реализуя свой преступный умысел, Низамов Р.С. в указанный период времени, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать их осуществлению, свободным доступом тайно похитил находящееся на берегу озера <данные изъяты> имущество ФИО5, а именно: резиновую лодку «№», стоимостью 6000 рублей, два весла по цене 500 рублей за весло, на сумму 1000 рублей, удочку, стоимостью 600 рублей, сачок, стоимостью 250 рублей, рыбацкий чемодан, стоимостью 500 рублей, а всего на сумму 8 350 рублей. С похищенным Низамов Р.С. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО15 материальный ущерб на сумму 8350 рублей, являющийся для последнего значительным. Подсудимый Низамов Р.С. в судебном заседании пояснил, что полностью не признает свою вину в предъявленном обвинении, взял лодку не в целях хищения, а для того, чтобы найти свою деревянную лодку. От дачи показаний в судебном заседании подсудимый Низамов Р.С. отказался. Однако виновность Низамова Р.С. в совершении указанного преступления подтверждена представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия следующими доказательствами. Согласно протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 сообщил, что в период с 00 до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестный похитил резиновую лодку «№», два весла, удочку, рыбацкий чемодан, сачок. Лодка располагалась на берегу озера <адрес>. Причинный ущерб в сумме 8350 рублей для него является значительным. / л.д. 3 / Потерпевший ФИО5 в суде показал, что вместе с ФИО6 они приехали на рыбалку на озеро <данные изъяты>, около 12 часов ночи легли спать, а утром обнаружили пропажу резиновой лодки с рыбацкими принадлежностями. В камышах неподалеку от берега они обнаружили деревянную лодку, в которой лежала одежда, пиво. Все имущество ему затем было возвращено сотрудниками милиции. Причиненный ущерб для него значительный. Свидетель ФИО6 в суде показал, что находились на рыбалке. В 5-ом часу утра ДД.ММ.ГГГГ он проснулся первым и обнаружил, что резиновой лодки ФИО5 нет. Они вызвали милицию. Затем в 50 м от берега, в камышах, они обнаружили деревянную лодку, в которой находились сапоги, штаны, пиво. В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия установлено, что на участке берега озера <данные изъяты>, расположенном в 500 м от <адрес>, имеется палатка, рядом с которой рыбацкие принадлежности, лодка резиновая синего цвета. Со слов потерпевшего ФИО5, похищенная резиновая лодка была зеленого цвета и находилась рядом с синей лодкой. /л.д. 23-24, 25/ Свидетель ФИО7 в суде показал, что имеет деревянную лодку, которая всегда находится на берегу, за его огородом. Когда сотрудники милиции спросили про его лодку, он пошел к месту, где она должна находиться, но обнаружил, что лодки на месте нет. Через некоторое время он спрашивал у Низамова Р. о случившемся и Низамов Р. ему сказал, что он (Низамов) на его лодке поплыл красть резиновую лодку, его лодку оставил в камышах и украл резиновую лодку, а затем его деревянную лодку не нашел. Деревянная лодка в ходе выемки изъята у ФИО7, признана вещественным доказательством по уголовному делу и возвращена ФИО7 /л.д. 49-50, 51-53, 54, 55/ Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он рыбачил на берегу озера, к нему подошел Низамов Р.С. На вопрос «что, опять казенных харчей захотелось?», Низамов Р.С. ответил, что кражу чужой резиновой лодки с берега озера он совершил, поскольку был пьян. Также Низамов Р.С. пояснил, что кражу резиновой лодки он совершил в ночное время, взяв деревянную лодку с огорода ФИО7 с тем, чтобы добраться до места хищения, после чего оставил лодку в камышах, разделся и выплыл на берез озера. С берега, где стояла палатка, похитил резиновую лодку. Также Низамов сказал, что внутри лодки лежала удочка и другие вещи, что похищенную резиновую лодку он спрятал в камышах, стал искать деревянную лодку ФИО7, внутри которой лежали его вещи, но так ее и не нашел. /л.д. 56-58/ Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что сотрудники милиции его попросили поучаствовать в следственном действии в качестве понятого. Среди сотрудников милиции находился мужчина, который снял с себя одежду, залез в озеро <данные изъяты>, скрылся из виду в камышах и через 10-15 минут вышел обратно, вытащив из камышей резиновую лодку зеленого цвета с рыбацким чемоданом, удочкой, сачком, двумя веслами. Данный мужчина пояснял, что резиновую лодку с рыбацкими принадлежностями он похитил с помощью деревянной лодки данной ночью. /л.д. 65-67/ Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на берегу озера <данные изъяты> Низамов Р.С. добровольно выдал резиновую лодку зеленого цвета «№», в лодке обнаружены удочка, рыбацкий чемодан, сачок и два весла. /л.д. 27-28, 29/ Свидетели ФИО9 и ФИО10, участковые уполномоченные ОВД по <адрес>, в суде показали, что утром поступило сообщение о краже ночью лодки. Потерпевший пояснял, что у берега в камышах находится другая лодка, в которой находится одежда, бутылка из-под пива. Одежду, находившуюся в лодке, они опознали как принадлежащую Низамову Р.С., который сначала не признавался, а затем признался в краже лодке. Низамов добровольно показал на место, куда он спрятал резиновую лодку, сам вытащил ее из камышей. Свидетели ФИО11 и ФИО12 в суде показали, что работают в ведомстве по охране и надзору по использованию водных биоресурсов, ДД.ММ.ГГГГ никаких рейдов на озере <данные изъяты> ими не проводилось. В случае проведения рейда другими сотрудниками, им было бы об этом известно. Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что является пользователем биоресурса - озера <данные изъяты>. Он находился на своей базе на озере и к нему позвонил участковый ФИО9 и спросил, ездил ли кто из сотрудников в рейд по озеру <данные изъяты>? На что он ответил, что в рейд ночью никто не выезжал. Затем ФИО9 пояснил, что в камышах озера обнаружена деревянная лодка с мужской одеждой. /л.д. 59-61/ Резиновая лодка «№» №, 2 весла. Рыбацкий чемодан, удочки, сачок - осмотрены органами следствия, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и возвращены ФИО5 /л.д. 105-107, 108, 109-110/ По справке (экспертному заключению) «Оценочная палата», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. стоимость надувной резиновой лодки «№ составляет 6000 руб., два весла - 1000 рублей, рыбацкий чемодан - 500 рублей, удочка - 600 рублей, сачок - 250 рублей. /л.д. 114/ Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку получены они с соблюдением требований процессуального законодательства и при их сопоставлении они подтверждаются друг другом. Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает наличие виновности Низамова Р.С. в совершении указанного преступления. Суд принимает в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО7 в суде, а также показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым подсудимый Низамов Р.С. говорил им, что ночью на деревянной лодке ФИО7 поплыл красть резиновую лодку, оставил лодку в камышах, разделся и выплыл на берег, откуда похитил резиновую лодку. Затем похищенную лодку спрятал в камышах, вернулся за деревянной лодкой, в которой остались его вещи, но не нашел ее. Приведенные показания свидетелей полностью согласуются между собой и обстоятельствами совершенного преступления, поэтому не вызывают сомнений своей достоверности. К показаниям свидетеля ФИО14, данные им в судебном заседании, о том, что он не говорил следователю о совершении Низамовым хищения резиновой лодки, а говорил о том, что Низамов «взял» лодку, суд относится критически, поскольку они противоречат оглашенным показаниям свидетеля, данным в ходе предварительного расследования. Из протокола допроса свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО14 перед началом допроса разъяснялись права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.56 УПК РФ, с протоколом допроса ФИО14 ознакомился лично и заявлений, замечаний к протоколу допроса от него не поступило, в подтверждение чего ФИО14 поставлены подписи. Поэтому доводы свидетеля ФИО14 о том, что содержание протокола допроса следователем записаны неправильно, являются необоснованными. Кроме того, признавая показания свидетеля ФИО14, данные в ходе предварительного расследования, достоверными, суд учитывает, что они содержат детальное описание обстоятельств преступного деяния Низамова Р.С., чем полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО7 Доводы Низамова Р.С. на досудебной стадии и в суде о том, что он хищения не совершал, он прятался от моторной лодки, в которой, как он посчитал, находились инспекторы рыбоохраны, и спрыгнул с взятой им деревянной лодки, а затем для того, чтобы найти деревянную лодку, без спроса взял с берега резиновую лодку у отдыхающих, не согласуются с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами и противоречат установленным обстоятельствам совершенного преступления. Суд расценивает выбранную Низамовым Р.С. в ходе предварительного и судебного следствия версию произошедшего как способ его защиты. Судом установлено, что Низамов Р.С. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения резиновой лодки у отдыхающих на озере <данные изъяты> подплыл в ночное время на деревянной лодке ФИО7 к участку берега, где в палатке ночевал потерпевший ФИО5. Оставив в камышах, в 50 метрах от берега, деревянную лодку, Низамов Р.С. оставил часть своей одежды в деревянной лодке, вплавь добрался до берега, похитил резиновую лодку с находившимися в ней веслами и рыбацкими принадлежностями, которую спрятал в камышах, на расстоянии около 100-150 метров от места хищения. Указанные обстоятельства подтверждаются приведенными показаниями свидетеля ФИО7, показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО10, показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования, содержащимися сведениями протоколов осмотра места происшествия. Потерпевший ФИО5 и свидетель ФИО6 показали, что недалеко от места своей стоянки, в 50 м от берега, в камышах, они обнаружили чужую деревянную лодку, в которой находились одежда, пиво. Из показаний свидетеля ФИО10, участкового уполномоченного ОВД, следует, что первоначально Низамов Р.С. полностью отрицал свою причастность к преступлению, отрицал, что в деревянной лодке обнаружена принадлежащая ему одежда, но затем признался в хищении и добровольно выдал похищенную лодку. Место, откуда Низамов Р.С. вытащил из камышей лодку, находилось на расстоянии около 100-150 м от места хищения. Согласно показаниям свидетеля ФИО8, принимавшего участие в следственном действии в качестве понятого, протокола осмотра места происшествия, Низамов Р.С. добровольно указал на место, где он в камышах спрятал похищенную резиновую лодку. При этом Низамов Р.С. самостоятельно зашел в озеро, скрылся в камышах и через 10-15 минут вытащил на берег похищенную резиновую лодку «№». Наличие у Низамова Р.С. умысла на хищение резиновой лодки потерпевшего ФИО5 с веслами и рыбацкими принадлежностями подтверждается, помимо показаний свидетелей ФИО7 и ФИО14, и тем, что резиновая лодка сразу после ее хищения была спрятана Низамовым Р.С. в камышах, в 100-150 метрах от месте хищения, где не могла быть обнаружена посторонними людьми. Данное обстоятельство опровергает доводы Низамова Р.С. о том, что он брал лодку временно для того, чтобы найти свою деревянную лодку. По мнению суда, при отсутствии преступных намерений у Низамова Р.С. не имелось бы оснований прятать взятую им резиновую лодку в недоступном для посторонних людей месте, а в дальнейшем скрывать от потерпевшего ФИО5 и сотрудников милиции свою причастность к тому, что он взял лодку для временного пользования. Доводы о том, что Низамов Р.С. хотел вернуть лодку, но испугался сотрудников милиции, являются необоснованными, они противоречат тому обстоятельству, что Низамов Р.С., завладев резиновой лодкой, в ту же ночь спрятал ее в камышах, то есть еще до приезда сотрудников милиции. Доводы Низамова Р.С. о том, что умысел на хищение лодки у него отсутствовал, что подтверждается тем, что он сам вернул лодку сотрудникам милиции, являются необоснованными. Судом установлено, что Низамов Р.С. выдал похищенную лодку только после возникновения у органов следствия обоснованных подозрений в причастности Низамова Р.С. к совершенному преступлению, поскольку в оставленной неподалеку от места преступления деревянной лодке, была обнаружена одежда Низамова Р.С. Доводы защиты о том, что имеющиеся в материалах дела записи о том, что лодка была возвращена Низамовым Р.С. ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что ранее (до ДД.ММ.ГГГГ) Низамов Р.С. пользовался лодкой ФИО5, являются необоснованными. Указанные записи являются опиской. Потерпевший ФИО15 на вопрос суда заявил, что впервые увидел Низамова Р.С. в суде. В судебном заседании потерпевший ФИО5 менял свои показания относительно того, является для него причиненный ущерб значительным или нет. Суд принимает в основу приговора показания ФИО5 о том, что причиненный вред в размере 8350 рублей для него является значительным. При этом суд исходит из того, что о значительности причиненного ущерба ФИО5 заявлял изначально при обращении в правоохранительные органы, придаче показаний в ходе предварительного расследования. О значительности причиненного ущерба ФИО5 заявил и в суде, но затем указал, что ущерб для него не значительный, поскольку не желает строго наказывать подсудимого, претензий к которому не имеет. Таким образом, о незначительности ущерба потерпевший ФИО5 в суде заявил, исходя сочувствия к подсудимому Низамову Р.С., а не с учетом своего имущественного положения и имущественного положения своей семьи. Имущественное положение потерпевшего ФИО5 и его семьи также свидетельствует о значительном характере ущерба, причиненного преступлением. Так, судом установлено, что потерпевший ФИО5 получает ежемесячно зарплату около 15 000 рублей, других доходов не имеет, на иждивении имеет малолетнего ребенка, супруга потерпевшего не работает. Наличие в собственности потерпевшего автомобиля нельзя признать обстоятельством, исключающим критерий значительности причиненного потерпевшему ущерба в 8350 рублей. Таким образом, деяние, совершенное Низамовым Р.С. и выразившееся в противоправном безвозмездном изъятии в свою пользу принадлежащей ФИО5 резиновой лодки, 2 веслами, рыбацким чемоданом, удочкой и сачком, общей стоимостью имущества в 8350 рублей, правильно квалифицированы органами следствия в соответствии с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением гражданину значительного ущерба. Суд считает необходимым уточнить указанное в обвинении время совершенного Низамовым Р.С. преступного деяния, определив его периодом с 00 часов до 05 часов, поскольку доказательств совершения преступления в более точное время суду не представлено. Совершение преступления в указанный период времени подтверждается протоколом принятия устного заявления потерпевшего ФИО5, его показаниями и показаниями свидетеля ФИО6 При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного. Низамов Р.С. совершил преступление, относящееся в соответствии с положениями ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести. Низамов Р.С. ранее судим, не работает, разведен, имеет несовершеннолетнего ребенка. Характеризуется по месту жительства Низамов Р.С. тем, что после отбытия наказания в местах лишения свободы продолжает распивать спиртные напитки, трудоустраиваться не желает. К обстоятельствам, смягчающим наказание Низамова Р.С., суд относит добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшего, просившего не наказывать строго подсудимого. Суд не усматривает обстоятельства, смягчающего наказание Низамова Р.С., признание вины и раскаяние как в ходе предварительного расследования, так и в суде, поскольку Низамов Р.С., указывая о признании своей вины, пояснял, что взял резиновую лодку не в целях хищения, а в целях найти собственную лодку, то есть отрицая свою вину в совершении преступления. Кроме того, в протоколе допроса Низамова Р.С. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в поле графы о том, признает ли обвиняемый себя виновным, Низамов Р.С. ничего не указал. В последующих допросах в качестве обвиняемого Низамов Р.С. также вину не признавал, пояснял, что взял лодку не в целях хищения. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Низамова Р.С., является рецидив преступлений. Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд с учетом характера совершенного преступления и данных о личности подсудимого Низамова Р.С., который совершил преступление в период непогашенной судимости, в период испытательного срока, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Назначение Низамову Р.С. менее строгих видов наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания. То обстоятельство, что Низамов Р.С. проживал в <адрес> совместно с престарелой матерью, не может служить препятствием к назначению наказания в виде лишения свободы по изложенным выше основаниям. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы Низамову Р.С. суд полагает возможным не назначать. Суд назначает наказание Низамову Р.с., в действиях которого имеется рецидив преступлений, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом данных о личности Низамова Р.С., характера совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ. При наличии установленного судом обстоятельства, отягчающего наказание, суд при назначении наказания Низамову Р.С. не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ об ограничении максимального размера наиболее строгого вида наказания. Суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи за указанное преступление, поскольку стороной защиты не представлено и в материалах дела отсутствуют сведения о наличии исключительных обстоятельств или их совокупности, предусмотренных ст.64 УК РФ. В соответствии с положениями ч.5 ст.74 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) условное осуждение Низамова Р.С. по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. При этом суд учитывает характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Низамова Р.С., которому применялось условное осуждение при не погашенной судимости за однородное преступление, однако в период установленного испытательного срока он вновь совершил аналогичное преступление. Окончательное наказание Низамову Р.С. подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ. Отбывание наказания Низамовым Р.С., в действиях которого имеется рецидив и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, согласно положениям ч.1 ст.58 УК РФ, надлежит в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск не заявлен. Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : НИЗАМОВА Радека Саматовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок Один год Десять месяцев, без ограничения свободы. В соответствии с положениями ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Низамова Р.С. по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить Низамову Р.С. наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок Два года Четыре месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Исчислять назначенное Низамову Р.С. наказание с ДД.ММ.ГГГГ До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Низамова Р.С. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Вещественные доказательства - надувная резиновая лодка «№, удочка, 2 весла, сачок, рыбацкий чемодан - оставить у потерпевшего ФИО5, сняв с него обязанность по их ответственному хранению. Вещественное доказательство: деревянная лодка - оставить у свидетеля ФИО7, сняв с него обязанность по ее ответственному хранению. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес> суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе, а в случае обжалования приговора по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья М.С. БагаутдиновНИЗАМОВА Радека Саматовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, ранее судимого:
1) приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененного постановлением Президиума <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.161 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, считая его условным на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года, постановлением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение Низамову Р.С. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, для отбытия наказания Низамов Р.С. направлен в исправительную колонию общего режима; 2) приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененного постановлением Президиума <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию 3 года 2 месяца лишения свободы в ИК общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию;
3) приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,