П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ         <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Багаутдинова М.С. с участием :

государственного обвинителя - пом. прокурора <адрес> ФИО2,

защитника - адвоката ФИО14, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Курманова И.И.,

при секретаре Валеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КУРМАНОВА Ильфа Исрафиловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, не работающего, холостого, военнообязанного, судимого приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.157 ч.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, постановлением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца 20 дней лишения свободы в колонии-поселении, куда для отбытия определено следовать самостоятельно,

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

подсудимый Курманов И.И. ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Курманов И.И. ДД.ММ.ГГГГ, около 20.30 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес> в <адрес>.

В указанное время у Курманова И.И. возник умысел на тайное хищение трех мобильных телефонов, принадлежащих ФИО4, находящихся в спальной комнате квартиры.

Реализуя свой преступный умысел, Курманов И.И., находясь в спальной комнате указанной квартиры, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать их осуществлению, свободным доступом с тумбочки тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: мобильный телефон «№», стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, на балансе которой находилось <данные изъяты> рублей; мобильный телефон «№», стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, на балансе которой находилось <данные изъяты> рублей; а также мобильный телефон «№», стоимостью <данные изъяты>, с установленной в нем сим-картой оператора <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, на балансе которой находилось <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом Курманов И.И. с места преступления скрылся и использовал его в личных корыстных целях.

Таким образом Курманов И.И. свободным доступом тайно похитил три принадлежащих ФИО4 мобильных телефона с установленными в них сим-картами и имеющимися на их балансе денежными суммами, чем причинил ФИО4 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Особый порядок судебного разбирательства в отношении Курманова И.И. по настоящему уголовному делу прекращен судом, в связи с необходимостью исследования обстоятельств содеянного.

В ходе судебного следствия подсудимый Курманов И.И. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что находился совместно с ФИО9 в доме своего родственника в <адрес>, употребляли спиртное. Зайдя в спальную комнату, он похитил три сотовых телефона: «№», «№», «№». Два телефона он затем продал, а один находился у него. Кражу совершил по причине опьянения. В содеянном раскаивается.

Виновность Курманова И.И. в совершении указанного преступления, помимо его собственных показаний, подтверждена представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Согласно протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 до 21 часов, неустановленное лицо путем взлома замка проникло в <адрес> в <адрес> и тайно похитило 3 мобильных телефона, причинив ущерб на <данные изъяты> рублей, являющийся для ФИО4 значительным.       /л.д. 3/

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ вместе с семьей поехали к своим знакомым в баню. Находились там около 2 часов и около 21 часа приехали домой. Он искал ключи от навесного замка, а в это время ФИО6 сообщила, что на входной двери нет замка. В квартире они обнаружили, что общий порядок не нарушен, в спальной комнате с тумбочки похищены 3 мобильных телефона, а именно: №, стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, на балансе сим-карты находилось <данные изъяты> рублей; №, стоимостью около <данные изъяты> рублей, с сим-картой <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, на балансе сим-карты находилось <данные изъяты> рублей; №, стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, на балансе сим-карты находилось <данные изъяты> рублей. Когда отъезжали от дома, то он видел шедшего в направлении <адрес> Курманова И.И.

      /л.д. 15-17, 18-20, 21-22/

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ вместе с гражданским мужем ФИО4, его матерью и их сыном, они поехали к знакомым в баню. Около 21 часа они поехали домой. Она (свидетель) первая вышла из машины и обнаружила, что на входной двери замок отсутствует. Зайдя в квартиру, муж обнаружил, что с тумбочки в спальной комнате были похищены 3 мобильных телефона. Ущерб составил <данные изъяты> рублей. Телефоны принадлежат ее мужу ФИО4, но одним из них, а именно <данные изъяты>, пользовалась она.

        /л.д. 23-25/

В ходе осмотра места происшествия установлено, что запорные ушки входной двери в веранду квартиры, на которые навешивается навесной замок, имеют следы деформации. Со слов присутствующего при осмотре ФИО4, телефоны были похищены с тумбочки, расположенной во второй комнате.        /л.д. 5-6/

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что в тот день около 19 часов ФИО4 вместе с женой и матерью приходил к ним в баню, находился около 2 часов, после чего ушел обратно к себе домой. От сотрудников милиции ей стало известно, что ФИО4 обратился в милицию по поводу кражи телефонов.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19.30 часов, ФИО4 со своей семьей приехал к ним в баню. Помывшись, около 21 часа ФИО4 с семьей уехали домой.

        /л.д. 28-29/

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, она увидела, что Курманов И. зашел в <адрес>, к ФИО4, и она также решила зайти к ним в дом. Но в доме находился только Курманов И., который предложил ей выпить спиртного. В ходе распития спиртного на кухне Курманов И. захотел покурить и пошел в спальную, где находился около 2 минут. Затем они ушли из дома.         /л.д. 59-60/

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал Курманов И., с которым решили употребить спиртного. Курманов И. рассказал ей, что нашел на улице мобильный телефон, который ему не нужен и его можно продать. Телефон «№» она (свидетель) предложила купить незнакомой женщине, открывшей двери квартиры по <адрес> в <адрес>. Женщина предложила обменять телефон на бутылку водки. Курманов согласился и они обменяли телефон на бутылку водки. /л.д. 51-52/

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что в двери ее квартиры постучалась не знакомая ей женщина, за которой стоял мужчина. Женщина предложила ей купить мобильный телефон «№» за <данные изъяты>. Но денег у нее (свидетеля) не было и она предложила обменять бутылку водки на телефон. Женщина посоветовалась с мужчиной, в ходе разговора она поняла, что мужчину звали «ФИО16», а женщину «ФИО17». Мужчина согласился и она обменяла бутылку водки на телефон.       /л.д. 53-54/

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> ФИО11 добровольно выдала органам следствия мобильный телефон «№». /л.д. 57-58/

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ ее остановил неизвестный ей мужчина и предложил купить у него мобильный телефон «№». Мужчина согласился продать телефон за <данные изъяты> рублей, после его они разошлись.

        /л.д. 61-62/

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> ФИО12 добровольно выдала органам следствия мобильный телефон «№» /л.д. 65-66/

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Курманов И.И. обратился в <адрес> ОВД и сообщил о совершенном им преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в дом своего родственника ФИО4 путем взлома при помощи металлического прута входной двери, откуда после употребления спиртного украл три сотовых телефона. Курманов И.И. указал, что один телефон он продал в <адрес>, другой - в <адрес>, а третий телефон оставил себе. /л.д. 34 /

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в кабинете следователя в ОВД по <адрес> Курманов И.И. добровольно выдал органам следствия мобильный телефон «№».     /л.д. 49-50/

Изъятые в ходе выемок мобильные телефоны были осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательства и возвращены потерпевшему ФИО4

       / л.д. 67-73, 74-75, 76-77/

По справке ИП ФИО13, стоимость мобильного телефона №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, мобильного телефона № с учетом износа - <данные изъяты> рублей, № учетом износа - <данные изъяты> рублей, стоимость сим-карты оператора сотовой связи <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.        /л.д. 12 /

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку получены они с соблюдением требований процессуального законодательства и при их сопоставлении они подтверждаются друг другом.

Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает наличие виновности Курманова И.И. в совершении указанного преступления.

Деяние, совершенное Курмановым И.И. и выразившееся в противоправном безвозмездном изъятии в свою пользу принадлежащих ФИО4 трех мобильных телефонов, с находящимися в них сим-картами и наличием на их балансе денежных сумм, причинивших ущерб в размере <данные изъяты> рублей, суд квалифицирует в соответствии с ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Суд не может согласиться с квалификацией, данной содеянному Курмановым И.И. органами следствия, как хищение имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и приходит к выводу о необходимости переквалификации действий Курманова И.И. с. п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие такого квалифицирующего признака.

В обоснование наличия квалифицирующего признака - значительности причиненного гражданину ущерба - стороной обвинения представлены протокол принятия устного заявления ФИО4, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что причиненный хищением трех телефонов с сим-картами и денежными суммами на них материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей является для потерпевшего ФИО4 значительным, поскольку он живет за счет случайных заработков, официально не трудоустроен, на иждивении у него находятся малолетний ребенок, мать и гражданская жена.

Однако приведенные доказательства, по мнению суда, не позволяют прийти к однозначному выводу о значительности причинного потерпевшему ФИО4 ущерба в результате хищения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27.12.2002г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Приходя к выводу об отсутствии значительности причиненного потерпевшему ФИО4 ущерба, суд учитывает, что непосредственным предметом хищения у потерпевшего ФИО4 стали три бывших в употреблении мобильных телефона с сим-картами и зачисленными суммами на них. Похищенные телефоны имели многочисленные следы эксплуатации, царапины, что следует из оглашенных показаний потерпевшего ФИО4, данных в ходе предварительного расследования.

Отсутствие значимости похищенного для потерпевшего ФИО4, его стоимость, близкая по своему размеру к минимальной, при которой, согласно примечания к ст.158 УК РФ, возможно определение причиненного ущерба гражданину как значительного, свидетельствуют о том, что совершенным хищением потерпевшему ФИО4 значительный ущерб причинен быть не мог.

Достоверных данных о доходах ФИО4, о совокупном доходе членов его семьи, стороной обвинения суду не представлено. Однако, по мнению суда, наличие в собственности потерпевшего ФИО4 трех мобильных телефонов также не дает оснований считать имущественное положение потерпевшего в качестве критерия, позволяющего оценить ущерб в <данные изъяты> рублей для ФИО4 значительным.

Наличие иждивенцев у ФИО4 нельзя считать самодостаточным условием для того, чтобы признать причиненный ущерб значительным, поскольку данных об имущественном положении потерпевшего суду не представлено.

При этом судом приняты все предусмотренные законом меры к обеспечению участия потерпевшего ФИО4 в судебном заседании и его допроса в суде, в связи с чем слушание дела неоднократно откладывалось, а все неустранимые сомнения, согласно положений ст.14 УПК РФ, должны толковаться в пользу подсудимого.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного.

Курманов И.И. совершил преступление, относящееся в соответствии с положениями ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Курманов И.И. на момент совершения преступления судимости не имел, поскольку обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него в законную силу вступил только ДД.ММ.ГГГГ

Курманов И.И. не работает, разведен, имеет двух малолетних детей, воспитанием и содержанием которых не занимается.

Характеризуется по месту жительства Курманов И.И. тем, что трудоустраиваться не желает, проживает на случайные заработки, на вырученные средства употребляет спиртное. Разведен. Имеет двоих детей, с семьей не проживает. Воспитанием детей не занимается, алиментов не выплачивает. По месту постоянного проживания появляется редко, ведет бродяжнический образ жизни, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Курманова И.И., суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание Курманова И.И., наличие у него двух малолетних детей, поскольку судом установлено, что Курманов И.И. их воспитанием и содержанием не занимается, алиментов не выплачивает, в связи с чем был привлечен к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд с учетом характера совершенного преступления и данных о личности подсудимого Курманова И.И., который, характеризуется отрицательно, от отбывания наказания, не связанного с изоляцией от общества, уклонялся, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При наличии установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд при назначении наказания Курманову И.И. применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ об ограничении максимального размера наиболее строгого вида наказания.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за указанное преступление, поскольку стороной защиты не представлено и в материалах дела отсутствуют сведения о наличии исключительных обстоятельств или их совокупности, предусмотренных ст.64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого Курманова И.И., который характеризуется отрицательно, уклонялся от отбывания ранее назначенного ему наказания, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Поскольку Курманов И.И. совершил рассматриваемое преступление после провозглашения обвинительного приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому в виде исправительных работ в последствии заменено постановлением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы, то окончательное наказание Курманову И.И. подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания Курмановым И.И, согласно положениям ч.1 ст.58 УК РФ, надлежит в колонии-поселении.

В соответствии с положениями ч.4 ст.75.1 УИК РФ, поскольку подсудимый Курманов И.И. уклонялся от явки в суд, объявлялся в розыск, то следование его в колонию-поселение надлежит под конвоем.

Гражданский иск не заявлен.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

КУРМАНОВА Ильфа Исрафиловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок Пять месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое заменено постановлением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с назначенным наказанием, назначить Курманову И.И. наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок Шесть месяцев, с отбыванием в колонии - поселении.

В соответствии с положениями ч.4 ст.75.1 УИК РФ определить следование Курманова И.И. в исправительное учреждение под конвоем.

Исчислять назначенное Курманову И.И.. наказание с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в отношении Курманова И.И. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства - мобильные телефоны - оставить у потерпевшего ФИО4, сняв с него обязанность ответственного хранения вещественных доказательств.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес> суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе, а в случае обжалования приговора по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий: