П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Багаутдинова М.С. с участием : государственного обвинителя - пом. прокурора <адрес> ФИО2, защитника - адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого Матвеева А.В., потерпевшего ФИО5, при секретаре Валеевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : подсудимый Матвеев А.В. ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. Матвеев А.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 16.00 час., находился в помещении котельной, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ОАО «<данные изъяты>». В указанное время Матвеев А.В. в помещении указанной котельной под кроватью увидел бензопилу марки «№», принадлежащую ФИО5, и у Матвеева А.В. возник преступный умысел на тайное хищение бензопилы. Далее Матвеев А.В., действуя во исполнение своего преступного умысла, воспользовавшись отсутствием в помещении котельной посторонних лиц, свободным доступом тайно похитил бензопилу марки «№», принадлежащую ФИО5, стоимостью <данные изъяты> рублей, которую положил в приисканную на месте преступления сумку, не представляющую материальной ценности. С похищенным Матвеев А.В. скрылся с места преступления и использовал ее по своему усмотрению в личных целях, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, являющийся для него значительным. Особый порядок судебного разбирательства по настоящему уголовному делу прекращен судом, в связи с необходимостью исследования обстоятельств произошедшего. В ходе судебного следствия подсудимый Матвеев А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел сдавать металлолом, но металл не принимали. Ранее он видел, как открывал двери и заходил в кочегарку приемщик металла. Было холодно и он, открыв двери ключом, тоже зашел в кочегарку, где увидел под скамейкой-топчаном бензопилу, которую взял и продал за <данные изъяты> рублей. Виновность Матвеева А.В. в совершении указанного преступления, помимо его собственных показаний, подтверждена представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Согласно заявления, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в <адрес> ОВД по факту хищения из помещения кочегарки бензопилы марки «партнер»; в заявлении ФИО5 указал, что ущерб для него является значительным. /л.д. 3/ Потерпевший ФИО5 в суде показал, что бензопила находилась под кроватью в помещении кочегарки на территории «<данные изъяты>». Бензопилой пользовались он (потерпевший) и его коллеги для растопки дров, угля. Ключи от помещения кочегарки всегда находились в хлебнице у лестницы. Матвеев А.В., который постоянно находился на территории «<данные изъяты>», мог увидеть место хранения ключей. Пропажу бензопилы обнаружил через день-два, так как думал, что бензопилу вернут. Бензопилу купил три года назад за <данные изъяты> рублей, бензопила находилась в рабочем состоянии. Зарплата у него составляет <данные изъяты> рублей и причиненный кражей бензопилы ущерб для него является значительным. В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - помещения котельной на территории «<данные изъяты>» в <адрес> - установлено, что входная дверь котельной запирается на замок, ключи от которого находится в прикрепленной к окну хлебнице. В помещении котельной находятся печь, кровать, под которой, со слов ФИО5, находилась принадлежащая ему бензопила. /л.д. 4-5/ В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - во дворе <адрес> в <адрес> присутствовавший при осмотре ФИО6 добровольно выдал бензопилу марки “№”. /л.д. 6-7/ Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ., около 17 час., к нему пришел незнакомый ему мужчина с тряпичной сумкой, в которой находилась бензопила «№» с корпусом желтого цвета, и предложил купить бензопилу. Бензопила была в рабочем состоянии и он купил бензопилу за <данные изъяты> рублей. Затем бензопилу изъяли сотрудники милиции, пояснив, что она была похищена. /л.д. 22-23/ В ходе предъявления лица для опознания свидетель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ опознал Матвеева А.В. как мужчину, который в конце ДД.ММ.ГГГГ. вечером продал ему бензопилу «№». /л.д. 26-27/ Изъятая бензопила “№” была осмотрена органами следствия, признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела в качестве такового и возвращена потерпевшему ФИО5 /л.д. 28-32, 33, 34/ Матвеев А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к участковому уполномоченному милиции ОВД по <адрес> с и сообщил о совершении им кражи бензопилы из территории «<данные изъяты>», о чем составлен протокол явки с повинной. /л.д. 14 / В ходе проверки показаний на месте Матвеев А.В. подтвердил свои показания в качестве обвиняемого и продемонстрировал, каким образом он проник в котельную, откуда он похитил бензхопилу. /л.д. 58-60/ По справке ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость бензопилы марки “№” по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. /л.д. 21 / Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку получены они с соблюдением требований процессуального законодательства и при их сопоставлении они подтверждаются друг другом. Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает наличие виновности Матвеева А.В. в совершении указанного преступления. Деяние, совершенное Матвеевым А.В. и выразившееся в противоправном безвозмездном изъятии в свою пользу принадлежащей ФИО5 бензопилы, стоимостью <данные изъяты> рублей, правильно квалифицированы в соответствии с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением гражданину значительного ущерба. Суд не может согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии значительности причиненного потерпевшему ущерба и переквалификации действий Матвеева А.В. по ч.1 ст.158 УК РФ. О значительности причиненного преступными действиями Матвеева А.В. ущерба заявил потерпевший ФИО5 как при подаче заявления в правоохранительные органы, в ходе предварительного расследования и в суде, указывая на то, что зарплата у него составляет <данные изъяты> рублей, других доходов не имеет, проживает один. Оценка потерпевшим ФИО5 бывшей в употреблении бензопилы в сумме <данные изъяты> рублей является обоснованной, поскольку стоимость новой аналогичной бензопилы составляет <данные изъяты> рублей, бензопила была приобретена 3 года назад и находилась в рабочем состоянии. При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного. Матвеев А.В. совершил преступление, относящееся в соответствии с положениями ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести. Матвеев А.В. ранее судим, не работает, разведен, имеет несовершеннолетнего ребенка. Характеризуется по месту жительства в <адрес> тем, что злоупотребляет спиртным, не работает, ведет аморальный образ жизни. По месту прежнего проживания в <адрес> Матвеев А.В. характеризовался как скрытный, лживый, неуравновешенный, вспыльчивый. К обстоятельствам, смягчающим наказание Матвеева А.В., суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Матвеева А.В., является рецидив преступлений. Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд с учетом характера совершенного преступления и данных о личности подсудимого Матвеева А.В., который совершил преступление в период непогашенной судимости, в период условного осуждения, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы Матвееву А.В. суд полагает возможным не назначать. Суд назначает наказание Матвееву А.В., в действиях которого имеется рецидив преступлений, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. При наличии установленного судом обстоятельства, отягчающего наказание, суд при назначении наказания подсудимому Матвееву А.В. не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ об ограничении максимального размера наиболее строгого вида наказания. Суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи за указанное преступление, поскольку стороной защиты не представлено и в материалах дела отсутствуют сведения о наличии исключительных обстоятельств или их совокупности, предусмотренных ст.64 УК РФ. В соответствии с положениями ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Матвеева А.В. по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а окончательное наказание - назначению по правилам ст.70 УК РФ. Отбывание наказания Матвеевым А.В., в действиях которого имеется рецидив и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, согласно положениям ч.1 ст.58 УК РФ, надлежит в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск не заявлен. Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : МАТВЕЕВА Александра Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок Один год Девять месяцев, без ограничения свободы. В соответствии с положениями ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Матвеева А.В. по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с назначенным наказанием Матвееву А.В. назначить наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок Два года Шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Исчислять назначенное Матвееву А.В. наказание с ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения в отношении Матвеева А.В. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства - бензопила марки “№” - оставить у потерпевшего ФИО5, сняв с него обязанность ответственного хранения вещественных доказательств. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес> суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе, а в случае обжалования приговора по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья М.С. Багаутдинов МАТВЕЕВА Александра Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, без определенного места жительства, гражданина РФ, образование 8 классов, не работающего, холостого, военнообязанного, ранее судимого: 1) приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию; 2) приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, - содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,