П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с. Кунашак Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Багаутдинова М.С. с участием : государственного обвинителя - пом. прокурора Кунашакского района Сабитова Р.Г., защитника - адвоката Ирхужина Ф.Д., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Шахматова О.А., потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего - адвоката Михеева О.М., при секретаре Валеевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении : обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : подсудимый Шахматов О.А. ДД.ММ.ГГГГ, управляя мотоциклом, допустил нарушения Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. Шахматов О.А. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час., в отсутствие мотошлема, не имея водительского удостоверения, управляя собственным мотоциклом «Урал» М 67-36, государственным регистрационным знаком №, с боковым прицепом, длигался по 10 км автодороги <адрес> - <адрес> в направлении <адрес> со скоростью движения не менее 60 км\ч. Во время движения Шахматов О.А. обнаружил на правой по ходу своего движения обочине гр.ФИО1 и стоящий рядом с ним мотоцикл «Урал», без государственных регистрационных знаков, с включенными габаритными огнями. В нарушение требований Правил дорожного движения РФ Шахматов О.А., проявляя преступное легкомыслие и располагая технической возможностью предотвратить наезд, не принял своевременных мер к остановке транспортного средства, отвлекся от управления мотоциклом и допустил выезд мотоцикла «Урал» М 67-36, государственным регистрационным знаком №, на правую по ходу своего движения обочину, где произвел касательное столкновение со стоящим мотоциклом «Урал», без государственных регистрационных знаков, и последующим наездом на потерпевшего ФИО1 В результате наезда ФИО1 причинены открытые многооскольчатые переломы обеих костей левой голени в нижней трети диафизов со смещением отломков, которые относятся к повреждениям, вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что является квалифицирующим признаком повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем Шахматовым О.А. следующих пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090: - пункт 9.9 Правил, согласно которому запрещается движение транспортных средств по обочинам; - пункт 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Особый порядок судебного разбирательства прекращен судом в связи с наличием у подсудимого Шахматова О.А. возражений по заявленному потерпевшим гражданскому иску. В ходе судебного следствия подсудимый Шахматов О.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, он, управляя мотоциклом, совместно с ФИО17 выехал из <адрес> в <адрес>. Дорожные условия были хорошие. По правой стороне дороги впереди он увидел, что стоит мотоцикл ФИО1. При приближении к ФИО1 он (подсудимый), желая объехать слева, повернул голову назад, чтобы убедиться, что позади никого нет. Когда повернулся обратно, то увидел, что до мотоцикла ФИО1 слишком близко. Он (подсудимый) повернул руль влево, но крылом своего мотоцикла касательно задел сначала мотоцикл ФИО1, а затем самого ФИО1. Помимо показаний подсудимого Шахматова О.А., его виновность в совершении указанного преступления подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном следствии следующими доказательствами. Потерпевший ФИО1 в суде показал, что выехал из <адрес> в <адрес> за управлением мотоцикла совместно с ФИО7 и парнем по имени ФИО17. Двигатель мотоцикла заглох и он остановился на обочине, чтобы установить причину. Он стоял у мотоцикла на обочине, услышал шум двигающегося за ним и приближающегося мотоцикла. Габаритные огни на его мотоцикле были включены. Затем он почувствовал удар, от чего ощутил сильную боль в ноге. Он перенес 3 операции, ему ставили аппарат Елизарова, штыри, 7 месяцев он передвигался при помощи костылей, хромает и испытывает боли в настоящее время, поэтому просит взыскать с Шахматова О.А. денежную компенсацию причиненного морального вреда. В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - участка 10 км автодороги <адрес>, установлено, что дорожное покрытие ровное, сухое, асфальтированное, шириной 6,9 м. По обеим краям дорожного полотна имеется обочина размером 1,5 м. На дорожном полотне, в 1,1 м от дорожного знака, обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь. /л.д. 5-6, 7/ В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - во дворе <адрес> в <адрес> - обнаружен и изъят мотоцикл «Урал М 67-36», госномером №, зеленого цвета. На боковом прицепе указатель поворота и габаритов разбиты, имеется деформация подножки бокового прицепа. /л.д. 8-9/ Изъятый мотоцикл «Урал М67-36», госномер №, был осмотрен органами следствия и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. /л.д. 55-58, 59/ По заключению эксперта № автотехнической экспертизы, при исследовании мотоцикла Урал М 67-36 госномер № с боковым прицепом установлено, что его система рулевого управления, ходовая часть, тормозная система работоспособны, каких-либо неисправностей в данных системах не обнаружено. /л.д. 90-93/ Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ., около 21 час., только начинало смеркаться, но было светло, видимость была не менее 400 метров. При остановке мотоцикла ФИО1 на мотоцикле горели габаритные огни. Он, ФИО8 и ФИО1 слезли с мотоцикла и находились на обочине. ФИО1 стоял слева от мотоцикла, подкачивал бензин в карбюратор. В это время он (свидетель) услышал звук приближающегося со стороны <адрес> мотоцикла «Урал». Он посмотрел и увидел, что за рулем мотоцикла находился Шахматов О., который ехал, повернув через левое плечо голову назад. Непосредственно приблизившись к месту, где они стояли, Шахматов О. посмотрел на дорогу, но к этому времени коляска его мотоцикла уже ехала по обочине на ФИО1. Последний стал вставать и в это время коляской своего мотоцикла Шахматов О. наехал на ФИО1, а также ударил в левую подножку мотоцикла ФИО1. От удара ФИО1 развернуло и он упал на проезжую часть, а его мотоцикл съехал в кювет. /л.д. 140-141/ Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что свидетелем даны показания, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля ФИО7 /л.д. 142-143/ Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов, он выехал на личном автомобиле ВАЗ-2107 из <адрес> в <адрес>. Было светло, видимость хорошей. На дороге он увидел два мотоцикла, один из которых находился в обочине, на проезжей части стояли молодые парни, которые его остановили и попросили отвести ФИО1 в больницу в <адрес>, пояснив, что ФИО1 сбил коляской мотоцикла Шахматов О.А. /л.д. 144-145 / По заключению эксперта № судебно-медицинской экспертизы, у гр-на ФИО1 имели место открытые многооскольчатые переломы обеих костей левой голени в нижней трети диафизов со смещением отломков. Открытые многооскольчатые переломы обеих костей левой голени образовались незадолго до госпитализации в стационарное лечебное учреждение от воздействия тупых твердых предметов, действовавших со значительной кинетической энергией. Каковыми могли быть выступающие части и детали мототранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия. Открытые многооскольчатые переломы обеих костей левой голени относятся к повреждениям, вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, что является квалифицирующим признаком повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью. /л.д. 80-83/ Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку получены они с соблюдением требований процессуального законодательства и при их сопоставлении они подтверждаются друг другом. Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает наличие виновности Шахматова О.А. в совершении указанного преступления. То обстоятельство, что в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пятно бурого цвета, похожее на кровь, обнаружено на проезжей части, не противоречит установленным судом обстоятельствам того, что в момент наезда ФИО1 располагался на обочине. Так, из оглашенных показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 следует, что ФИО1 находился на обочине и после наезда его развернуло и ФИО1 оказался на проезжей части. Подсудимый Шахматов О.А. также показал, что ФИО1 находился на обочине в момент наезда. Деяние подсудимого Шахматова О.А. правильно квалифицировано в соответствии с ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средсвом, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО10 стали следствием нарушения Шахматовым О.А. приведенных судом пунктов Правил дорожного движения. Из предъявленного Шахматову О.А. обвинения суд исключает указание на нарушение им положений п.1.5 ПДД РФ, поскольку они не содержат в себе конкретный характер нарушения, допущенного подсудимым, то есть носят общий характер. В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. №25 «О судебной практике рассмотрения дел о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели их хищения» необходимо установить, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение. Исключение части обвинения не влияет на квалификацию содеянного Шахматовым О.А. и на наличие его виновности в совершенном преступлении. При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Подсудимый Шахматов О.А. ранее не судим, женат, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходит обучение в <данные изъяты> По месту жительства в <адрес> Шахматов О.А. характеризуется как общительный, тактичный, трудолюбивый, добрый, отзывчивый. По месту прежнего обучения в <данные изъяты> Шахматов О.А. характеризовался тем, что не проявлял желания учиться, пропускал много занятий, проявлял интерес к технике, в школе вел себя спокойно, конфликтных ситуаций не создавал. Свидетель ФИО11 положительно охарактеризовала подсудимого. К обстоятельствам, смягчающим наказание Шахматова О.А., суд относит признание им вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. С учетом обстоятельств совершенного преступления суд приходит к выводу о возможности не назначать Шахматову О.А. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами. В соответствии с положениями ст.73 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого Шахматова О.А., суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания. Суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи за указанное преступление, поскольку стороной защиты не представлено и в материалах дела отсутствуют сведения о наличии исключительных обстоятельств или их совокупности, предусмотренных ст.64 УК РФ. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с Шахматова О.А. денежной компенсации причиненного морального вреда, расходов на представителя, суд полагает необходимым удовлетворить частично. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера денежной компенсации суд исходит из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитывает требования разумности и справедливости. Суд учитывает, что потерпевший в результате ДТП получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть. ФИО1 находился на лечении, в ходе которого ему сделаны 3 медицинские операции, установлена <данные изъяты> инвалидности. В настоящее время он хромает, испытывает боли, лишен возможности устроиться на желаемую работу для того, чтобы обеспечивать семью. При определении размера денежной компенсации суд учитывает также имущественное положение подсудимого Шахматова О.А., женатого, не имеющего постоянного места работы, однако имеющего возможность получения заработка. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер денежной компенсации морального вреда по иску потерпевшего должен быть равен сумме 120 тысяч рублей. Подлежат возмещению также и расходы потерпевшего в размере 10000 рублей, связанные с участием в процессе в качестве представителя адвоката Михеева О.М., что подтверждается квитанциями, как судебные расходы. Размер расходов на представителя суд находит соразмерными оказанной адвокатом помощи потерпевшему по рассматриваемому делу. Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Шахматова О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок Восемь месяцев, без лишения права управлять транспортными средствами. На основании ст.73 УК РФ назначенное Шахматову О.А. наказание считать условным, установив испытательный срок Один год. В период испытательного срока на Шахматова О.А. возложить обязанность не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться ежемесячно в указанный государственный орган для регистрации. Меру пресечения подсудимому Шахматову О.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественное доказательство - мотоцикл «Урал М67-36», госномер № с боковым прицепом, передать его владельцу - Шахматову О.А.. Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Шахматова О.А. в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 120 000 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов 10 000 рублей, а всего 130 000 ( Сто тридцать тысяч) рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе, а в случае обжалования приговора по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях в течение 10 суток со дня вручения копии указанных документов. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья М.С. Багаутдинов Шахматова О.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,