П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<данные изъяты> районный суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Насыровой Д.М. с участием :
государственного обвинителя – помощника прокурора <данные изъяты> района Фауканурова Д.Н.,
защитника – адвоката Сычевой Н.Я., представившей удостоверение №1605 и ордер №26 от 24.01.2012 года,
подсудимой ФИО1,
законного представителя подсудимой – ФИО10,
потерпевшей ФИО2,
при секретаре Биктимировой Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей в <адрес>, гражданки РФ, имеющей начальное образование, не работающей, не замужней, проживающей с одним родителем, ранее не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимая ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Несовершеннолетняя ФИО1 06 апреля 2011 года около 11 часов 30 минут находилась во дворе жилого дома №№ по <адрес> в <адрес>. В указанное время ФИО1 на карнизе окна веранды вышеуказанного дома увидела ключ от навесного замка, которым была закрыта дверь веранды дома. У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного дома. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, достоверно зная, что за её преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать их осуществлению, при помощи ключа открыла навесной замок, которым была заперта дверь веранды вышеуказанного дома. Далее ФИО1 реализуя свой преступный умысел, через дверь, незаконно проникла внутрь жилого дома №№ по <адрес> в <адрес>, где в зальной комнате с полки стенного шкафа тайно похитила мобильный телефон марки «Samsung GT-E2121» стоимостью 1900 рублей, принадлежащий ФИО2 после чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылась с места преступления и использовала его по своему усмотрению в личных корыстных целях.
В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 1990 рублей.
В ходе судебного следствия несовершеннолетняя подсудимая ФИО3 полностью признала свою вину в совершении указанного преступления, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждена исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
Потерпевшая ФИО2 в суде показала, что в этот день она с мужем на машине ненадолго отъехали в администрацию <данные изъяты> сельского поселения, где пробыли около 10 минут. Вернувшись она с мужем увидели, что ворота во двор открыты и оттуда выходят две цыганки. Она начала на них ругаться, на что они быстро сели в машину и уехали. Её муж, поехал за ними. Зайдя к себе в дом, она обнаружила пропажу сотового телефона, стоимостью 1990 рублей. При этом дверь дома, когда она уходила она закрывала на замок. В настоящее время ущерб ей возмещен, мать подсудимой выплатила ей 2000 рублей в счет возмещения ущерба.
Свидетель ФИО4 в суде показал, что он с супругой ненадолго отъехали из дома, вернувшись, обнаружили открытые ворота, со двора выходили две цыганки. Он спросил, что хотели, они сказали, что собирают металлолом. Пройдя к дому, он обнаружил, что дом открыт, в доме, в зальной комнате включен свет. Его супруга ему сказала, что перед отъездом выключала свет и закрывала дом на замок. В связи с чем он поехал за машиной, на которой уехали цыганки. Догнав их, он вызвал участкового.
Свидетель ФИО6 в суде показала, что весной 2011 года, точную дату не помнит, она участвовала в качестве понятой, при осмотре места происшествия. При этом, ФИО1 при проведении осмотра, показала, где она взяла ключи от дверей, потом прошла в дом, указала на стенку, с которой взяла сотовый телефон и похитила его.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия. В ходе осмотра участвующая в осмотре ФИО1 рассказала, что из этого дома она по хитила мобильный телефон. Во дворе дома ФИО2, ФИО1 указала на карниз окна веранды, пояснив, что с карниза она взяла ключ, открыла этим ключом навесной замок двери веранды и прошла внутрь дома. Так же ФИО1 уверенно показала полку стенного шкафа и пояснила, что оттуда она похитила мобильный телефон. (л.д.76-78)
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО8 и ФИО7, следует, что они участвовали в качестве понятых при осмотре участка автодороги при подъезде к с. <адрес> В ходе осмотра молодая девушка цыганка пол имени ФИО1 указала на место, куда она изо окна автомашины выбросила похищенный ею мобильный телефон. Однако никакого телефона при осмотре не нашли.(л.д.82-84, 85-87)
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, следует, что она 06.04.201 1 года около 11 часов увидела, как во двор ее дома вошли две девушки цыганской национальности. Девушки поинтересовались не продает ли она металлолом, услышав отрицательный ответ, девушки вышли со двора и пошли в сторону дома ФИО2. После чего ФИО9 вошла в свой двор и услышала, как открылись входные ворота дома ФИО2. Больше девушек-цыганок она не видела, описать и опознать их не сможет. Позже от ФИО2 она узнала, одна из девушек-цыганок похитила у ФИО2 мо бильный телефон. (л.д.88-89)
При осмотре 06 апреля 2011 года органами следствия места происшествия – жилого дома №№ по <адрес> в <адрес>, с места происшествия изъяты следы пальцев рук, откопированные на темные дактопленки. (л.д.36-42)
По заключению эксперта №30 дактилоскопической экспертизы, от 21.04.2011 года следует, что след пальца руки откопированный на темную дактилопленку размером 47x50x50x49 мм, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2, 1968 года рождения, а второй след откопированный па темную дактилопленку размерами 44x47x45x48 мм, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1, 1994 г.р.(л.д.116-120)
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 06 апреля 2011 года, зафиксирован осмотр участка автодороги и кювета дороги на 1-ом км. авто дороги подъезд к <адрес>, и в ходе осмотра участвующая в осмотре ФИО1 пояснила что в данном месте она из окна автомашины выбросила похищенный ею мобильный телефон. При осмотре мобильный телефон обнаружен не был.(л.д.45-47)
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 06 апреля 2011 года, в котором зафиксирован осмотр дома №№ по <адрес> в <адрес> и участвующая в ходе осмотра ФИО1 показала место откуда она взяла ключ ко торым открыла замок которым была заперта дверь веранды. Внутри дома показала место на полке стенного шкафа, откуда она похитила мобильный телефон. При этом участвующая в осмотре ФИО2 пояснила, что ФИО1 правильно показала место, где лежали ключ и мобильный те лефон.(л.д.48-51)
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности суд находит предъявленное ФИО1 обвинение доказанным в полном объеме.
Деяние, совершенное подсудимой ФИО1 и выразившееся в незаконном проникновении в жилой дом ФИО2 и в краже мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей, суд квалифицирует в соответствии с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимой суд руководствуется стст.6, 43, 60, 89 УК РФ и принимает во внимание характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновной, влияние наказания на исправление осужденной, а также условия её жизни и воспитания, влияние на неё старших по возрасту лиц.
Совершенное ФИО1 преступление отнесено законом к категории тяжких.
ФИО1 является несовершеннолетней, ранее не судима, проживает с матерью, отец умер, в настоящее время официально не трудоустроена и нигде не обучается. На учете в ПДН не состоит.
Характеризуется ФИО1. по месту жительства положительно, из рапорта ст. УУМ ОМ №2 УВД по г. Челябинск следует, в ходе проверки по быту ФИО1 каких-либо компрометирующих данных в отношении неё не установлено, со слов соседей характеризуется положительно, в общении вежлива, скромна.
По показаниям законного представителя подсудимого ФИО10 следует, что свою дочь она воспитывает одна, так как её отец умер, когда девочка еще не родилась. ФИО1 всегда помогает ей, участвует в воспитании племянников, опекуном которых она является. Считает, что её дочь сделала для себя должные выводы и подобное не повторится.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд не усматривает.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит её несовершеннолетний возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.
Суд считает, что ФИО1 не может быть освобождена от уголовного наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия либо помещена в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, с учетом данных о её личности и условий её воспитания.
С учетом данных о личности подсудимой ФИО1, характера и степени опасности преступления, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.
Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным ФИО1 не назначать.
При наличии смягчающего наказание обстоятельства – возмещение ущерба – суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи за указанное преступление, поскольку стороной защиты не представлено и в материалах дела отсутствуют сведения о наличии исключительных обстоятельств, то есть существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, или их совокупности, предусмотренных ст.64 УК РФ.
С учетом данных о личности ФИО1 суд на основании положений ст.73 УК РФ приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, то есть условно.
Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь, ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ(в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.), и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год.
Возложить на осужденную ФИО1 дополнительные обязанности не менять места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, ежемесячно проходить регистрацию в указанном органе.
Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства: гарантийный талон, кассовый чек на мобильный телефон, переданные потерпевшей ФИО2 оставить ей, сняв с неё обязанность по хранению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе, а в случае обжалования приговора по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.
Председательствующий: подпись Д.М. Насырова
Копия верна.
Судья Д.М. Насырова