П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении постановления мирового судьи без изменения
ДД.ММ.ГГГГ с. Кунашак
Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Насырова Д.М.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кунашакского района Челябинской области Овчинникова С.В.,
обвиняемого Юнусова В.У.,
защитника - адвоката Абдрахмановой Э.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Хисаметдиновой И.С.
апелляционное представление государственного обвинителя Овчинникова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кунашакского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дело в отношении Юнусова В.У., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кунашакского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Юнусова В.У., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, возвращено прокурору Кунашакского района Челябинской области для устранения перечисленных в мотивировочной части постановления препятствий к его рассмотрению судом, возложена на прокурора обязанность в срок до 5 дней обеспечить устранение допущенных нарушений, в связи с тем, что уголовное дело направлено в суд с обвинительным актом, который не был утвержден в установленном порядке прокурором, что в последующем повлекло вручению обвиняемому не утвержденной в соответствии с процессуальным законодательством копии обвинительного акта.
Государственный обвинитель Овчинников С.В. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просит постановление мирового судьи отменить, в связи с тем, что указанное постановление не было мотивировано мировым судьей. Кроме того, мировой судья не выяснил у обвиняемого Юнусова В.У. об обстоятельствах вручения ему обвинительного заключения и написании им расписки. Факт принятия прокурором решения в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 226 УПК РФ и фактического утверждения прокурором обвинительного акта по обвинению Юнусова В.А. подтверждается наличием у него копии обвинительного акта утвержденного прокурором. Мировым судьей в нарушение ч.4 ст. 227 УПК РФ копию постановления о назначении предварительного слушания сторонам не направил. Кроме того, уведомление о вызове в судебное заседание Юнусов В.У. не получал, а дате рассмотрения был извещен защитником за 1 сутки до проведения предварительного слушания.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель Овчинников С.В. доводы апелляционного представления поддержал.
Обвиняемый Юнусов В.У. апелляционное представление оставил на усмотрение суда, о дате рассмотрения дела узнал от своего защитника в субботу, а именно ДД.ММ.ГГГГ.
Защитник – адвоката Абдрахманова Э.Р. считает, что имело место нарушение процессуальных норм при извещении сторон о дате проведения предварительного слушания, так же она не получала копию постановления о его назначении. Однако считает, что указанные нарушения не могут служить основанием, чтобы признать, что в суд направлялось дело утвержденным в соответствии с УПК РФ обвинительным актом.
Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, был извещен, в телефонограмме просит провести рассмотрение дела в его отсутствие.
Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, в том числе, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, протокол судебного заседания суда первой инстанции, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе, при наличии соответствующих оснований, проводит предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвини тельное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что ис ключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Из п.1 ч.1 ст. 226 УПК РФ следует, что прокурор рассматривает уголовное дело поступившее с обвинительным актом, и в течении 2 суток принимает по нему решение об утверждении обвинительного акта и направлении уголовного дела в суд.
Согласно ч. 2 ст. 234 УПК РФ уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено судом не менее чем за трое суток до дня проведения предварительного слушания.
Судом не могут быть приняты доводы апелляционного представления о наличии утвержденной копии обвинительного акта у обвиняемого и в материалах надзорного производства.
Уголовное судопроизводство в суде по делам публичного обвинения, осуществляется на основании поступившего в суд уголовного дела. Отсутствие в материалах уголовного дела утвержденного обвинительного акта, свидетельствует об отсутствии утвержденного прокурором обвинения, что препятствуют его рассмотрению судом первой инстанции.
Суд так же не может согласиться доводами апелляционного представления о нарушении процессуальных норм, в связи ненадлежащим извещением сторон и не направлением копии постановления о назначении предварительного слушания.
Так в судебном заседании установлено, что извещение о проведении предварительного слушания направлено сторонам ДД.ММ.ГГГГ, то есть за трое суток до его проведения. При этом, при проведении предварительного слушания участвовал обвиняемый Юнусов В.У. и его защитник.
Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что каких либо ходатайств о наличии препятствий для проведения предварительного слушания в связи с отсутствием достаточного времени для подготовки ни сторона обвинения ни сторона защиты не заявляли.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей нарушений прав сторон при назначении предварительного слушания, не допущено.
Таким образом, доводы апелляционного представления не могут быть признаны состоятельными, поэтому постановление надлежит оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кунашакского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Юнусова В.У., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, возвращено прокурору Кунашакского района Челябинской области для устранения препятствий для его рассмотрения, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Овчинникова С.В. без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав на это в жалобе, вправе поручать осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Д.М. Насырова