ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ с. Кунашак
Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Насыровой Д.М.
при секретаре Биктимировой Д.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфуллиной Б. к МУП «Архитектурно-планировочное бюро» о взыскании суммы неосновательного обогащения
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кунашакского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковое заявление Сайфуллиной Б. удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Архитектурно-планировочное бюро Кунашакского района» в пользу Сайфуллиной Б. 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Архитектурно-планировочное бюро Кунашакского района» в пользу Сайфуллиной Б. расходы по оплате юридических услуг 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины по 400 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, третье лицо администрация Кунашакского муниципального района подала апелляционную жалобу, просит решение отменить и дело прекратить, в обоснование указывая, что оспариваемое решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального права, является необоснованным, не соответствует обстоятельствам дела. Считают, что МУП «АПБ» были оказаны услуги, в соответствии с их уставом. Считают, что истец добровольно оплачивала услуги МУП «АПБ», и отсутствие письменных обращений граждан в МУП «АПБ» не свидетельствуют об их неосновательном обогащении.
В судебное заседание истец Сайфуллина Б. не явилась, была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика - МУП «Архитектурно-планировочное бюро Кунашакского района» на рассмотрение дела в суде не явился, был извещен надлежащим образом, в заявлении просит провести рассмотрение жалобы в их отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает.
Представитель третьего лица – администрации Кунашакского муниципального района на рассмотрение дела не явился, был извещен, в заявлении просят провести рассмотрение дела в их отсутствие, доводы жалобы поддерживают, просят решение отменить и принять новое решение.
Суд, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу администрации Кунашакского муниципального района необоснованной.
В судебном заседании установлено, что истец Сайфуллина Б. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявкой о подготовке постановления о согласовании места строительства объекта.
Согласно квитанции № от Сайфуллиной Б. МУП «АПБ» приняты денежные средства в размере 5500 рублей за оформление документов на строительство жилого дома.(л.д.8)
Из градостроительного плана земельного участка, следует, что подготовлен он главным архитектором района и представлен администрацией Кунашакского муниципального района.(л.д.21-23)
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.
Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что от истца Сайфуллиной Б. были получены денежные средства именно за составление градостроительного плана земельного участков, расположенного по адресу <адрес>.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлены основания для получения денежных средств от истца Сайфуллиной Б., отсутствует договор о возмездном оказании услуг, либо письменное заявление истца в МУП «АПБ» об оказании ей услуги по составлению градостроительного плана земельного участка.
Мировым судьей обоснованно указано на то, что фактически ответчиком МУП «АПБ» были оказаны услуги органу местного самоуправления в части выполнения технической части работы, так как обращение истца Сайфуллиной Б. имело место в администрацию района и соответственно она имела право на оказание ей данной услуги бесплатно на основании п.17 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ.
Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что между истцом и ответчиком был заключен публичный договор.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по заключению договора возлагается на коммерческую организацию, которая по характеру своей деятельности обязана продать товар, выполнить работы или оказать услуги, которые должны быть выполнены в отношении каждого, кто к ней обратится, то есть при заключении публичного договора.
На основании п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Соглашения, заключаемые организациями, которые не отвечают указанным квалифицирующим признакам, публичными договорами не являются.
Суд считает, что обращение Сайфуллиной Б. в МУП «АПБ» не может являться публичным договором, так как характер деятельности МУП «АПБ» не обладает признаками публичности, поскольку не влечет его обязанности, оказывать какие бы то ни было услуги неопределенному кругу лиц.
Учитывая, что денежные средства приняты МУП «АПБ» от истца Сайфуллиной Б. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то указанные суммы для МУП «АПБ» будут являться неосновательным обогащением, и подлежат взысканию в пользу истца.
Учитывая изложенное, мировым судьей обоснованно в пользу истца взысканы денежные суммы в размере 5500 рублей, а так же за счет ответчика возмещены ее судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кунашакского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Кунашакского муниципального района без удовлетворения.
Судья Д.М. Насырова