РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Кариповой Ю.Ш. при секретаре Фроловой Н.Р. с участием представителя истца ФИО3 представителя Управления социальной защиты населения <адрес> ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиной Хамзаны Абдулловны к Управлению социальной защиты населения Администрации <адрес> района о взыскании убытков в связи с несвоевременной выплатой сумм в возмещение вреда здоровью У С Т А Н О В И Л: Сафина Х.А. обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения администрации <адрес> (далее УСЗН) о взыскании убытков в размере <данные изъяты> в связи с несвоевременной выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации за полученную дозу облучения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в обоснование указывая, что она страдает лучевой болезнью, с ДД.ММ.ГГГГ была инвалидом 2 группы вследствие ликвидации последствий аварии на ПО «Маяк», с ДД.ММ.ГГГГ - стала инвалидом 3 группы. Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в её пользу была взыскана задолженность сумм в возмещение вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно в размере <данные изъяты>. Взыскание присужденной суммы в возмещение вреда здоровью в ДД.ММ.ГГГГ и ее фактическое получение в ДД.ММ.ГГГГ привело к нарушению её прав, установленное Законом ЧАЭС на максимально полное возмещение причиненного ей вреда и подлежит восстановлению. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в её пользу взыскана задолженность сумм денежной компенсации за полученную дозу облучения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно в сумме <данные изъяты>. В этой части решение суда было исполнено ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ Взыскание присужденной суммы за полученную дозу облучения в ДД.ММ.ГГГГ а их фактическое исполнение в ДД.ММ.ГГГГ., привело к тому, что она получил по решению суда причитающиеся суммы в возмещение вреда здоровью в размере не соответствующем реальному экономическому положению. Несвоевременная выплата назначенных сумм возмещения вреда здоровью в связи с инфляцией причиняет имущественный вред, и восстановление их покупательской способности подлежит путем индексации с применением индекса роста потребительских цен без ограничения сроком исковой давности. В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования по тем же основаниям и просила взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета убытки в связи с несвоевременной выплатой сумм в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., убытки в связи с несвоевременной выплатой сумм денежной компенсации за полученную дозу облучения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. с применением индекса потребительских цен без ограничения срока исковой давности. В судебное заседание истец Сафина Х.А. не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель ответчика- юрисконсульт УСЗН Администрации <адрес> района ФИО4 не согласна с иском и пояснила, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, Сафиной Х.А. были произведены все причитающиеся выплаты. При удовлетворении исковых требований просит применить положения ст.208 ГК РФ. Представитель третьего лица- Министерства социальных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены, просят рассмотреть дело без участия их представителя, представили письменные возражения, ссылаясь на то, что ответчик не нарушал права истца и своевременно индексировал назначенные суммы в возмещение вреда в соответствии с действующим законодательством. Решением суда восстановлены права истца на полное возмещение вреда. Считают, что истцом не доказан имущественный вред, причиненный действиями ответчика, а также не доказано наличие убытков. Просят также применить последствия пропуска трехлетнего срока исковой давности. Представитель 3 лица- Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Сафина Х.А. имеет статус перенесшего лучевую болезнь, с ДД.ММ.ГГГГ являлась инвалидом второй группы, с ДД.ММ.ГГГГ стала инвалидом 3 группы, причина инвалидности - заболевание связано с аварией на ПО «Маяк», получает ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью на основании п. 15 ч.1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и на основании ст.9 ФЗ от 26.11.1998 г. № 175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на ПО «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» - ежемесячную компенсацию за дозу облучения, состоит на учете в Управлении социальной защиты населения администрации <адрес>. Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена индексация возмещения вреда здоровью Сафиной Х.А. с применением индексов роста величины прожиточного минимума в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с УСЗН <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу Сафиной Х.А. в возмещение вреда здоровью единовременно взыскано <данные изъяты>, ежемесячная денежная компенсация за полученную дозу облучения единовременно в сумме <данные изъяты>., на УСЗН возложена обязанность по выплате Сафиной Х.А. ежемесячной компенсации за дозу облучения в сумме <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией этой суммы в соответствии с действующим законодательством. Фактически взысканные по решению суда суммы возмещения вреда здоровью были выплачены истцу в ДД.ММ.ГГГГ суммы ежемесячной компенсации за дозу облучения взысканы в ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской по лицевому счету Сафиной Х.А. Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат. В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №35от 14 декабря 2000 года с изменениями и дополнениями, внесёнными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05апреля 2005 года № 7 и от 11 мая 2007 года №23, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесённого здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учётом индекса роста потребительских цен (далее - ИПЦ), рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим, предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Сафиной Х.А. в установленном порядке с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная денежная компенсация за дозу облучения с ДД.ММ.ГГГГ. своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причинённого здоровью граждан вследствие катастрофы на ПО «Маяк», и, как следствие, к причинению Сафиной Х.А. имущественного вреда (убытков). Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объёме Сафиной Х.А., она вправе требовать полного возмещения убытков, причинённых ей несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчётах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности. При этом суд полагает верным применение индексов роста потребительских цен (ИПЦ) по ежемесячным суммам возмещение вреда здоровью по отношению к ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку фактически выплата истцу недополученных сумм возмещения вреда здоровью осуществлена в ДД.ММ.ГГГГ., по ежемесячной сумме за дозу облучения к ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически выплата истцу произведена в ДД.ММ.ГГГГ, на указанные периоды нарушено право Сафиной Х.А. на полное и своевременное возмещение вреда здоровью. Расчет по убыткам недополученных сумм возмещения вреда здоровью производится следующим образом: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с учетом индекса потребительских цен <данные изъяты>., фактически выплачено по решению суда <данные изъяты>., следовательно, убытки составляют <данные изъяты>. В соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время, не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Анализ содержания вышеприведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что ее положения подлежат применению в случаях первичного обращения граждан с требованиями о возмещения вреда, т.е. когда суммы возмещения вреда ранее не назначались и не выплачивались. Следовательно, статья 208 ГК РФ к требованиям граждан о взыскании убытков, возникших в связи с несвоевременной выплатой проиндексированных сумм возмещения вреда здоровью, которые выплачивались им на основании базового Закона, применению не подлежат. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с УСЗН Администрации <адрес> района за счет средств федерального бюджета в пользу Сафиной Х.А. единовременно убытки в связи с несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., убытки в связи с несвоевременной выплатой сумм ежемесячной денежной компенсации за дозу облучения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Суд считает необходимым освободить Управление социальной защиты населения Администрации <адрес> района от уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета, что не освобождает его от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 197, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Управления социальной защиты населения Администрации <адрес> района <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу Сафиной Хамзаны Абдулловны убытки в связи с несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью размере <данные изъяты>., убытки в связи с несвоевременной выплатой сумм ежемесячной денежной компенсации за дозу облучения в сумме <данные изъяты>. Освободить Управление социальной защиты населения Администрации <адрес> района от уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета, что не освобождает его от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы. Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в <адрес> суд. Председательствующий Ю.Ш. Карипова
<данные изъяты>