РЕШЕНИЕ

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                     <адрес>

<адрес> районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Нуретдиновой Н.Г.

при секретаре Имангуловой Ю.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> потребительского общества к Кузнецовой Татьяне Ивановне о возмещении убытков

                                                  У С Т А Н О В И Л:

<адрес> потребительское общество (далее <адрес> ПО) обратилось в суд с иском к Кузнецовой Т.И. об обязании передать имущество- 2 тонны 200 кг зерна овса в мешках и взыскании неполученных доходов в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования и в обоснование иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ПО было завезено зерно овса в количестве 2 тонны 200 килограмм стоимостью <данные изъяты> руб. в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Данный овес был закуплен <адрес> ПО в СПК «<данные изъяты>». На следующий день стало известно, что указанный овес был вывезен Кузнецовой Т.И. <адрес> ПО обратилось в <адрес> РОВД с заявлением по факту хищения двух тонн зерна, где в ходе проверки было установлено, что овес вывезен средствами ответчика. Просит взыскать с Кузнецовой Т.И. ущерб в сумме <данные изъяты> руб., а также неполученные доходы в сумме <данные изъяты> руб., поскольку <адрес> ПО планировало весной засеять овес, заключен договор с СПК «<данные изъяты>» о совместной деятельности. Согласно справки Управления сельского хозяйства площадь посева исходя из 2 тонн 200 кг зерна овса составляет 11 га, средняя урожайность зерна в ДД.ММ.ГГГГ. составила 18 центнеров с гектара, сумма реализации исходя из стоимости зерна <данные изъяты> руб. за 1 кг составляет <данные изъяты> руб.

Представитель истца- ФИО4 поддержала исковые требования по тем же основаниям.

Ответчик Кузнецова Т.И., представитель 3 лица- ПО «<адрес> ТЗБ» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.

Представитель ответчика -ФИО5 не согласен с иском и пояснил, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, данный иск связан с предпринимательской деятельностью и не подведомственен районному суду. Считает, что исковые требования не обоснованны, <адрес> ПО не приобретало овес у СПК «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ не завозило овес в магазин «<данные изъяты>», в то время данный магазин занимал арендатор, который занимался реализацией товаров народного потребления. ДД.ММ.ГГГГ председатель Совета <адрес> ПО ФИО6 совместно с ФИО3 самовольно срезали двери магазина «<данные изъяты>» и завезли отходы зерна в количестве 1 тонны. По этому факту ФИО6 была привлечена к административной ответственности за самоуправство.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п.2)

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующий по доверенности от <адрес> ПО, обращался с заявлением в ОВД по <адрес> по факту кражи зерна в количестве более 2 тонн из магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>.

Постановлением УУМ ОВД по <адрес> району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кузнецовой Т.И. в умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба (ст.167 ч.1 УК РФ), в самоуправстве (ст.330 ч.1 УК РФ), в хищении чужого имущества (ст.158 ч.1,158 ч.2, 161 ч.2 УК РФ) за отсутствием в ее действиях состава преступлений.

В судебном заседании установлено, что между <адрес> ПО и ПО «<адрес> ТЗБ», председателем которого является Кузнецова Т.И., имеет место спор о принадлежности спорного магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> ПО в лице председателя Совета ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 был заключен договор аренды нежилого здания-магазина, расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды указанного помещения между ПО «<адрес> ТЗБ» в лице Кузнецовой Т.И. и ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ председателем Совета <адрес> ПО ФИО6 был вскрыт магазин, расположенный в <адрес>, арендуемого индивидуальным предпринимателем ФИО7 и произведена замена замков на дверях магазина. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обращался с заявлением в <адрес> РОВД.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 за совершение самоуправства ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ полученного следователем СО при ОВД по <адрес> району при проверке заявления по факту кражи 2 тонн зерна овса из магазина «<данные изъяты>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу зерна в количестве около 2 тонн в магазине, расположенным в <адрес>, которое было завезено в магазин для хранения <адрес> ПО около 2 месяцев назад.

Из объяснения Кузнецовой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ полученного УУМ ОВД по <адрес> району, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ был вскрыт магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> и в магазин по указанию ФИО3 и ФИО6 были незаконно выгружены 40 мешков отходов овса с наличием насекомых, они неоднократно извещали ФИО6 о срочном вывозе отходов, но меры не были приняты. Они вынуждены были создать комиссию и вывести отходы на свалку из магазина.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного председателем Совета ПО «<адрес> ТЗБ» Кузнецовой Т.И., ИП ФИО7, заместителем по заготовкам ФИО8 и ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина по адресу: <адрес> было вывезено 40 мешков отходов овса с запахом прелости и наличием насекомых.

Из смысла ст. 15 ГК РФ следует, что убытки могут быть взысканы при наличии условий, необходимых для гражданско-правовой ответственности. Вина является необходимым условием для гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не установлена вина ответчика в причинении <адрес> ПО реального ущерба на сумму <данные изъяты> руб. и упущенной выгоды на сумму <данные изъяты> руб., поскольку из объяснений Кузнецовой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из помещения магазина «<данные изъяты>» были вывезены 40 мешков с отходами зерна овса с запахом прелости и наличием насекомых, которые были завезены в магазин при вскрытии дверей председателем Совета <адрес> ПО ФИО6

Представленная истцом справка с <адрес> управления сельского хозяйства и продовольствия № от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством, подтверждающим о том, что <адрес> ПО не получило доходы от посева 2 тонн 200 кг овса на сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ полученного УУМ по <адрес> району в результате проверки заявления о краже 2 тонн зерна, следует, что 2 тонны зерна были приобретены в СПК «<данные изъяты>» <адрес> потребительским обществом для раздачи своим работникам.

Согласно ст. 53 п.1 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В судебном заседании установлено, что Кузнецова Т.И., заключая договор аренды спорного помещения от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО7, создавая комиссию для вывоза 40 мешков отходов овса действовала от имени юридического лица ПО «<адрес> ТЗБ». Следовательно, иск <адрес> ПО предъявлен к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.15 ГК РФ, ст. 194,197,198 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

В иске Кунашакского Потребительского общества к Кузнецовой Татьяне Ивановне о возмещении убытков в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в <адрес> суд.

    Председательствующий                                            Н.Г. Нуретдинова