ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Нуретдиновой Н.Г. при секретаре Имангуловой Ю.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Нажмутдиновой Оксане Раисовне о взыскании недостачи У С Т А Н О В И Л: ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Нажмутдиновой О.Р. о взыскании недостачи в сумме <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., в обоснование указывая, что Нажмутдинова О.Р. была принята продавцом в ООО «<данные изъяты>» в магазин по адресу: <адрес>. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нажмутдинова О.Р. допустила недостачу на сумму <данные изъяты>. Недостачу ответчик признала, в кассу ООО «<данные изъяты>» была внесена сумма <данные изъяты>., остаток составляет <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования по тем же основаниям и просила взыскать с ответчика недостачу в сумме <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Считает, что недостача образовалась по вине Нажмутдиновой О.Р., которая не обеспечила сохранность вверенного ей имущества. Ответчица Нажмутдинова О.Р. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, имеется расписка о получении повестки. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ. Нажмутдинова О.Р. была принята на работу.Р. Р.Р. продавцом в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается приказом № ДД.ММ.ГГГГ с Нажмутдиновой О.Р. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которой она принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено сличение остатков по бухгалтерским записям на ДД.ММ.ГГГГ с фактическим наличием ценностей на то же число, находящееся на ответственности Нажмутдиновой, в результате которой выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается актом результатов проверки ценностей на ДД.ММ.ГГГГ Из акта результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчица была согласна с суммой недостачи и обязалась погасить недостачу, однако до настоящего времени недостачу не погасила. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. Согласно ст.243 ч.1 п.2 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии со ст. 243 ТК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчицы сумму недостачи в сумме <данные изъяты>., т.к. с Нажмутдиновой О.Р. заключен договор о полной материальной ответственности, ее вина заключается в том, что она не обеспечила сохранность вверенного ей имущества. В судебное заседание Нажмутдинова О.Р. не явилась и не представила доказательства в обоснование возражений по иску. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Нажмутдиновой О.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. 238, 243 ГПК РФ, ст. 194,197,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Нажмутдиновой Оксаны Раисовны в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму недостачи <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение 10 дней через <адрес> суд.