РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> <адрес>, в составе: председательствующего судьи Нуретдиновой Н.Г. С участием прокурора <адрес> прокуратуры ФИО2 при секретаре Гилязовой Р.Ш. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазыловой Гульфиры Сунагатовны к МОУ <адрес> о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением спора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов У С Т А Н О В И Л: Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Фазылова Г.С. принята заместителем директора по административно-хозяйственной работе в Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Приказом МОУ «<адрес> средняя общеобразовательная школа» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением должности заместителя директора по АХЧ с ДД.ММ.ГГГГ введена должность завхоза. Приказом по МОУ «<адрес> СОШ» № от ДД.ММ.ГГГГ Фазылова Г.С. назначена на должность завхоза. Приказом по МОУ «<адрес> СОШ» № от ДД.ММ.ГГГГ Фазылова Г.С. уволена по ст. 81 ч.1 п.6 подпункта «а» Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ Считая свое увольнение незаконным, Фазылова Г.С. обратилась в суд с иском к МОУ «<адрес> СОШ» о восстановлении на работе, оплате среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе в связи с болезнью. В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования и в обоснование пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. Фазылова Г.С. работала в должности заместителя директора по АХЧ в <адрес> средней школе, в ДД.ММ.ГГГГ была незаконно переведена на должность завхоза. Истица находилась в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу и отработала полный день. Двери ее кабинета были вскрыты, об этом она предупредила ФИО5, которая исполняла обязанности директора. ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел заместитель директора по охране труда и сообщил, что она уволена за прогулы, есть приказ об увольнении, который находится у директора школы. Истица отработала ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако с ДД.ММ.ГГГГ она не стала выходить на работу, т.к. была уверена в том, что есть приказ об увольнении, находилась в депрессивном состоянии. Она намеревалась обратиться в суд за защитой своих прав, однако тяжело заболел ее супруг, ДД.ММ.ГГГГ у него случился инсульт, он был парализован, нуждался в посторонней помощи и истец осуществляла за ним уход по день его смерти, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Истец не знает о том, за какие дни прогулы она уволена, ее не ознакомили с приказом об увольнении. Просит восстановить срок обращения в суд за разрешением трудового спора, признав причины пропуска срока уважительными, восстановить в должности завхоза с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. просит также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, т.к. истец испытала душевные переживания, она находилась в депрессивном состоянии, является инвалидом 3 группы, страдает заболеванием гипертония 4 степени. В судебном заседании Фазылова Г.С. поддержала исковые требования и в обоснование пояснила, что после очередного отпуска ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу и отработала ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Директор школы был в отпуске, ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по охране труда ФИО6 сообщил ей, что она уволена за прогулы, есть приказ об увольнении, и на ее место принят другой работник. ДД.ММ.ГГГГ она не вышла на работу, т.к. технический персонал в субботу не работал. С ДД.ММ.ГГГГ она не работает, с приказом об увольнении ее не ознакомили, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к директору школы с заявлением об ознакомлении с приказом об увольнении, но приказ ей не вручили. Считает увольнение незаконным, т.к. ей сообщили, что она уволена, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ не выходила на работу. Она находилась в депрессивном состоянии в связи с увольнением, также у нее болел муж около 1 года, ДД.ММ.ГГГГ его парализовало, в ДД.ММ.ГГГГ он умер. Представитель ответчика- директор МОУ «<адрес> СОШ» ФИО7 не согласна с иском и пояснила, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ Фазылова Г.С. уволена за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ она не выходила на работу. ДД.ММ.ГГГГ Фазылова Г.С. по телефону была приглашена в школу для дачи объяснений по поводу невыхода ее на работу и была предупреждена, что в случае неявки для дачи объяснений, она будет уволена за прогулы, однако истец не явилась на работу ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ Фазылова Г.С. была уволена за прогулы. На заместителя директора по охране труда ФИО6 не были возложены обязанности директора школы в период ее отпуска, завхоз непосредственно подчиняется директору школы, на период отпуска Фазыловой Г.С. временно был принят другой работник, т.к. во время летних каникул в школе проводился капитальный ремонт. Представитель соответчика- Управления образования Администрации <адрес> ФИО8 не согласен с иском и пояснил, что Фазылова Г.С. имела возможность своевременно обратиться в суд с иском о восстановлении на работе. Считает увольнение законным, т.к. истец не выходила на работу, заместитель директора по охране труда не обладает полномочиями по отстранению работника от работы. Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований. Согласно ст. 81 ч.1 п.6 подпункта «а» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В судебном заседании установлено, что Фазылова Г.С. с ДД.ММ.ГГГГ не выходит на работу. Данное обстоятельство подтверждается табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ актом о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ завхоз Фазылова Г.С. не вышла на работу, актом о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фазылова Г.С. не выходит на работу, показаниями свидетеля ФИО10, пояснившей, что Фазылова Г.С. с ДД.ММ.ГГГГ не выходит на работу, она неоднократно звонила ей по поводу невыхода на работу, ДД.ММ.ГГГГ направила по почте уведомление о необходимости явиться на работу для дачи объяснения по поводу длительного отсутствия на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ звонила ей на домашний телефон и предупредила, чтобы она явилась на работу для дачи объяснений по поводу отсутствия на работе, в этот день с ней по телефону также разговаривала бухгалтер ФИО9 и просила сдать отчеты на ДД.ММ.ГГГГ, однако Фазылова Г.С. сказала, что не может явиться на работу из-за болезни мужа, показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего, что после выхода из отпуска Фазыловой Г.С. он видел ее на работе только один раз, он не исполнял обязанности директора в период ее отпуска и Фазыловой Г.С. не говорил о том, чтобы она не приходила на работу, показаниями свидетеля ФИО5, пояснившей, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске, каждый понедельник приходила в школу, ДД.ММ.ГГГГ с 9 до 11 часов она была в школе, завхоза Фазыловой Г.С. не было на рабочем месте, показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ при ней ФИО10 позвонила Фазыловой Г.С. и попросила ее прийти в школу для дачи объяснения о причинах невыхода на работу, она также поговорила по телефону с Фазыловой Г.С. и попросила предоставить документы на списание материальных ценностей, однако Фазылова Г. сказала, что она не придет на работу, что ее уволили или увольняют. Факт невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается истцом Фазыловой Г.С. Судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ от заместителя директора по охране труда ей стало известно о том, что она уволена за прогулы, есть приказ об увольнении, на ее место принят другой человек, т.к. ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении Фазыловой Г.С. не издавался, согласно должностной инструкции завхоз подчиняется непосредственно директору школы, назначается и освобождается от должности директором школы, с данной должностной инструкцией Фазылова Г.С. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказа по Управлению образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска директора школы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности директора школы были возложены на учителя ФИО11 Приказом по МОУ <адрес> СОШ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был принят и.о. завхоза с ДД.ММ.ГГГГ на период отсутствия основного отпуска в связи с капитальным ремонтом в школе. Суд считает не состоятельными доводы истца о том, что она незаконно была переведена на должность завхоза, т.к. из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Фазылова Г.С. была предупреждена о сокращении должности заместителя директора по АХЧ и ей была предложена должность завхоза, с ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на указанную должность и до ДД.ММ.ГГГГ выполняла обязанности завхоза. При таких обстоятельствах суд считает, что Фазылова Г.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, работодателем ДД.ММ.ГГГГ она не была отстранена от работы и приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ не был издан. Также работодателем соблюден порядок увольнения. Истица не явилась на работу ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений по поводу невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Сроки наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюдены. Суд считает, что не указание в приказе об увольнении дней прогула, послуживших основанием для увольнения истца, и не ознакомление с приказом об увольнении, не является основанием для восстановления истца на работе, т.к. в судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фазылова Г.С. не выходила на работу без уважительных причин. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Из материалов дела видно, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ Фазылова Г.С. уволена с работы по ст. 81 ч.1 п.6 пп. «а» ТК РФ, с заявлением в суд о восстановлении срока обратилась ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании установлено, что Фазылова Г.С. знала о том, что она уволена с работы, хотя не ознакомлена с приказом об увольнении, т.к. ДД.ММ.ГГГГ Фазыловой Г.С. по телефону было сообщено о том, что в случае неявки ее на работу для дачи объяснений по поводу длительного невыхода на работу, она будет уволена за прогулы. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, показаниями свидетеля ФИО9, распечаткой телефонных звонков, из которой следует, что с абонента № был произведен звонок на абонент № в 10 часов 31 минут ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО13, пояснившей, что в ДД.ММ.ГГГГ она от Фазыловой Г.С. узнала о том, что ее уволили с работы, показаниями свидетеля ФИО14, пояснившей, что от самой Фазыловой Г.С. ей известно о том, что ее уволили с работы. Суд считает, срок обращения за разрешением трудового спора в суд пропущен Фазыловой Г.С. по неуважительной причине. Судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она ухаживала за больным мужем и не могла своевременно обратиться в суд с заявлением о восстановлении на работе, т.к. истица имеет троих совершеннолетних детей, согласно ст. 87 СК РФ совершеннолетние дети обязаны заботиться о своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей. Согласно ст. 128 ТК РФ Фазыловой Г.С. по ее заявлению мог быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж Фазыловой Г.С., однако в суд она обратилась спустя два месяца после его смерти. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления срока для обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе. На основании изложенного и руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст. 194,197,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Фазыловой Гульфиры Сунагатовны о восстановлении срока обращения в суд за разрешением спора отказать. Отказать в иске Фазыловой Гульфиры Сунагатовны к МОУ «<адрес> средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, расходов за оформление доверенности. Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение 10 дней через <адрес> Председательствующий Н.Г. Нуретдинова