РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             ДД.ММ.ГГГГ                     с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Насыровой Д.М.

при секретаре Хисаметдиновой И.С.

с участием истца Гернер А.С.,

представителей ответчиков по доверенности Абдрафигиной О.Н., Гатиятуллиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гернер А.С. к ООО «<данные изъяты> о признании приказа об удержании недостачи незаконным и взыскании заработной платы

У С Т А Н О В И Л:

Гернер А.С. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ответчика в её пользу незаконно удержанной из заработной платы суммы в размере <данные изъяты> указав в исковом заявлении, что она работала в ООО «<данные изъяты>» оператором АЗС с ДД.ММ.ГГГГ. С 03 июня по ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен экологический отпуск. ДД.ММ.ГГГГ при получении заработной платы она обнаружила, что с заработной платы с неё удержали денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. При выяснении причин она выяснила, что указанная сумма была удержана за недостачу, которая была выявлена при проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ. Факт проведения ревизии она не отрицает, однако при проведении ревизии недостачи выявлено не было. Считает действия ответчика неправомерными.

Впоследствии истец Гернер А.С. дополнила свои исковые требования, просила признать приказ об удержании с неё заработной платы в размере 4500 рублей недействительным и аннулировать его, так как о существовании этого приказа она не знала, её с ним не знакомили, и она не расписывалась о его ознакомлении.

В судебном заседании истец Гернер А.С. исковые требования поддержала, пояснила, что при получении ДД.ММ.ГГГГ она недополучила денежную сумму в размере 4532 рубля. Когда она начала разбираться ей сказали, что с неё удержана недостача по результатам ревизии и выдали на руки приходный кассовый ордер. С данным удержанием она не согласна, так как при проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ никакой недостачи выявлено не было. О том, что издан приказ о взыскании с неё в счет недостачи указанной суммы она узнала в ходе судебного разбирательства. При проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала, о проведении ревизии её никто письменно не уведомлял. Просит незаконно удержанную сумму в размере <данные изъяты> взыскать в её пользу.

Представители ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Абдрафигина О.Н. и Гатиятуллина Г.Г. с иском Гернер А.С. не согласны, считают, что с неё обоснованно была взыскана указанная сумма. При проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Приказом директора указанная недостача была взыскана с материально ответственных лиц, с Гернер А.С. была удержана денежная сумма в размере <данные изъяты>. При проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ Гернер А.С. не присутствовала, однако она присутствовала при проведении ревизий 17 и ДД.ММ.ГГГГ при проведении которых так же была выявлена недостача. Причину расхождения сумм недостач, выявленных актами 16,17 и ДД.ММ.ГГГГ, они пояснить не могут. С приказом об удержании с Гернер А.С. суммы недостачи её не знакомили.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Гернер А.С. в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что на основании приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО «<данные изъяты> на должность оператора АЗС с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.87)

На основании приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Гернер А.С. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. (л.д.86)

С истцом Гернер А.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.(л.д.85)

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 3 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Муслюмовское ХПП» в связи с выявленным результатом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ с оператора АЗС Гернер А.С. удержана недостача в размере <данные изъяты>.(п.3 приказа.)(л.д.35)

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «<данные изъяты>» в связи с приемом оператора АЗС Исмагиловой А. создана комиссия в составе бухгалтера-ревизора Гатиятуллиной Г.. операторов АЗС Гернер А., Халиловой Л.. Мажитовой Э., Исмагиловой А.(л.д.26)

Из инвентаризационной описи ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении инвентаризации ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ присутствовали бухгалтер ревизор Гатиятуллина Г.Г., операторы АЗС Мажитова Э. и Исмагилова А.(л.д.33)

Согласно п. 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49, сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственного лица (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10). Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны (п. 2.12). Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (п. 4.1).

Между тем проверка фактического наличия имущества проведена без участия материально-ответственного лица Гернер А.С.

Доводы представителей ответчиков о том, что о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ было известно Гернер А.С., не могут быть приняты судом, так как с приказом о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ истец не была ознакомлена письменно. С актом по результатам снятия остатков не была ознакомлена.

Суд так же не может согласиться с позицией представителей ответчиков, о том, что при проведении последующих ревизий от 17 и ДД.ММ.ГГГГ, проводимых с участием Гернер А.С. была выявлена недостача, так как согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для взыскания с Гернер А.С. недостачи послужил акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, на что и указано в приказе.

При этом по результатам указанных инвентаризаций с истца Гернер А.С. не было затребовано объяснение, а в случае отказа от предоставления объяснения не составлен соответствующий акт.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать недействительным и отменить пункт 3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ об удержании с Гернер А.С. недостачи в размере 4532 рубля 93 копеек.

Суд не может согласиться с позицией представителя ответчиков о том, что указанная сумма была добровольно внесена истцом Гернер А.С., так как из приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует об удержании указанной суммы, что не может свидетельствовать о добровольности уплаты данной суммы истцом Гернер А.С.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца Гернер А.С. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.

С ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>, на основании ст. 339.19 Налогового кодекса РФ, 4000 рублей за требование неимущественного характера и 400 рублей за требование имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить п. 3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «<данные изъяты>» о взыскании с Гернер А.С. недостачи в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Гернер А.С. заработную плату в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

        Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий                                               Д.М. Насырова