Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата обезличена. с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Насыровой Д.М.

при секретаре Хисаметдиновой И.С.

с участием прокурора Гимадетдинова Н.Г.

истца Галиуллина Х.Х.

представителя ответчика по доверенности Корзо Г.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиуллина Х.Х. к Муниципальному унитарному предприятию *** об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе

У С Т А Н О В И Л:

Галиуллин Х.Х. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию *** об отмене приказа Номер обезличен от Дата обезличена года директора МУП «***» об увольнении Галиуллина Х.Х., о восстановлении на работе в должности директора МУП «***» с Дата обезличена года, в обоснование указывая, что приказом Номер обезличен от Дата обезличена года он был уволен по п.п.1 п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, за отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд. С увольнением не согласен, так как в указанный период исполнял обязанности *** МУП «***» в период болезни *** ФИО5 Так же от него не требовали объяснений по поводу его отсутствия на рабочем месте.

В судебном заседании истец Галиуллин Х.Х. исковые требования поддержал, пояснил, что Дата обезличена года он исполнял обязанности *** МУП *** в период болезни директора ФИО5 С утра он находился в конторе МУП «***», потом ближе к обеду он выехал в г. Екатеринбург в ООО «***» для проведения сверки по имеющимся у данного предприятия задолженности перед МУП «***». При этом ему было выписано командировочное удостоверение, в котором в г.Екатеринбург было поставлена отметка.

Представитель ответчика по доверенности Корзо Г.Ю. с иском не согласна, пояснила, что в связи с отсутствием Галиуллина Х.Х. на рабочем месте Дата обезличена года более 4 часов подряд, к нему была применена мера дисциплинарного взыскания - увольнение. Основанием для этого явился акт об его отсутствии на рабочем месте более 4 часов подряд. Галиуллин Х.Х. от дачи объяснений по поводу своего отсутствия на работе отказался. При этом на Дата обезличена года исполнял обязанности *** ФИО6, о чем Галиуллину Х.Х. было известно.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости отклонения исковых требований.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, в том числе и увольнения по основанию, предусмотренному подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст.209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно приказу  Номер обезличен от Дата обезличена г. Галиуллин Х.Х. принят в штат МУП «***» *** с Дата обезличена года с окладом по штатному расписанию, с возложением обязанности механика л.д.18).

  Согласно приказа Номер обезличен от Дата обезличена года Галиуллин Х.Х. уволен с Дата обезличена года на основании п. 5 и п.п. а п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ л.д.19).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что увольнение истца произведено на основании п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК. РФ, что и было указано в трудовой книжке, применение п.5 ст.81 ТК РФ сделано необоснованно.

Из акта об отсутствии сотрудника на рабочем месте, установлено, что Галиуллин Х.Х. - *** МУП «***» отсутствовал на рабочем месте с 10 часов до 16 часов 45 минут, данный акт подписан директором МУП «***» ФИО6, главным бухгалтером ФИО8, инженером по ТБ ФИО7л.д.43).

Из Акта об отказе от дачи письменного объяснения от Дата обезличена года следует, что Галиуллин Х.Х. отказался в предоставлении письменных объяснений по поводу своего отсутствия на рабочем месте, данный акт подписан директором ФИО6, главным бухгалтером ФИО8, инженером по ТБ ФИО7л.д.39).

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что Дата обезличена года Галиуллин Х.Х. отсутствовал на рабочем месте, о чем она расписалась в акте. О том, что Галиуллин Х.Х. выезжал в г.Екатеринбург в ООО «***» ей ничего не известно, в г. Екатеринбург его не направляли, по вопросу сверки занимались в июле 2010 года, но не 25 августа 2010 года. На 25 августа 2010 года руководителем являлся ФИО6

Суд не может согласиться с доводами истца Галиуллина Х.Х. о том, что он на Дата обезличена года исполнял обязанности *** МУП «***» и выполнял производственные вопросы, которые были на него возложены директором МУП «*** ФИО5

Согласно распоряжения Главы администрации Кунашакского муниципального района от Дата обезличена года Номер обезличенк, исполняющим обязанности директора МУП «***» назначен ФИО6

Согласно акту от 26 июля 2010 года комиссия в составе руководителя Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района ФИО11, юрисконсульта ФИО10, *** МУП «***» Галиуллина Х.Х., инженера по добыче ФИО9, главного бухгалтера ФИО8 удостоверила, что в 10 часов 30 минут зачитано распоряжение Главы района Номер обезличенк от Дата обезличена года. В судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердила факт ознакомления с Распоряжением Главы района о назначении ФИО6 исполняющим обязанности директора предприятия.

В связи с чем, суд считает, что после 26 июля 2010 года истец Галиуллин Х.Х. должен был подчиняться и.о. директора ФИО6

Так же судом не могут быть приняты доводы истца о том, что он 25 августа 2010 года находился в ... по производственным вопросам. Так в судебном заседании истец пояснил, что он выезжал в г.Екатеринбург в ООО «***», тогда как отметка в командировочном удостоверении сделана представителем ООО «Тести-Фиш». Свидетель ФИО6 пояснил, что 25 августа 2010 года никаких заданий Галиуллину Х.Х. не давал.

Суд считает, что истец Галиуллин Х.Х. 25 августа 2010 года без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте с 10 часов до 16 часов 45 минут, то есть более 4 часов подряд.

Кроме того, приказами директора МУП «***» от 23 и 25 августа 2010 года за прогулы на Галиуллина Х.Х. были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора.

К показаниям свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО12 суд относиться критически, усматривая их заинтересованность в исходе дела.

При таких обстоятельствах оспариваемый Галиуллиным Х.Х. приказ от Дата обезличенаг. Номер обезличен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ является законным и оснований для его восстановления на работе не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Галиуллина Х.Х. к Муниципальному унитарному предприятия ***» об отмене приказа Номер обезличен от Дата обезличена года об увольнении, восстановлении в должности *** МУП «***» с Дата обезличена года отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Насырова