Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата обезличена. с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Насыровой Д.М.

при секретаре Хисаметдиновой И.С.

с участием прокурора Гимадетдинова Н.Г.

истца Султанова Р.Г.

представителя ответчика по доверенности Корзо Г.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанова Р.Г. к Муниципальному унитарному предприятию ***» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Султанов Р.Г. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию *** с иском о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Султанов Р.Г. уточнил исковые требования, пояснив, что не согласен с приказами о наложении дисциплинарных взысканий за прогулы, якобы совершенные им 20,23 и 25 августа 2010 года, а также наложенными в связи с этим дисциплинарными взысканиями, просит восстановить на работе в МУП «***» в должности инспектора рыбоохраны, в обоснование иска пояснил, что он с Дата обезличена года работал в МУП «***» в должности ***. За весь период работы добросовестно относился к своим должностным обязанностям. С актами об отсутствии его на рабочем месте не согласен, так как все эти дни он рано утром выезжал на озера, после восьми часов утра приезжал в контору, ближе к 10 часам утра опять выезжал на озера. Согласно его должностным обязанностям на него возложен инспектирование водоемов, пресечение безбилетного любительского лова, контроль за рыбаками, проверка береговой территории озер. Действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, так как его уволили за прогул, который он не совершал, он всегда добросовестно относился к своим должностным обязанностям.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Корзо Г.Ю. исковые требования не признала и пояснила, что Султанов 20,23 и 25 августа 2010 года отсутствовал на своем рабочем месте, в связи с чем, на него были наложены дисциплинарные взыскание. Основаниями для применения дисциплинарных взысканий послужили акты об его отсутствии на рабочем месте. Все эти дни Султанов Р.Г. какого-либо задания от руководителя ФИО5 не получал, ему не подчинялся. Истцом не представлены доказательства понесенных им моральных страданий.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, необходимым отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении Султанова Р.Г. на работе с взысканием среднего заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреду, прихожу к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, в том числе и увольнения по основанию, предусмотренному подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», с изменениями от 28.12.2006г., при расторжении трудового договора по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст.209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно приказу  Номер обезличен от Дата обезличена г. Султанов Р.Г. принят в штат МУП «***» на должность *** с 01 июня 1998 г. л.д.33)

  Согласно приказу Номер обезличен от Дата обезличена года Султанову Р.Г. за прогул 20 августа 2010 года наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. л.д.45)

Согласно приказу Номер обезличенА от Дата обезличена года Султанову Р.Г. за прогул 23 августа 2010 года наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. л.д.46)

Согласно приказу Номер обезличен от Дата обезличена года Султанов Р.Г. уволен с 27.08.2010 года на основании п. 5 и п.п. а п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. л.д.32)

В судебном заседании представитель истца пояснила, что увольнение истца произведено на основании п.п. а п.6 ст. 81 ТК. РФ, что и было указано в трудовой книжке, применение п.5 ст.81 ТК РФ сделано необоснованно.

Из актов об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 20, 25 августа 2010 года, следует, что Султанов Р.Г., *** МУП «***» отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд, данные акты подписаны директором МУП «***» ФИО5, главным бухгалтером ФИО9, инженером по ТБ ФИО8л.д.10,11)

Из Актов об отказе от дачи письменного объяснения от 22, 25 и 27 августа 2010 года следует, что Султанов Р.Г. отказался в предоставлении письменных объяснений по поводу своего отсутствия на рабочем месте в указанные в акте дни, данный акт подписан директором ФИО5, главным бухгалтером ФИО9, инженером по ТБ ФИО8

При этом суд учитывает, что акт от 22 августа 2010 года составлен в нерабочий день, в связи с чем, подвергает сомнению достоверность указанного акта.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика по доверенности об отсутствии Султанова Р.Г. на рабочем месте 20,23 и 25 августа 2010 года более четырех часов подряд без уважительной причины.

Так согласно трудовому договору с работником Султановым Р.Г., следует, что на него возложены обязанности по охране озер Чебакуль, Куинкуль, Шугуняк. В своей работе он должен руководствоваться правилами рыболовства.л.д.7)

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств, в опровержение доводов истца Султанова Р.Г. о его нахождении на рабочем месте, на озерах, закрепленных за ним по трудовому договору.

Свидетели ФИО11, ФИО10 пояснили, что они, работая в должности реализаторов путевок, встречали в указанные и в другие дни Султанова Р.Г. на озерах.

Свидетель ФИО8 и ФИО12 поясняли, что акты об отсутствии Султанова Р.Г. составлялись в конторе МУП «***», на озера они в течение рабочего дня они не выезжали.

Учитывая изложенное, суд считает, что приказы, вынесенные в отношении Султанова Р.Г. о наложении дисциплинарных взысканий и увольнений, при таких обстоятельствах нельзя признать законными и обоснованными. Приказы Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года и Номер обезличен от Дата обезличена года подлежат отмене, с взысканием зарплаты за вынужденный прогул с Дата обезличена года, который составит 69 дней, с учетом установленной ненормированного рабочего времени.

Истец Султанов Р.Г. подлежит восстановлению в должности старшего инспектора рыбоохраны в МУП «***» с Дата обезличена года.

Исходя из справки ответчика, зарплата к выплате составит: 10285 рублей 67 копеек (среднемесячная заработная плата за март-август 2010г.) : 29,4 = 142,13 руб. ( среднедневная) х 69 ( дней вынужденного прогула) = 24 139 руб. 65 копеек.

    В силу ст. 394 ТК РФ истец вправе требовать компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением. Решая вопрос о размере данной компенсации, суд исходит из того, что истец был лишен незаконно права на труд, что связано с его переживаниями. Доводы истца о том, что он переживал, так как остался без работы, без средств к существованию, заслуживают внимания. Исходя из обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности, суд находит, что степень нравственных страданий истца соответствует 2000 руб.

С ответчика МУП «***» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 924 рубля 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными и отменить приказы о наложении дисциплинарного взыскания от Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличенА от Дата обезличена года по МУП «***» в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора *** Султанову Р.Г..

Признать незаконным приказ Номер обезличен от Дата обезличена года об увольнении *** Султанова Р.Г..

Восстановить Султанова Р.Г. в Муниципальное унитарное предприятие «***» в должности *** с Дата обезличена года.

Взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 24 139 рублей 65 копеек.

Взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ответчика МУП «***» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4924 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Насырова