РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ с.Кунашак
Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Насыровой Д.М.
при секретаре Хисаметдиновой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «Военно-страховая компания» к Хадыеву С.Д. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л:
Страховое общество с ограниченной ответственностью «Военно-страховая компания» в лице Челябинского филиала обратилось в суд с иском к Хадыеву С.Д. о взыскании убытков связанных с выплатой страхового возмещения, указав в исковом заявлении, что ОАО «ВСК» и ФИО4 заключили договор страхования средств наземного транспорта автомобиля Рено Логан №, что подтверждается полисом страхования № ДД.ММ.ГГГГ в СОАО «ВСК» с заявлением на возмещение вреда обратился ФИО4 в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП. Согласно материалам административного дела ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель на автомобиле ВАЗ-2109 транзитный номер № при выезде с второстепенной дороги не пропустил автомобиль РЕНО Л госномер № и совершил с ним столкновение затем неустановленный водитель оставил место ДТП. На момент ДТП автомобиль ВАЗ-2109 транзитный номер № принадлежал ответчику, что подтверждается его объяснениями. Согласно счету ремонтной организации стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей 55 копеек. Считают что на основании ст. 1079 ГК РФ ответчик Хадыев С.Д. виновного в ненадлежащем хранении (содержании) принадлежащего ему источника повышенной опасности.
В судебное заседание представитель СОАО «ВСК» не явился, был извещен надлежащим образом, в заявлении просят провести рассмотрение дела в их отсутствие.
Ответчик Хадыев С.Д. на рассмотрение дела в суде не явился, извещен надлежащим образом по известному месту жительству.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В пунктах 1, 2 статьи 965 Кодекса установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив дома № неустановленный водитель на автомобиле ВАЗ-2109 транзитный номер № при выезде с второстепенной дороги не пропустил автомобиль РЕНО Логан госномер Котлованов № и совершил с ним столкновение. Затем неустановленный водитель оставил место ДТП. В результате ДТП автомобилю РЕНО Логан, принадлежащего ФИО4 причинены технические повреждения. (л.д.44-45)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ОАО «ВСК» с заявлением № на возмещение вреда в связи с причинением вреда в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.9)
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «САТУРН-2» перечислены денежные средства по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.11)
Согласно отчету об оценке №32ДД.ММ.ГГГГ стоимости ущерба от повреждения транспортного средства РЕНО ЛОГАН Котлованов №, стоимость восстановления указанного транспортного средства с учетом эксплуатационного износа составило <данные изъяты> рубля 76 копеек.(л.д.12-17)
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. (л.д.42)
Из объяснения Хадыева С.Д. следует, что дорожно-транспортное происшествие было совершено на его машине ВАЗ-21093, купленной им в ДД.ММ.ГГГГ. Машина была оставлена им под присмотр наемных рабочих. В его отсутствие, без его ведома, она была выкатана, и было совершено ДТП. После чего, она была поставлена на место разбитой. Покупал он её в хорошем состоянии.(л.д.68)
Суд считает обоснованными требования истца о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения с ответчика Хадыева С.Д., так как он как собственник транспортного средства ВАЗ-21093, с транзитным номером №, должен был принять меры по надлежащему хранению, принадлежащего ему транспортного средства и предотвратить изъятие автомобиля из его владения.
При этом, в судебном заседании не установлено, и ответчиком не представлено доказательств о наличии договора обязательного страхования его гражданской обязанности на указанный автомобиль, а так же доказательства выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий иных лиц.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 39 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194,197, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Хадыева С.Д. в пользу СОАО «Военно-страховая компания» убытки, связанные с выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 55 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 39 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд.
Председательствующий Д.М. Насырова