РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ с.Кунашак
Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Нуретдиновой Н.Г.
при секретаре Имангуловой Ю.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <данные изъяты> к Гернер А.С. о взыскании недостачи
У С Т А Н О В И Л:
ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Гернер А.С. о взыскании недостачи в сумме <данные изъяты> руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 45 коп., расходов по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Гатиятуллина Г.Г. поддержала исковые требования и в обоснование пояснила, что Гернер А.С. работала <данные изъяты> на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора <данные изъяты> была проведена ревизия на <данные изъяты> и по результатам ревизии выявлена недостача горюче-смазочных материалов на общую сумму <данные изъяты> руб. 40 коп., в том числе <данные изъяты>. Просит взыскать с Гернер А.С. сумму недостачи <данные изъяты> руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 45 коп., расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб., поскольку каждый оператор несет ответственность по недостаче индивидуально в соответствии с договором об индивидуальной материальной ответственности, недостача была выявлена после сдачи смены Гернер А.С.
Ответчик Гернер А.С. не согласна с иском и пояснила, что на <данные изъяты> работали посменно четыре оператора: она, ФИО5, ФИО7, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия и выявлена недостача горюче-смазочных материалов на подотчете оператора ФИО5 в количестве <данные изъяты>. В период ее смены с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ недостачи <данные изъяты> не было.
ФИО5, ФИО6, ФИО7, привлеченные судом в качестве 3 лиц, в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым отказать в иске.
Из материалов дела видно, что согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Гернер А.С. принята <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, приказом по ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Гернер А.С. принята <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> постоянно с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ с Гернер А.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей.
В судебном заседании установлено, что операторами на <данные изъяты> также работали ФИО5 (приказ о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (приказ о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (приказ о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ), с каждой из них был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ООО <данные изъяты> был издан приказ о проведении приема-передачи на <данные изъяты> в связи с приемом <данные изъяты> ФИО7 и по результатам проведения ревизии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (предыдущая ревизия была проведена по ДД.ММ.ГГГГ) была выявлена недостача на <данные изъяты>., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ
По результатам ревизии ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об удержании с оператора ФИО5 недостачи в сумме <данные изъяты> руб. 99 коп., с ФИО7 недостачи в сумме <данные изъяты> руб. 88 коп., с Гернер А. в сумме <данные изъяты> руб. 93 коп. Решением Кунашакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан незаконным и отменен пункт 3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гернер А.С. недостачи в размере <данные изъяты> руб. 93 ко<адрес> установлено, что согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ недостача в сумме <данные изъяты> руб. 99 коп. не удержана с заработной платы ФИО5, недостача в сумме <данные изъяты> руб. 88 коп. не удержана с заработной платы ФИО7
Согласно приказа по ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия на <данные изъяты>, в результате которой выявлена недостача <данные изъяты>., что подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно приказа по ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ результаты ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными.
Согласно приказа по ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия на АЗС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой выявлена недостача <данные изъяты>, что подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании установлено, что Гернер А.С., ФИО6, ФИО5, ФИО7 работали посменно на <данные изъяты> в их должностные обязанности входило прием топлива поступающего транспортом в металлические резервуары, находящиеся на территории АЗС, отпуск (продажа) бензина потребителям, т.е. работа операторов на АЗС непосредственно связана с приемом, отпуском (продажей) и хранением ГСМ, данный вид работы по приему, учету, отпуску и хранению топлива на АЗС имеется в Перечне работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) ответственность (Приложение № 4 к Постановлению Минтруда России от 31.12.2002 г. № 85)
Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.
В суде установлено, что ревизия <данные изъяты> была проведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период на <данные изъяты> посменно работали ФИО6, ФИО5, Гернер А, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7
Суд считает, что в данном случае работодателем должна была вводиться коллективная материальная ответственность, поскольку невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба.
Из справки ООО <данные изъяты> следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена у Гернер А.С. недостача <данные изъяты>., у ФИО5 за указанный период была выявлена недостача <данные изъяты>, у ФИО6 за данный период были выявлены излишки <данные изъяты>,, у Исмагиловой А. выявлены излишки <данные изъяты>. В результате ревизии выявлен расчет средне арифметической недостачи бензина <данные изъяты>
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Из представленных документов следует, что недостача по <данные изъяты> была выявлена по результатам ревизии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, недостача в сумме <данные изъяты> руб. 40 коп. образовалась не только по вине ответчика, однако исковые требования предъявлены только к Гернер А.С., разграничить ее ответственность за причинение ущерба невозможно, исковые требования истцом не были изменены.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194.197,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске ООО <данные изъяты> к Гернер А.С. о взыскании недостачи в сумме <данные изъяты> руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 45 коп., расходов по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд.
Председательствующий Н.Г. Нуретдинова