Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ с. Кунашак
Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Кариповой Ю.Ш.
при секретаре Фроловой Н.Р.
с участием истца Лукмановой С.И.
ответчиков Халилова Р.Г. и Халиловой Н.Н. и представителя – адвоката Абдрахмановой Э.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукмановой С.И. к Халилову Р.Г. и Халиловой Н.Н. о возложении обязанностей отвести канализационные трубы, очистке поросли вишни и возмещении морального вреда.
У С Т А Н О В И Л :
Лукманова С.И. обратилась в суд с иском к Халилову Р.Г., Халиловой Н.Н. – обязать ответчиков в течение 1 месяца отвести свои канализационные трубы от её выгребной ямы; обязать очистить с её территории палисадника вишняк и чистить ежегодно; возместить ей моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей за ущемление её прав инвалида.
В обоснование иска Лукманова С.И. указала, что в 1994 году она своими силами сделала выгребную яму для канализационных отходов. Ответчики переселились во вторую половину дома и подвели свои канализационные трубы к её выгребной яме. Яма постоянно находится в переполненном состоянии, поскольку Халиловы её чистят лишь раз в полгода. Она, находясь на лечении в больницах, дважды в неделю должна мыться, перед поездкой в больницу, но в поддоне душевой кабинки находится вода из-за переполненной ямы, что препятствует её принимать душ. Она обратилась к Халиловым с вопросом о необходимости очистки канализационной ямы, но те попросили, чтобы яму почистил её сын, что деньги они отдадут попозже. Она сильно расстроилась из-за таких слов ответчиков. Считает Халиловых материально обеспеченными в сравнении с ней. Кроме этого в палисаднике Халиловых расчет вишня, которую они не собирают. Когда она предложила спилить её, Халиловы отказались. Однако от этой вишни в её сторону палисадника вырастает поросль, закрывает её цветы. Ей как инвалиду 1 группы тяжело заниматься работой, в т.ч. выкорчевывать их поросль, поэтому она предъявила требования об очистке поросли вишни с её территории. Своими действиями Халиловы наносят ей ущерб, так в 2008 г.был нанесен ущерб из-за того, что их собака погрызла гусей, однако она не стала подавать в суд на них. Считает, что ей причинен моральный вред, компенсацию которой она оценила в <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Лукманова С.И. иск свой поддержала и просила его удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Халиловы иск не признали и пояснили, что они вселились в квартиру <адрес> в связи с обменом квартирами. В первой квартире проживает истец. На момент их переезда в 1999 году, в квартире существовали канализационные трубы, подсоединенные к общей канализационной яме. В их квартире была раковина и унитаз. Однако они убрали унитаз, т.к. был туалет на улице и около 10 лет не пользовались канализационной ямой, помои выносили на улицу ведрами. Но после того как Халилова Н.Н. перенесла заболевание, решили вновь поставить унитаз в доме примерно в 2009 году. Очисткой общей выгребной ямой занимались поочередно с соседкой Лукмановой С.И. Никаких споров по данному вопросу не возникало, претензий Лукманова С.И. о том, что они не занимаются очисткой ямы, не предъявляла. Считают выгребную яму общей для двухквартирного дома. Что касается поросли от вишни они обязуются её убрать в том случае, когда соседи уберут такие же поросли вишни Лукмановой С.И. в их сторону в большом саду, расположенном во дворе. Никакого ущерба для Лукмановой они не наносили, споров скандалов не было, поэтому не согласны с компенсацией морального вреда.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей и исследовав материалы дела, суд считает иск необоснованным и подлежащим отклонению.
Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что Лукманова и Халиловы проживают в двухквартирном доме <адрес>: Лукманова в квартире №, Халиловы в квартире № Перед домом расположена канализационная яма.
Сторонами не оспаривается тот факт, что данной ямой пользуются совместно.
Согласно ст.289 ГК РФ – собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. В силу ст.290 ГК РФ – собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартиры и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе … крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, земельные участок на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Анализируя представленные истцом доказательства о том, что канализационная яма, расположенная перед домом является её собственностью, суд находит их не достаточными для удовлетворения иска.
Письменные доказательства о принадлежности выгребной канализационной ямы Лукмановой С.И. отсутствуют. Из ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Лукмановой С.И. на право занятия квартиры <адрес>, следует, что квартира была предоставлена истцу по месту работы, по договору социального найма. Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанную квартиру истец и члены её семьи (ФИО8 и ФИО9) получили в собственность на основании Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР».
Свидетели ФИО13 и ФИО10 пояснили, что по найму осуществляли для Лукмановой С.И. работы в её доме – готовили раствор для штукатурки стен пристроя, стелили полы, ставили окна.
Свидетель ФИО11 пояснил, что для брата он на экскаваторе вырыл яму перед домом для канализационной ямы и траншею для укладки канализационных труб, также с помощью экскаватора он поставил 3 кольца для ямы. Деньги за работу от родного брата он не просил.
Однако к показаниям ФИО11 суд относится критически, поскольку он является братом ФИО8, проживающего с Лукмановой С.И. в вышеуказанной квартире. Показания ФИО11 и показания ФИО10 противоречат друг другу, поскольку ФИО10 поясняла, что её муж и сын вручную копали траншею от дома для выгребной ямы. ФИО11 также настаивал, что траншею от дома к яме он копал экскаватором.
Поэтому данные доказательства – свидетельские показания ФИО11, ФИО10 не могут служить достоверными данными свидетельствующими о праве собственности Лукмановой на канализационную яму, поэтому не могут быть приняты во вниманием судом.
К показаниям свидетеля ФИО8 суд по тому же основанию относится критически, поскольку он проживает с Лукмановой С.И. в квартире <адрес> и является заинтересованным в исходе дела лицом.
В отношении требований о возложении обязанностей по очистке поросли вишни в палисаднике, суд считает необходимым отказать, поскольку как было указано выше палисадник является общим имуществом двухквартирного дома № является элементом озеленения и благоустройства, соответственно половина палисадника расположенная перед частью дома со стороны Лукмановой С.И. не может являться её собственностью.
Представленный истцом межевой план, при отсутствии в нем подписей смежных землепользователей, не может служить доказательством права собственности на палисадник (часть палисадника) при отсутствии данных о постановке на кадастровый учет земельного участка и внесения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними записи о праве собственности Лукмановой на земельный участок. Несмотря на то, что судом запрашивались у истца документы свидетельствующие о праве собственности на землю, в т.ч. на часть палисадника.
Поскольку в суд не установлено нарушение прав Лукмановой С.И. как собственника канализационной ямы и земельного участка, то и в требованиях о компенсации морального вреда, связанные с нарушением права собственности, суд считает необходимым отказать.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку Лукманова С.И. заявляя требования к ответчикам об устранении препятствий в пользовании её имуществом, не доказала факт принадлежности выгребной ямы и часть палисадника ей на праве собственности и не представила тому доказательств, суд отказывает в удовлетворении требований истца.
Суд считает, что между Лукмановой и Халиловыми присутствует спор об определении порядка пользования общим имуществом, однако такой иск истцом не заявлен. По мнению истца, данный иск между ней и ответчиком недопустим.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Лукмановой С.И. к Халилову Р.Г., Халиловой Н.Н. о возложении обязанности в течение месяца отвести канализационные трубы от выгребной канализационной ямы, очистке палисадника от поросли вишни и возмещении морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы в районный суд.
Судья Кунашакского
районного суда Ю.Ш. Карипова