Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с. Кунашак Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Насыровой Д.М., при секретаре Хисаметдиновой И.С., с участием представителя заявителя по доверенности Котюрина В.В. представителя взыскателя по доверенности Микрюкова А.А. представителя УФССП по Челябинской области Фахрутдинова В.В. судебного пристава исполнителя Грец С.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кузнецовой Т.И. о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л: Кузнецова Т.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кунашакского РОСП Халиковой Л.Ф. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и выраженных в нарушении закона при совершении исполнительных действий и действий по внесению в процессуальный документ не соответствующих действительности сведений, о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Кунашакского РОСП Халиковой Л.Ф. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в не извещении её в совершении исполнительных действий, о признании незаконными действия понятых ФИО7 и ФИО8, участвовавших при совершении исполнительных действий по исполнительному производству№ от ДД.ММ.ГГГГ, выраженных в удостоверении содержания и результатов действий и мер, при которых она не присутствовали, просит признать недействительным Акт приема-передачи взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Халикова Л.Ф. составила Акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. Имущество, указанное в акте у неё не изымалось, она не освобождалась от обязанности ответственного хранителя. Акт составлялся в <адрес>, а не по месту жительства должника или по месту нахождения имущества. Понятые удостоверили не существующие факты и не производимые исполнительные действия. Об оспариваемых действиях она узнала ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии представитель заявителя Кузнецовой Т.И. по доверенности Котюрин В.В. дополнил требования к жалобе, просит признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Халиковой Л.Ф., выраженные в передаче ДД.ММ.ГГГГ арестованного имущества на реализацию, так как арестованное имущество у должника в установленном порядке не изымалось и указанное имущество не находилось в законном владении судебного пристава исполнителя Халиковой Л.Ф., просит признать недействительным Акт приема-передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, так как процессуальный документ не содержит необходимых сведений о понятом № Коваленко, сведения о понятом № отсутствуют, поэтому не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». В судебное заседание заявитель Кузнецова Т.И. не явилась, была извещена. Представитель заявителя по доверенности Котюрин В.В. доводы жалобы поддержал, по указанным в ней основаниям, указал, что действия судебного пристава исполнителя нельзя признать законными. Она нарушила права должника Кузнецовой Т.И., которая не извещалась о совершении исполнительных действий, копии процессуальных документов ей не направлялись. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области по доверенности Фахрутдинов В.В. с заявлением не согласен, считает, что все действия судебного пристава исполнителя были основаны на законе, копии постановлений направлялись должнику. Представитель взыскателя Бураковского А.Л. по доверенности Микрюков А.А. с жалобой не согласен, считает что заявителем Кузнецовой Т.И. пропущен срок, установленный законом, с постановлениями она была ознакомлена. Из материалов исполнительного производства следует, что должник Кузнецова Т.И. уклоняется от исполнения судебного решения. Судебный пристав исполнитель Грец С.Б. с доводами жалобы не согласна, пояснила, что права заявителя в ходе исполнения решения суда не были нарушены. Считает, что заявителем Кузнецовой Т.И. был пропущен установленный срок обжалования. Кроме того, Кузнецова Т.И. присутствовала при наложении ареста на имущество и знала о всех проводимых судебным приставом исполнительных действиях. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу о необходимости отклонения требований заявителя Кузнецовой Т.И. В силу ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). Ч.2 указанной статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Халиковой Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Кузнецовой Т.И. в пользу Бураковского А.А. суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, жилой дом с надворными постройками, общей площадью 424,4 кв.м., расположенный <адрес>, а так же право аренды земельного участка площадью 2500 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Кунашакского РОСП Халиковой Л.Ф. наложен арест на имущество должника Кузнецовой Т.И., а именно: жилой дом, площадью 240 кв.м.; баню, площадью 12 кв.м.; времянку летний дом, площадью 12 кв.м.; сарай для содержания скота из шлакоблока, площадью 18 кв.м.; сарай для скота из шлакоблока и шпал 32х5 м.; навес для скота 6х8; право аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м. В акте ареста имеется запись, сделанная должником Кузнецовой Т.И., в которой она указала «с актом ареста не согласна, данный жилой дом является единственным жилым помещением, а так же не согласна с оценкой». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Халиковой Л.Ф. имущество, арестованное у должника Кузнецовой Т.И., согласно акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ, передано для реализации на торгах Территориальному Управлению Росимущества по Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Бураковскому А.Л. в связи с возвратом нереализованного имущества, в соответствии с ч.3 ст.92-ФЗ «Об исполнительном производстве» предложено в счет погашения задолженности принять имущество должника Кузнецовой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя Бураковского А.Л. поступило согласие о принятии имущества Кузнецовой Т.И. на сумму <данные изъяты> рублей, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю передано имущество, всего 7 наименований, на сумму <данные изъяты> рублей, а именно жилой дом, площадью 424,4 кв.м., расположенный <адрес>, баня пристрой, времянка, два сарая для содержания скота, навес для скота, право аренды земельного участка. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество передано взыскателю. В соответствии с ч.1 ст. 84 Федерального закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона. В силу ч.7 ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно. Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что имущество, принадлежащее ей и на которое наложен арест, передано взыскателю она узнала только ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кунашакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Кузнецовой Т.И. о признании незаконным постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу. Суд, не может согласиться с доводами заявителя о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Халиковой Л.Ф. выраженных в передаче ДД.ММ.ГГГГ арестованного имущества на реализацию и признании указанного акта недействительным. Согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу п.п. 6 и 7 указанного закона о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника. Постановление о передаче имущества для реализации на торгах от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства, копия указанного постановления направлена должнику Кузнецовой Т.И. и получена ДД.ММ.ГГГГ. Доводы заявления о признании незаконными действий понятых ФИО7 и ФИО8 участвовавших при совершении исполнительных действий не могут быть удовлетворены, так как понятые не являются должностными лицами и их действия не подлежат обжалованию в порядке главы 25 ГПК РФ. Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены. При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении заявления Кузнецовой Т.И. следует отказать. Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявления Кузнецовой Т.И. о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя Кунашакского РОСП Халиковой Л.Ф. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ., выраженных в нарушении закона при совершении исполнительных действий и действий по внесению в процессуальных документов не соответствующих действительности сведений, о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Кунашакского РОСП Халиковой Л.Ф. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ выраженное в не извещении о совершении исполнительных действий, о признании незаконным действий понятых участвовавших в совершении исполнительных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, выраженных в удостоверении содержания и результатов действий, при которых они не присутствовали, о признании недействительным акта приема-передачи взыскателю имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя Халиковой Л.Ф. выраженное в передаче ДД.ММ.ГГГГ арестованного имущества на реализацию, о признании недействительным акта приема-передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, так как процессуальный документ не содержит необходимых сведений о понятых - отказать. Возобновить исполнительное производство. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента оглашения решения, путем подачи жалобы через Кунашакский районный суд. Председательствующий Д.М. Насырова
Суд считает, что судебный пристав-исполнитель Халикова Л.Ф. при совершении исполнительных действий по передаче нереализованного имущества должника взыскателю, передаче арестованного имущества на реализацию действовала в соответствии с законом и в пределах своих полномочий, и при этом прав и свобод Кузнецовой Т.И. не нарушила.