РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                             с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Насыровой Д.М.

с участием прокурора Кунашакской районной прокуратуры Багаутдиновой Р.М.

при секретаре Хисаметдиновой И.С.

с участием истца Мухамедьярова В.В.

представителя ответчика - Шавалеева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамедьярова В.В. к МУП <данные изъяты> о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула

У С Т А Н О В И Л:

Мухамедьяров В.В. обратился в суд с иском к МУП <данные изъяты> о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, указав в иске, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу <данные изъяты> в МУП <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы по п. 6 п.п.а ст. 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> и прогулы ДД.ММ.ГГГГ. С увольнением не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ болел, не пошел на работу, хотел отлежаться без обращения в больницу. За период работы в качестве <данные изъяты> не имел дисциплинарных взысканий, не нарушал трудовую дисциплину, по его вине не было срывов <данные изъяты>

В судебном заседании истец Мухамедьяров В.В. исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром у него поднялась высокая температура, в связи с чем, он не пошел на работу. Так же он не обратился в больницу, так как он является инвалидом с детства, не хотел, чтобы его перед новым годом госпитализировали в больницу, так как каждое его обращение заканчивается госпитализацией. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, проработал около 2-х часов, у него затребовали объяснительную, после чего выдали ему приказ о его увольнении за прогул и срыв <данные изъяты>.

Представитель ответчика МУП <данные изъяты>» Шавалеев А.А. с иском Мухамедьярова В.В. не согласен, считает, что он уволен обоснованно. О том, что ДД.ММ.ГГГГ был рабочий день, ему было известно, кроме того, по его вине были сорваны <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования Мухамедьярова В.В. о восстановлении его на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, прихожу к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, в том числе и увольнения по основанию, предусмотренному подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст.209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Мухамедьяров В.В. был принят <данные изъяты> в МУП <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10)

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Мухамедьяров В.В. уволен по п. 6 п.п. «а» ст. 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ за срыв <данные изъяты> и прогулы ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается истцом Мухамедьяровым В.В., что ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте.

Из письменного объяснения истца Мухамедьярова В.В. данного им на имя директора, следует, что ДД.ММ.ГГГГ заболел и не смог явиться на работу. По его вине срыва не было на работе. (л.д.40)

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что по просьбе матери Мухамедьярова В.В. она утром ДД.ММ.ГГГГ утром осмотрела его, сделала ему укол и порекомендовала позвонить в скорую помощь, так как у него была высокая температура. Мухамедьярова В.В. знает давно, он инвалид, часто болеет.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об отсутствии Мухамедьярова В.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины.

Установлено, что Мухамедьяров В.В. является инвалидом с детства, ему установлена третья группа инвалидности бессрочно. Так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мухамедьяров В.В. болел, что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО6

Доводы Мухамедьярова В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ его могли госпитализировать, подтверждается вкладным листом к амбулаторной карте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Мухамедьяров В.В. обращался за медицинской помощью, от госпитализации отказался. (л.д.15)

Так же в судебном заседании представителем ответчика не представлены доказательства, о том, что срывы <данные изъяты> были допущены истцом Мухамедьяровым В.В.

Мухамедьяров В.В. не был ознакомлен с должной инструкцией <данные изъяты>, так же не был ознакомлен с регламентом трудового распорядка дня.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», с изменениями от 28.12.2006г., суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Суд, учитывая уважительность прогула, совершенного Мухамедьяровым В.В. в виду его болезни, о чем он указал в своем письменном объяснении, предшествующее его поведение, отсутствие дисциплинарных взысканий, отношение к труду, считает, что наложенное на Мухамедьярова В.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения не может быть признано судом соразмерным тяжести совершенного дисциплинарного проступка и Мухамедьяров В.В. подлежит восстановлению на работе в МУП <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из справки ответчика, зарплата за дни вынужденного прогула к выплате составит: <данные изъяты> рублей.

С ответчика МУП <данные изъяты> подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,197,198 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мухамедьярова В.В. удовлетворить.

Восстановить Мухамедьярова В.В. в Муниципальном унитарном предприятии <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> в пользу Мухамедьярова В.В. заработную плату за дни вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий                                                           Д.М. Насырова