Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ с.Кунашак
Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Нуретдиновой Н. Г.
с участием помощника прокурора Кунашакской районной прокуратуры Фауканурова Д. Н.
при секретаре Кариповой Г.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева Р.Т. к МУ Кунашакский <данные изъяты> о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, признании недействительными приказа об увольнении и записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Приказом по МУ Кунашакский «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Валеев Р.Т. был принят в порядке перевода водителем автобуса по школьным перевозкам в МУ Кунашакский <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и с ним заключен трудовой договор.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Валеевым Р.Т. расторгнут трудовой договор в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации по п.3 ст.81 ТК РФ.
Считая свое увольнение незаконным, Валеев Р.Т. обратился в суд с иском к МУ Кунашакский <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительными приказа об увольнении и записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В судебном заседании Валеев Р.Т. поддержал исковые требования и в обоснование пояснил, что с 2008 г. он работал водителем автобуса по школьным перевозкам. ДД.ММ.ГГГГ его уволили в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации. Увольнение считает незаконным, т.к. аттестации не было, его профессиональный уровень никто не проверял. Он не ознакомлен с Положением об аттестации, не был уведомлен о проведении аттестации, не ознакомлен с характеристикой, за весь период работы в МУ Кунашакский <данные изъяты> ни разу не проходил аттестацию, в том числе дополнительную аттестацию.ДД.ММ.ГГГГ сломалась тормозная система у автобуса и выпала по дороге. Руководитель предприятия Хафизова М.Б. потребовала, чтобы он заплатил за приобретенную запасную часть 11 000 руб., однако он отказался. Данное обстоятельство явилось причиной его увольнения. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор за допущенные нарушения по содержанию автобуса в технически исправном состоянии, с данным приказом он не согласен. В связи с увольнением ему причинены физические и нравственные страдания, он начал страдать бессонницей, у него начались головные боли. Он переживает из-за незаконного увольнения, в связи с увольнением по данной статье, с учетом его возраста, он не сможет устроиться на работу. Расчет по заработной плате им до настоящего времени не получен, заработная плата супруги составляет 4611 руб., у него на иждивении находится престарелая мать. С учетом указанных обстоятельств он оценивает размер денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. Кроме того, он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которые он просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца Аюпов В.Ш. поддержал исковые требования по тем же основаниям, также указал, что заседанием аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Валеев Р.Т. признан ограниченно аттестованным и комиссия рекомендовала инженеру по БДД ФИО10 провести дополнительную разъяснительную работу с Валеевым Р.Т. по инструкциям № 1, 2. ФИО10 был проведен инструктаж по инструкциям и Валеев Р.Т. считается аттестованным без всяких ограничений.
Представитель ответчика МУ Кунашакский <данные изъяты> Хафизова М.Б. не согласна с иском и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией Валеев Р.Т. был ограниченно аттестован, приказом от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная аттестация в декабре 2011 г. Дополнительная аттестация водителей автобусов была проведена ДД.ММ.ГГГГ На аттестации Валеев не отвечал на вопросы по инструкции № 1 «Общие обязанности водителя», по инструкции № 2 «Обязанности водителя перед выездом при работе на линии». Кроме того, Валеевым Р.Т. были допущены грубые нарушения должностной инструкции № 1 и № 2 в отношении технического состояния автобуса. В нарушение Правил дорожного движения он выезжал на линию с неисправной тормозной системой и работал в течение недели. ДД.ММ.ГГГГ в ходе комиссионного осмотра автобуса было установлено отсутствие тормозного механизма. Решением аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Валеев не аттестован. Из–за отсутствия вакантных должностей и работ приказом от ДД.ММ.ГГГГ с Валеевым Р.Т. расторгнут трудовой договор по ст. 81 п.3 ТК РФ в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации.
Представитель ответчика Хайретдинов Р.Р. не согласен с иском и пояснил, что Валеев Р.Т. уволен законно по ст. 81 п.3 ТК РФ из-за несоответствия занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации подтвержденной результатами аттестации.
3 лица- представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района, Управления образования администрации Кунашакского муниципального района в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает необходимым отказать в иске.
Согласно ст. 81 ч.1 п.3 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
В соответствии с ч.2 ст.81 ТК РФ порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Согласно Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утв. приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 27, повышение профессионального мастерства водителей осуществляется путем организации занятий необходимой для обеспечения безопасности дорожного движения периодичности, но не реже одного раза в год, по соответствующим учебным планам и программам ежегодных занятий с водителями.
Организация имеет право не допускать водителя, не сдавшего зачет, к самостоятельной работе на линии. Водитель, не допущенный к самостоятельной работе, переводится с его согласия на другие работы, при невозможности перевода он подлежит увольнению в соответствии с действующим законодательством о труде (п.3.4.2 Положения).
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем МУ Кунашакский «Автотранс» утверждено Положение об аттестации работников МУ Кунашакский «Автотранс».
Согласно п.1.2 Положения, аттестации подлежат специалисты, занимающие должности, связанные с обеспечением безопасности движения транспортного средства, водители автобусов, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения- проводится в целях определения пригодности их к работе по обеспечению безопасной эксплуатации транспортных средств.
Аттестация проводится не чаще 1 раза в год, но не реже 1 раза в три года, при производственной необходимости может проводиться дополнительная переаттестация работников несколько раз в течение года на основании приказа руководителя (п.1.3 Положения).
Список лиц, подлежащих аттестации, и график проведения аттестации утверждаются директором МУ Кунашакский «Автотранс» и доводятся до сведения каждого аттестуемого работника не менее чем за пять дней до начала аттестации (п.3.1Положения).
В результате аттестации работнику дается одна из следующих оценок:
Соответствует занимаемой должности (п.5.1.1 Положения),
Соответствует занимаемой должности при условии выполнения рекомендаций аттестационной комиссии по его служебной деятельности (п.5.1.2 Положения)
Не соответствует занимаемой должности (п.5.1.3 Положения),
Рекомендации аттестационной комиссии (п.5.2 Положения).
Согласно п.5.3.3 Положения, руководитель предприятия вправе принять решение об увольнении работника по результатам аттестации в соответствии с действующим законодательством.
С Положением об аттестации работников МУ Кунашакский «Автотранс» ознакомлены работники, в том числе Валеев Р. при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.
В плане мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на 2011 г. по Кунашакскому МУ «Автотранс», утв. руководителем предприятия ДД.ММ.ГГГГ, в марте 2011 г. запланировано проведение аттестации водительского состава, с планом аттестации водители автобусов, в том числе Валеев Р.Т. ознакомлены 20-ДД.ММ.ГГГГ
Приказом по МУ Кунашакский «Автотранс» № 14 от ДД.ММ.ГГГГ для принятия зачетов по двадцати часовой программе и аттестации водителей автобусов создана комиссия в составе председателя комиссии-директора предприятия Хафизовой М.Б., инженера по безопасности дорожного движения ФИО10, инженера-механика ФИО9, инженера управления ЖКХ, строительства и энергообеспечения администрации Кунашакского муниципального района ФИО8, сотрудника ГИБДД (по согласованию) и на ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение аттестации водителей автобусов. С данным приказом Валеев Р.Т. ознакомлен, что подтверждается его подписью в приказе.
ДД.ММ.ГГГГ была проведена аттестация водителей автобусов и по результатам аттестационной комиссии Валеев Р.Т. был признан ограниченно аттестованным, комиссия рекомендовала инженеру по БДД ФИО10 провести дополнительную разъяснительную работу с водителем Валеевым Р.Т. по инструкциям № 1, № 2, что подтверждается протоколом заседания комиссии по аттестации водителей автобусов от ДД.ММ.ГГГГ, аттестационным листом от ДД.ММ.ГГГГ
Приказом по МУ Кунашакский «Автотранс» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной аттестации водителей назначена дополнительная переаттестация водителей, имеющих ограниченную аттестацию в декабре 2011 г. и приказом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью была назначена дополнительная переаттестация водителей на ДД.ММ.ГГГГ, с данным приказом Валеев Р.Т. был ознакомлен.
Решением аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Валеев Р.Т. не аттестован, что подтверждается протоколом заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, аттестационным листом, из которых следует, что Валеев неграмотно отвечает на вопросы по обеспечению исправности технического состояния транспортного средства, грубо нарушает требования должностной инструкции водителя № 1, инструкции № 2-Обязанности водителя перед выездом при работе на линии, принято решение об отстранении от работы за техническую безграмотность вследствие недостаточной квалификации, протоколом заседания представительного органа от коллектива МУ Кунашакский «Автотранс» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на заседании обсуждался вопрос о грубом нарушении водителем Валеевым Р.Т. должностной инструкции № 1 и № 2, с неисправной тормозной системой выезжал на линию и работал в течение недели, при комиссионном осмотре автобуса было установлено отсутствие тормозного механизма переднего контура рабочей тормозной системы, было принято решение об увольнении Валеева Р.Т. в связи с недостаточной квалификацией, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена аттестация водителей автобусов и по решению аттестационной комиссии водитель Валеев Р.Т. был ограниченно аттестован, т.к. плохо знал инструкцию № 1 и № 2 «Общие обязанности водителя» и «Обязанности водителей перед выездом при работе на линии», не отвечал на вопросы, ДД.ММ.ГГГГ была проведена дополнительная аттестация для водителей ограниченно аттестованных и решением комиссии Валеев Р.Т. был не аттестован, поскольку не знал типовые инструкции для водительского состава по обеспечению безопасности дорожного движения, допускал нарушение Правил дорожного движения, должностной инструкции, ДД.ММ.ГГГГ выехал с детьми на линию с неисправной тормозной системой и с данной неисправностью работал в течение недели, в ходе осмотра автобуса выявлено отсутствие тормозного механизма, ДД.ММ.ГГГГ за халатное отношение к исполнению своих должностных обязанностей Валееву Р.Т. был объявлен выговор, показаниями свидетеля ФИО15, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он проверил техническое состояние автобуса и разрешил Валееву Р.Т. выезд на линию. Валеев поехал с детьми на олимпиаду в <адрес>. Через некоторое время он позвонил и сообщил, что у автобуса порвался тормозной шланг. На обратном пути Валеев Р. заглушил тормозной шланг и привез детей обратно. В этот день кладовщик привез новый тормозной шланг, Валеев заменил старый тормозной шланг и продолжал работать до 22 июня. ДД.ММ.ГГГГ Валеева Р. вызвали в <адрес>, где при осмотре автобуса обнаружили отсутствие тормозного механизма, показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего, что он входит в состав аттестационной комиссии МУ Кунашакский «Автотранс». В марте 2011 г. была проведена аттестация водителей автобусов и решением аттестационной комиссии Валеев Р. был ограниченно аттестован, в декабре 2011 г. была проведена дополнительная аттестация и по результатам аттестации Валеев был не аттестован, т.к. он не знал типовые инструкции водителей, должностные обязанности водителя, неправильно отвечал на вопросы. На заседании комиссии руководством предприятия были представлены документы об управлении водителем Валеевым Р.Т. транспортным средством с неисправной тормозной системой, что могло привести к дорожно-транспортному происшествию.
В соответствии с п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2, выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Из должностной инструкции водителя автобуса школьных перевозок, утв. директором МУ Кунашакский «Автотранс» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель автобуса школьных перевозок обязан осуществлять перевозки детей в соответствии с Правилами дорожного движения, Уставом автомобильного транспорта РФ и настоящими инструкциями от ДД.ММ.ГГГГ № 9/2-2К, № 1, № 2, № 3, № 4,№ 5, № 6, № 7, № 8, № 9, с должностной инструкцией Валеев Р.Т. ознакомлен..
Согласно Инструкции № 1 Общие обязанности водителя, утв. руководителем предприятия Хафизовой М.Б. ДД.ММ.ГГГГ, водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы.
Согласно Инструкции № 2 Обязанности водителей перед выездом при работе на линии, утв. руководителем предприятия ДД.ММ.ГГГГ, перед выездом на линию водитель обязан убедиться в технической исправности автомобиля, при проверке технической исправности автомобиля особое внимание обратить на работу тормозной системы… В случае обнаружения неисправностей при наличии которых, согласно Правил дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, выезд на линию до их устранения запрещается.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ инженером ПДД Фазыловым проведен инструктаж с водителем Валеевым Р.Т. по инструкциям № 1-9, дополнительный инструктаж по безопасности дорожного движения с 26.10. по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью Валеева Р.Т. в журнале по проведению инструктажа.
Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы…
В судебном заседании установлено, что с 18 по ДД.ММ.ГГГГ Валеев Р.Т. осуществлял перевозку школьников с неисправной тормозной системой, при комиссионном осмотре автобуса ПАЗ-3205 регистрационный номер № было выявлено отсутствие тормозного механизма переднего контура рабочей тормозной системы.
Из лицевой карточки автомобиля и журнала проведения технического обслуживания следует, что техническое обслуживание автобуса ПАЗ-3205 государственный номер № работодателем проводилось согласно утвержденного руководителем предприятия графика проведения ТО: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведено техническое обслуживание №1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведено техническое обслуживание № 2.
Приказом по МУ Кунашакский <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение должностной инструкции водителя автобуса Валееву Р.Т. объявлен выговор.
Из характеристики представленной работодателем на заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Валеев Р. неграмотно разбирается в инструкциях № 1, № 2, № 3, №4, № 5 и т.д. по обязанностям водителя при осуществлении перевозки школьников, что может привести к нарушениям нормативных требований безопасности дорожного движения.
При таких обстоятельствах суд считает, что выводы аттестационной комиссии о несоответствии Валеева Р.Т. занимаемой должности обоснованны и объективны, поскольку в судебном заседании установлено, что Валеев Р.Т., осуществляющий школьные перевозки, не владеет должностными инструкциями водителя автобуса школьных перевозок, типовыми инструкциями для водительского состава по обеспечению безопасности дорожного движения, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, выявив неисправность тормозной системы, выезжал на линию с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, будучи ответственным за исправное техническое состояние автобуса, своевременно не обнаружил отсутствие тормозного механизма переднего контура рабочей тормозной системы.
Согласно ст. 81 ч.3 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или ниже оплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Согласно п.31 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, если работник уволен по п.3 ст.81 ТК РФ, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия на другую работу в этой же организации.
Из штатного расписания МУ Кунашакский <данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ, утв. руководителем Управления образования и согласованного заместителем руководителя финансового Управления, следует, что в штатном расписании предусмотрены 44 единицы, в том числе должности: директора -1 ст., главного инженера-механика- 1 ст., инженера по БДД- 1 ст., диспетчера -1 ст., главный бухгалтер -1 ст., бухгалтер-кассир-1 ст., делопроизводитель 1 ст., слесарь-0,5 ст., механик-2,5 ст., кладовщик-1 ст., водитель автобуса-33 ст.
Из представленных приказов и списка сотрудников по МУ Кунашакский <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что в должности главного инженера –механика с ДД.ММ.ГГГГ работает ФИО9, инженером по БДД- ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, диспетчером ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ на 0,5 ставки отдела кадров, главным бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, бухгалтером-кассиром с ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и 0,5 ставки делопроизводителя, слесарем с ДД.ММ.ГГГГ на 0,5 ст. ФИО14, механиком на 0,5 ставки ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ, механиком на 0,5 ставки ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ, механиком на 0,5 ст. ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ, механиком на 0,5 ст. ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ, механиком на 0,5 ст. ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ, кладовщиком на 1 ст. ФИО45.З. с ДД.ММ.ГГГГ, 26 водителей автобусов: ФИО15 на 1,5 ст., ФИО20-1 ст., ФИО21 -1ст., ФИО22-1ст., ФИО23-1,5 ст., ФИО24-1ст., ФИО25-1,5 ст., ФИО26-1ст., ФИО27- 1 ст., ФИО28-1,5 ст., ФИО29-1ст., ФИО30-1ст., ФИО31-1ст., ФИО32-1ст., ФИО33-1,5 ст., ФИО17-1 ст., ФИО34-1ст., ФИО35-1 ст., ФИО36- 1 ст., ФИО37-1ст., ФИО38-1,5 ст., ФИО39-1 ст., ФИО40-1 ст., ФИО41-1,5 ст., ФИО42-1 ст., Валеев Р.Т.-1 ст. (уволен ДД.ММ.ГГГГ), всего 29,5 ст., свободные 4,5 ставки единиц водителя не могут быть предложены Валееву Р.Т., поскольку из-за недостаточной квалификации решением аттестационной комиссии не аттестован в должности водителя автобуса.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодатель не имел возможности перевести Валеева Р.Т. на другую работу в связи с отсутствием вакантных должностей.
При таких обстоятельствах суд считает, что Валеев Р.Т. уволен законно, поскольку несоответствие занимаемой должности истца вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации.
Доводы Валеева Р.Т. о том, что он ни разу не проходил аттестацию, не был уведомлен о проведении аттестации, не ознакомлен с Положением об аттестации опровергаются вышеперечисленными доказательствами.
Следовательно, в иске Валеева о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании недействительными приказа об увольнении и записи об увольнении в трудовой книжке, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя следует отказать, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 ТК РФ, ст. 194,197,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Валеева Р.Т. к МУ Кунашакский <данные изъяты> о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, признании недействительными приказа об увольнении и записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. отказать.
.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Кунашакский районный суд.
Председательствующий Н.Г. Нуретдинова