РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи ФИО1
при секретаре ФИО2
с участием истца Валеева Р.Т. и его представителя Аюпова В.Ш.
представителей ответчика МУ <адрес> «<данные изъяты>» ФИО3 и ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева Р.Т. к МУ <адрес> «<данные изъяты>» о взыскании незаконно удержанной зарплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Валеев Р.Т. обратился в суд с иском к МУ <адрес> «<данные изъяты>» о признании незаконным удержания зарплаты, взыскании начисленной на день увольнения зарплаты в сумме 9 849 рублей 27 коп, компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями работодателя в сумме 10 000 рублей.
В обоснование иска пояснил, что он работал водителем школьного автобуса в МУ <адрес> «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он был уволен как несоответствующий занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. При увольнении он получил лишь трудовую книжку, работодатель не произвел в день увольнения расчета. ДД.ММ.ГГГГ он получил расчетный лист, из которого увидел, что ему начислили зарплату 9 848 рублей 27 коп, удержано 11 721 рублей, из которых подоходный налог – 1280 рублей, 10 441 рублей – удержано согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, указано его долг перед предприятием – 1871 рублей 73 коп. Он не согласен с данным удержанием. В ходе судебных заседаний ему стало известно, что зарплату удержали с него за перерасход ГСМ. Однако он не согласен с такими доводами работодателя. Его не пригласили, когда комиссия производила инвентаризацию ГСМ, с него объяснительных не брали по поводу перерасхода ГСМ. Когда он сдавал автобус, был полный бак бензина, учтен ли был данный бензин при инвентаризации, ему не известно. Считает, что ответчик не законно удержал у него зарплату и просит указанную начисленную сумму взыскать в его пользу. Незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Накануне Нового Года он остался не только без работы, но и без зарплаты, зарплата жены составляет всего 4611 рублей, оставшись без зарплаты после увольнении, стал испытывать финансовые затруднения. Кроме этого ему стало известно, что в связи с выборами депутатов в Государственную Думу работники «<данные изъяты>» получили деньги от «Единой России» по 1000 рублей и «губернаторские» деньги по 2000 рублей, считает, что данные выплаты были предусмотрены и для него, но работодатель не выплатил их ему.
Представитель МУ <адрес> «<данные изъяты>» ФИО4 иск не признала и пояснила, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ Валеева Р.Т., согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер должна была произвести полный расчет зарплаты и произвести удержание по остатку ГСМ. У истца на момент увольнения был выявлен перерасход ГСМ в количестве 394 литра на сумму 10 441 рублей (по ценам поставщиков). С истцом заключен договор о полной материальной ответственности, поэтому начисленную ему зарплату удержали в счет перерасхода ГСМ, в оставшейся части его долг на сумму 1871 рублей 73 коп не стали предъявлять к нему исковых требований.
Что касается «губернаторских» денег в 2000 рублей и 1000 рублей от «Единой России», данные выплаты они не осуществляли, они носили разовый характер, данные деньги пришли от районной администрации по списку работников «<данные изъяты>», который они предоставляли в районную администрацию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а на тот момент истец уже не работал.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ – сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральным законами.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ – за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 242 и ст. 244 ТК РФ – полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Статья 248 ТК РФ предусматривает, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Согласно материалов дела установлено, что истец Валеев Р.Т. работал в МУ <адрес> «<данные изъяты>» водителем школьного автобуса и осуществлял перевозку детей из <адрес> в <адрес> среднюю школу на автобусе марки ПАЗ-3205, гос. №
Работодателем в лице МУ <адрес> «<данные изъяты>» с Валеевым Р.Т. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Валеев Р.Т. уволен по ст. 81 п.3 ТК РФ (за несоответствие работника выполняемой работы в следствии недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации) и пунктом 5 и пунктом 6 данного приказа – указано главному бухгалтеру произвести проверку расходов ГСМ по путевым листам Валеева Р.Т. и бухгалтеру ФИО4 произвести полный расчет заработной платы и в последствии произвести удержание по остатку ГСМ, согласно лицевой карточки водителя по учету расхода ГСМ и отчетности диспетчера по ценам предъявленных поставщиками счетов.
Из докладной диспетчера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Валеева Р.Т. остаток ГСМ на ДД.ММ.ГГГГ составил 394 литра.
Согласно табеля рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. у Валеева Р.Т. проставлено за ДД.ММ.ГГГГ – 8 часов, за ДД.ММ.ГГГГ – 2 часа, с ДД.ММ.ГГГГ – не работает (всего за ДД.ММ.ГГГГ отработано 9 дней – 66 час.).
Из расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ Валеева Р.Т. следует, что за 9 рабочих дней (66 часов) ему начислена заработная плата 9849 рублей 27 коп, всего удержано 11 721 рубль, из которых – 1280 рублей – НДФЛ, и 10 441 рубль – по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, долг за работником – 1 871,73 руб.
В суде установлено, что удержание с заработной платы Валеева Р.Т. произведено работодателем в нарушение ст. 248 ТК РФ в размере превышающего средний месячный заработок.
Так согласно справке о зарплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета НДФЛ у Валеева Р.Т. составила 109 803 рубля 99 коп, соответственно среднемесячный заработок составит 9 150 рублей 25 коп. А удержано свыше 9 150 рублей.
В случае же возложения работодателем на работника Валеева Р.Т. полной материальной ответственности, то в соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание возможно лишь в судебном порядке.
Судом не может быть принят во внимание договор о полной материальной ответственности Валеева Р.Т., поскольку его работа непосредственно не связана с обслуживанием денежных, товарных ценностей или иного имущества.
Кроме этого суд принимает во внимание, что в нарушение ст. 247 ТК РФ у Валеева Р.Т. не было истребовано письменное объяснение для установления причин возникновения ущерба – перерасхода ГСМ. Нет сведений об отказе Валеева Р.Т. от дачи указанного объяснения, а именно акт об отказе в даче объяснений.
Работник Валеев Р.Т. не приглашался (не извещался) на проведение инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности вверенного имущества, материальных ценностей.
В суде не устранены противоречия по размеру ущерба: как указано в докладной диспетчера – остаток ГСМ у Валеева Р.Т. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было 394 литра, однако согласно табеля учета рабочего времени Валееву проставлен полный рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 2 часа. Не установлено сколько израсходовано было ГСМ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе при осуществлении школьных перевозок. Кроме этого, Валеев указал о наличии полного бака ГСМ в школьном автобусе на момент его сдачи, однако указанное количество ГСМ не измерялось, не принималось.
Представленный ответчиком акт о закреплении автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, поскольку в указанном акте не отражено о наличии или отсутствии (объема) ГСМ в баке автобуса.
При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком произведено незаконное удержание заработной платы Валеева Р.Т. и необходимо взыскать с ответчика начисленную зарплату в размере 9849 рублей 27 коп.
Согласно ст. 237 ТК РФ – моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд полагает, что истцу Валееву Р.Т. неправомерными действиями работодателя по незаконному удержанию зарплаты, был причинен моральный вред, поскольку при увольнении работник не получил в нарушение ст. 140 ТК РФ своевременно заработную плату за отработанное время и все выплаты причитающиеся от работодателя.
С учетом разумности и справедливости и обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей.
В части требований Валеева Р.Т. о выплате ему денег, произведенных работникам МУ <адрес> «<данные изъяты>» в связи с «Выборами в Государственную Думу»» от «Единой России» и губернатора области, суд считает необходимым отказать, поскольку данные выплаты носили разовый характер, не предусмотрены ни коллективным договором МУ «<адрес> <данные изъяты>», ни Положением об оплате труда и материальном стимулировании сотрудником от ДД.ММ.ГГГГ; они имели иной источник финансирования и предназначались работникам, работающим в бюджетной сфере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Взыскать с МУ <адрес> «<данные изъяты>» в пользу Валеева Р.Т. начисленную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9849 рублей 27 коп и компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
В остальной части исковых требований Валеева Р.Т. – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение 30 дней со дня изготовления полного текста решения путем подачи жалобы в <адрес> суд.
Председательствующий ФИО1