Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> суд <адрес>, в составе:
председательствующего судьи ФИО1
с участием представителя истца МБУЗ «<адрес> ЦРБ» - Герфановой С.З.
при секретаре ФИО2
ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУЗ «<адрес> ЦРБ» к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
МБУЗ «<адрес> ЦРБ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного недостачей масла «<данные изъяты>» в количестве 83,5 литра на сумму 8 350 руб. и расходов по уплаченной госпошлины в размере 400 руб.
В обоснование иска указано, что ФИО3 работал механиком автогаража МБУЗ «<адрес> ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в автогараже МБУЗ «<адрес> ЦРБ» комиссия провела проверку наличия материальных ценностей и составила инвентаризационную опись (сличительную ведомость). В ходе проведения комиссии была выявлена недостача масла «<данные изъяты>» в количестве 83,5 литра на сумму 8 350 руб. Данная недостача по мнению истца образовалась по вине механика ФИО3, который в соответствии со своими обязанностями должен был контролировать правильность расходования материальных ресурсов, осуществлять техническое руководство смазочно-эмульсионным хозяйством и несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка за причиненный ущерб, но не более причиненного ущерба. В связи с тем, что среднемесячная заработная плата ФИО3 составляет 9 825 руб., то есть превышает сумму причиненного им ущерба, истец просит взыскать с ФИО3 в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ сумму причиненного ущерба в размере 8 350 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В судебном заседании представитель истца МБУЗ «<адрес> ЦРБ» - Герфанова С.З. иск поддержала и просила удовлетворить требования истца.
Ответчик ФИО3 с иском МБУЗ «<адрес> ЦРБ» не согласился, указал о своем не согласии с заключением комиссии о наличии у него недостачи. Масло <данные изъяты> было приобретено в ДД.ММ.ГГГГ в 200 литровой бочке, ему в подотчет данное масло не передавали и он нигде за неё не расписывался. Действительно он выдавал водителям масло <данные изъяты> под роспись, на каждую машину отдельно у него заведены бортовые журналы, где производились записи о выдаче ГСМ, запчастей. Кроме этого он составлял акты о списании ГСМ и запчастей и передавал их в бухгалтерию. Однако сохранены ли все экземпляры указанных актов в бухгалтерии он сомневается. Во время проведения инвентаризации, в частности обмера масла «<данные изъяты>», его не пригласили. Ему стало известно, что главврач ФИО4 лично производил обмер масла в бочке и делал это на глаз. В инвентаризационной описи запись о наличии 55 литров масла была сделана позже. Он указал о своем не согласии с данным обмером и произведенной инвентаризации и пошел в бухгалтерию больницы со своими журналами для сверки. Но сотрудники бухгалтерии отмахнулись от него, от документов, представленных ими, и не стали разбираться по поводу недостачи масла. После того как он был уволен, а на работу был принят новый механик, тот слил из бочки всё масло для установления точного объема масла, при этом было установлено о наличии 75 литров масла. Также указал, что в период его работы, в помещении гаража, где хранилась бочка с маслом <данные изъяты>, находились посторонние люди, которые ремонтировали личную машину заместителя главного врача. Увидев посторонних людей в помещении, где хранятся находящиеся у него на подотчете материальные ценности, он пошел к главврачу ФИО4 сообщить о недопустимости допуска посторонних лиц в помещение гаражей и с вопросом как они попали в запертое помещение. На что главврач сказал ему, что это он выдал ключи от гаражей заместителю главврача ФИО5 и ничего не случится.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в МУЗ «<адрес> ЦРБ» в гараж в качестве механика (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация материальных ценностей в автогараже МБУЗ «<адрес> ЦРБ».
По результатам инвентаризации выявлена недостача масла «<адрес>» в количестве 83,5 литра на сумму 8 350 руб., что подтверждается инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ – сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральным законами.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ – за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Статья 248 ТК РФ предусматривает, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Инвентаризация проводится согласно порядку, установленному приказом руководителя организации, с учетом требований Приказа Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".
При этом инвентаризация проводится только в части имущества, закрепленного (числящегося) за соответствующим должностным лицом.
Согласно п. 2.5 указанных Методических указаний, сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственного лица (п. 2.8). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяется путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки ( обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой) (п.2.7). Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально-ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально-ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия. (п.3.17).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризационной описи (сличительной ведомости) материальных ценностей в гараже МБУЗ «<адрес> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия в составе председателя комиссии - главного врача ФИО4., членов комиссии – бухгалтера ФИО6 и юрисконсульта ФИО7
В соответствии с инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) от ДД.ММ.ГГГГ по МБУЗ «<адрес> ЦРБ» гараж, комиссией в составе заместителя главного врача ФИО8., бухгалтера ФИО6 ходе ревизии, проведенной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у механика ФИО3 числится по данным бухгалтерского учета масла «<данные изъяты>» в количестве 138,5 литра на сумму 13 850 руб., фактические остатки согласно описи – количестве 55 литров на сумму 5 500 руб., недостача указана на 83,5 литра масла «<данные изъяты>» на сумму 8 350 руб. (л.д.12-14).
В нарушений ст. 247 ТК РФ от ФИО3 не затребованы объяснения по поводу недостачи масла <данные изъяты>
Доводы ответчика ФИО3 подтверждены показаниями свидетеля ФИО6, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была приобретена 200 литровая бочка масла <данные изъяты> ИП <данные изъяты>, согласно накладной объем масла в литрах – 216,5. Сведений о том, что механик ФИО3 принял на подотчет и расписался в принятии масла в бухгалтерии ЦРБ отсутствуют. Также свидетель подтвердила, что когда главный врач ФИО4 производил замер масла в бочке, ФИО3 отсутствовал в помещении. Главврач сам производил замер масла – в бочку он опустил деревянную палку и по высоте бочки и по отметке в деревянной палке, путем математических расчетов вывел наличие масла на 55 литров.
Согласно показаний свидетеля ФИО9 – после увольнения механика ФИО3, на данную должность был принят ФИО10. Он стал принимать материальные ценности, находящиеся в помещении гаражей. Находившиеся в 200 литровой бочке масло <данные изъяты> ФИО10 стал проверять путем слива из бочки масла в канистры различной емкости. Его ФИО10 пригласил помогать сливать и зафиксировать количество имеющего в наличии масла в бочке. Канистры были 30-литровые, 10-литровые и 5-литровые. Когда всё масло из бочки слили всего получилось 75 литров. Данное количество ФИО10 себе записал и принял.
Согласно представленных актов на списание запчастей, масла, всего списано 77 литров масла <данные изъяты> (путем выдачи водителям).
Согласно представленных ФИО3 бортовых журналов по каждому автомобилю, всего списано 130 литров масла <данные изъяты> путем выдачи масла каждому водителю автомобиля под роспись.
Оснований не доверять представленных ФИО3 документам у суда не имеется, поскольку журналы содержат подписи водителей, что не оспаривалось представителем <адрес> ЦРБ, сведения из журналов совпадали со всеми представленными ЦРБ актами, однако установлено, что отсутствуют несколько актов о списании масла, запчастей.
В виду установленных нарушений проведения инвентаризации, норм трудового законодательства, обязывающего работодателя установить размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а именно проведение инвентаризации (в части проверки наличия масла «<данные изъяты>»), в отсутствии механика ФИО3, обмер масла в отсутствии ФИО3 и путем математических вычислений, а не путем установления фактического объема масла, не предоставление возможности работнику написать объяснение по поводу недостачи масла, доводы ответчика суд находит законными и обоснованными.
Так как в суде не установлен размер причиненного ущерба ФИО3., то в требованиях <адрес> ЦРБ о возмещении ущерба необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> центральная районная больница» к ФИО3 о взыскании недостачи в сумме 8350 рублей и судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение 30 дней со дня изготовления полного текста решения путем подачи жалобы в <адрес> суд.
Председательствующий ФИО1