РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи ФИО1
с участием истца Зияитдинова А.Г.
представителя истца адвоката Закировой З.К.
представителя ответчика – отдела МВД России по <адрес> ФИО2
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиятдинова А.Г. к Отделу МВД России по <адрес> о признании незаконными приказов о наложении строгого выговора и их отмене
У С Т А Н О В И Л :
Зияитдинов А.Г. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по <адрес> о признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении выговора и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении строгого выговора, просит указанные приказы отменить.
В обоснование иска указал, что он работает в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> № на него наложено взыскание в виде выговора. Данное взыскание связано с не устранением недостатков в паспорте на административный участок.
ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> № на него наложено взыскание в виде строгого выговора. Данное взыскание связано с пропуском срока принятия решения по отказному материалу и не выходом на работу.
С данными приказами он не согласен, считает их незаконными и подлежащими отмене. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен в связи с тем, что недостатки в паспорте административного дела ему были известны, он принимал меры по их устранению в ходе текущей работы. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, так как в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указного сообщения, однако в соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ начальник отдела дознания (начальник отдела МВД) вправе по мотивированному ходатайству дознавателя (УУП) продлить до 10 суток срок, установленный ч. 1 ст. 144 УПК РФ. Представленный им мотивированный рапорт о продлении срока рассмотрения сообщения не был рассмотрен начальником Отдела МВД, решение по материалу он принял на шестые сутки после регистрации заявления. Считает, что указание в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о невыходе на работу так же не может служить основанием для наказания, так как он находился на отдыхе после службы в ночное время. В соответствии со ст. 107 Трудового кодекса РФ он имел право на ежедневный (междусменный) отдых. Также, день невыхода на работу был воскресным днем, в связи с чем он имел право на выходной день (ежедневный непрерывный отдых). В соответствии со ст. 113 ТК РФ, запрещается работа в выходные и не рабочие праздничные дни, согласия на работу в выходной день он не давал, оснований для привлечения его к работе в выходной день также не было.
В судебном заседании Зиятдинов А.Г. поддержал иск по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ФИО2 не согласилась с иском, указала, что ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Отдела МВД по <адрес> № л/с истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ с рапортом на имя начальника отдела МВД по <адрес> обращался начальник ОУУП и ПДН ФИО4 о том, что его подчиненный сотрудник – Зияитдинов А.Г. не однократно не исполняет поручения, связанные с устранением недостатков по ведению паспорта на административный участок, а также не исполняет задания из службы лицензионно-разрешительной работы (ЛРР) по проверке владельцев огнестрельного оружия. Проведенной проверкой вина Зияитдинова была установлена. ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Отдела МВД по <адрес> № л/с Зияитдинов А.Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что с рапортом на имя начальника обратился и.о. начальника ОУУП и ПДН полиции ФИО5 о том, что участковый уполномоченный полиции Зияитдинов А.Г. нарушил срок рассмотрения материала, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не выполнил решение оперативного совещания при начальнике ОМВД о проведении проверки условий хранения оружия. Проведенной проверкой была установлена вина Зияитдинова А.Г. выразившегося в нарушение требования п.2.2 совместного приказа Генеральной прокуратуры РФ и Министерства внутренних дел РФ № 80/725 от 12.09.2006 о направлении материалов проверок с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его подписания соответствующему прокурору.
Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ – за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
Согласно ст. 50 ч.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.
В соответствии с ч.8 ст. 51 названного выше Федерального закона – до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме…. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 указанного закона может быть проведена служебная проверка.
Согласно ч.3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ – при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
В силу п.13.1 и п. 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года № 1038 – при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником начальник обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание или передать материалы о проступке на рассмотрение суда чести. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее отношение к службе, знание правил её несения и другое.
Согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ лейтенанту полиции Зияитдинову А.Г. объявлен выговор за нарушение требований приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, неисполнении указаний непосредственного начальника. А именно: ДД.ММ.ГГГГ с рапортом на имя начальника Отдела МВД по <адрес> обратился начальник ОУУП ПДН подполковник полиции ФИО4 о том, что его подчиненный сотрудник участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Зияитдинов А.Г. неоднократно не исполняет поручения, связанные с устранением недостатков по ведению паспорта на участок, а также не исполняет задания из службы по лицензионно разрешительной работы по проверке владельцев огнестрельного оружия.
Из рапорта начальника ОУУП и ПДН Сибагатуллина от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ был им проверен паспорт на административный участок №, который ведет участковый уполномоченный Зияитдинов А.Г. В ходе проверки были выявлены недостатки, которые были перечислены и было дано указание в срок – ДД.ММ.ГГГГ их устранить. ДД.ММ.ГГГГ вновь был проверен паспорт административного участка Зияитдинова А.Г., однако указанные недостатки не были им устранены. После этого неоднократно им (ФИО4) и руководством ОМВД проверялся паспорт на административный участок, но Зияитдинов должным образом паспорт в порядок не приводил. ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз внесена запись в паспорт Зияитдинова где указаны недостатки, которые он должен быть устранить до ДД.ММ.ГГГГ, но данные замечания Зияитдинов не устранил. Кроме этого Зияитдинову было направлено 35 заданий на проверку владельцев огнестрельного оружия, однако он по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) исполнил только 9 заданий, хотя срок проверки был установлен до ДД.ММ.ГГГГ
В подтверждение сведений рапорта ФИО4 представлена копия из паспорта на административный участок – «Отметки о проверке паспорта на административный участок», из которого усматривается при осуществлении проверок начальник ОУУП и ПДН ФИО4, им заносились неоднократные замечания по устранению недостатков в паспорте административного участка (л.д.60-62).
Из рапорта инспектора ЛРР (лицензионно-разрешительной работы) ФИО6 следует, что УУП Зияитдинову А.Г. было направлено 35 заданий по проверке охотников огнестрельного оружия 16 калибра, срок проверки установлен был до ДД.ММ.ГГГГ, но в настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) Зияитдиновым исполнено 9 заданий.
Согласно объяснений Зияитдинова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные начальником ОУУП и ПДН Сибагатуллиным недостатки в паспорте на административный участок в установленные сроки он не смог устранить в связи с загруженностью на работе. Из 35 заданий, переданных ему инспектором ЛРР по проверке владельцев огнестрельного оружия, 15 заданий он передал помощнику участкового уполномоченного ФИО7, из оставшихся 20 заданий, он 9 заданий выполнил, оставшиеся 11 заданий не исполнил в указанный срок ДД.ММ.ГГГГ в связи с загруженностью на работе.
Таким образом, в суде установлен факт нарушения служебной дисциплины Зияитдиновым выразившееся в не устранении недостатков в паспорте административного участка в сроки, указанные его начальником ФИО4 и в не исполнении в указанные ему сроки и в полном объеме заданий инспектора ЛРР по проверке владельцев огнестрельного оружия.
Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания по приказу № л/с в суде не установлено, начальник отдела МВД по <адрес> в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями законодательства правомерно наложил дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Обязанность по ведению паспорта на административный участок и своевременных внесений в него записей предусмотрена Инструкцией по организации деятельности участкового уполномоченного милиции (приложение 4), утвержденного приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ Этой же инструкцией предусмотрена обязанность участкового уполномоченного участвовать в проверках не реже 1 раза в год по соблюдению правил хранения гражданами огнестрельного оружия и боеприпасов (п.9.9).
Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на Зияитдинова А.Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение п.2.2 совместного приказа Генеральной прокуратуры РФ и МВД № 80/725 от 12.09.2006 г. и п. 27 регламента совещания при начальнике ОМВД, утвержденного приказом № 273 от 18.20.2011 г., а именно – ДД.ММ.ГГГГ с рапортом обратился и.о. начальника ОУУП и ПДН ФИО5 о том, что участковый уполномоченный Зияитдинов А.Г. нарушил срок рассмотрения материала, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не выполнил решение оперативного совещания при начальнике ОМВД о проведении проверки условий хранения оружия. (л.д.34-35)
Из рапорта и.о. начальника ОУУП и ПДН ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что УУП Зияитдиновым был взят номер об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Но до настоящего времени Зияитдиновым по данному материалы не принято процессуальное решение. Также в период проверки владельцев огнестрельного оружия с ДД.ММ.ГГГГ не было проверено ни одного владельца огнестрельного охотничьего оружия и не переданы инспектору ЛРР рапорта о проверке. В связи с этим совместно с УУП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он выехал на дежурной машине по месту жительства Зияитдинова, который в ходе беседы отказался выполнять свои должностные обязанности, а именно: принять решение по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; не предоставлены рапорта по проверке владельцев огнестрельного охотничьего оружия в ЛРР. (л.д.44-45).
Из протокола совещания при начальнике Отдела МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует о необходимости проверки владельцев оружия: инспектору по направлению ЛРР – до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ предоставить списки не проверенных владельцев оружия; и.о. начальнику ОУУП ФИО5 – до ДД.ММ.ГГГГ закончить проверку владельцев оружия на территории района; всем сотрудникам, задействованным для оказания помощи ОУУП, а также сотрудникам ОУУП после проверки предоставить рапорта о проверке каждого владельца оружия до ДД.ММ.ГГГГ
Из объяснительной Зияитдинова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление ФИО8., зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, он получил от ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов. На заявлении была резолюция о проведении проверке адресованное ФИО5. По данному материалу необходимо было опросить заявительницу ФИО8, ФИО10 и затем принять решение в порядке ст.144-145 УПК РФ – вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 15 декабря никого он не смог опросить, т.к. находился на проверке владельцев оружия. 16 декабря также не смог принять решение по материалу, т.к. находился на происшествии – по кражам в автостанции и на рынке <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он в устной форме обратился к начальнику Отдела МВД по <адрес> о продлении срока рассмотрения материала до 10 суток, однако начальник отказал ему в продлении, указав о принятии решения в течение 3-х суток. ДД.ММ.ГГГГ он опросил ФИО10, т.к. ДД.ММ.ГГГГ работал на происшествии. Действительно он взял номер и сделал отметку в КУСП о принятии решения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он не нашел ФИО8 и ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, т.к. был выходной день. (л.д.51-52).
Согласно объяснительной Зияитдинова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после проведенного оперативного совещания о необходимости проверки владельцев огнестрельного оружия ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день он проверил 6 владельцев оружия, о чем составил 6 рапортом, а также 30 владельцев было проверено совместно с УУП ФИО11. Рапорта были сданы инспектору ЛРР. ДД.ММ.ГГГГ он не смог заниматься проверкой владельцев оружия, т.к. целый день был задействован по преступлениям – по кражам (на автостанции и мясной ларек на рынке <адрес>).
В суде истец Зияитдинов А.Г. подтвердил, что 16 декабря в связи с кражами в <адрес> он был задействован в происшествии целые сутки и пришел домой лишь утром в 7:30 ДД.ММ.ГГГГ – в субботу, после чего он договорился с другим участковым ФИО11, что будет отсыпаться. А воскресение – ДД.ММ.ГГГГ был выходной.
Из справки МУЗ <адрес> ЦРБ № видно, что Зияитдинов А.Г. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, «приступить к труду – ДД.ММ.ГГГГ» Из вкладного листа ЦРБ к амбулаторной карте Зияитдинова следует, что он обратился ДД.ММ.ГГГГ в 19:40, диагноз – ушиб правого плечевого сустава.
Из представленных суду рапортов по проверке владельцев оружия – из 17 установлены заполненные Зияитдиновым А.Г. 2 рапорта по проверке владельцев оружия.
Согласно книги учета сообщений о происшествия (КУСП) за № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 заявление ФИО8 об угрозе расправой по телефону, из раздела 6 усматривается, что начальником штаба ФИО12 заявление передано на разрешение ФИО5, с подписью ФИО5 о получении заявления ДД.ММ.ГГГГ
Из книги учета материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела – из раздела 2 – дата вынесения постановления указана по заявлению ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ Принято решение – Зияитдиновым, срок рассмотрения материала указан – 6 дней. Согласно представленного материала, по заявлению ФИО8., зарегистрированного за № – дата вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Зияитдиновым А.Г. указано – ДД.ММ.ГГГГ Дата утверждения начальником отдела – ДД.ММ.ГГГГ
Из представленной копии журнала № учета материалов по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что материал под № (по заявлению ФИО8.) передан в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Проанализировав представленные суду документы, суд не усматривает вину Зияитдинова А.Г. в ненадлежащем исполнении своих обязанностей.
Согласно п.2.2 совместного приказа Генеральной прокуратуры РФ и Министерства внутренних дел РФ № 80/725 от 12.09.2006 - материалы проверок с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела должны быть направлены в течение 24 часов с момента его подписания соответствующему прокурору.
В суде установлено, что заявление ФИО8, поступившее ДД.ММ.ГГГГ и переданное на разрешение и.о. начальника ОУУП ФИО5., было передано на разрешение УУП Зияитдинову А.Г. ФИО5 в конце рабочего дня – в 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ По данному заявлению ФИО8 УУП ФИО5 в течении ДД.ММ.ГГГГ не было произведено никаких действий. Таким образом Зияитдинов А.Г. не располагал достаточным количеством времени для принятия решения в установленный ч.1 ст.144 УПК РФ срок – 3 суток. Как из объяснительной Зияитдинова, так и объяснительной ФИО5 усматривается, что начальник Отдела МВД по <адрес> не дал разрешение на продление срока проверки до 10 суток, который предусмотрен ч.3 ст.144 УПК РФ.
Зияитдинов А.Г. в суде пояснил, что в связи с отказом продления ему срока проверки, он вынужден был задним числом вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела – от ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически вынесено было постановление ДД.ММ.ГГГГ
Факт вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ подтвержден также документально согласно вышеуказанных журналов и датой утверждения постановления об отказе в ВУД начальником отдела МВД по <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ Как установлено, материал с постановлением об отказе возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8 направлен в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 24 часов с момента фактической даты вынесения постановления, в силу чего не усматривается нарушение сроков направления материала в органы прокуратуры. Но имеет место нарушение сроков принятия решения по сообщению в соответствии со ст. 144 УПК РФ.
Что касается проверок владельцев оружия с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, то из объяснений Зияитдинова следует, что ДД.ММ.ГГГГ – после проведенного совещания им было проверено 6 владельцев оружия и сданы 6 рапортов. В материалы дела представлены 2 рапорта Зияитдинова о проверке владельцев огнестрельного оружия. Из объяснений инспектор ЛРР ФИО6 (л.д.53) следует, что Зияитдиновым ни одного рапорта не сдано, что противоречит материалам дела.
Согласно объяснений Зияитдинова А.Г. – ДД.ММ.ГГГГ - в течении целого дня и до утра – 7:30 часов ДД.ММ.ГГГГ он работал в связи с кражами в <адрес>, поэтому не мог заниматься проверкой владельцев огнестрельного оружия.
Данное обстоятельство представителем ответчика не опровергнуто.
Таким образом, при наложении на Зияитдинова А.Г. строгого выговора по приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ не были учтены обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также причины и условия, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка. В связи с чем, суд находит наложенное дисциплинарное взыскание не соразмерным проступку и требования Зияитдинова о признании незаконным и отмене приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным и отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Зиятдинова А.Г. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.
В остальной части исковых требований Зиятдинова А.Г. к Отделу МВД России по <адрес> в удовлетворении – отказать.
Решение может быть <адрес> Кунашакский районный суд.
Председательствующий ФИО1