РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кунашакский районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Нуретдиновой Н.Г.
при секретаре Тафтеевой М.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации
У С Т А Н О В И Л:
ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 596 945 руб. 79 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 169 руб. 46 коп., в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств МТЗ-80 за управлением которого находился ФИО1, и Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком № за управлением которого находился ФИО 2 Автомобиль Фольксваген Пассат был застрахован в ООО в соответствии с договором страхования транспортных средств по риску КАСКО, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. ДТП произошло по вине ФИО1, который не выполнил требование правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Убыток регулировался по риску «Полное уничтожение ТС», в соответствии с которым страховая сумма составила 945 252 руб. 00 ко<адрес> восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с отчетом об оценке составила 696 557 руб. 77 коп., износ автомобиля составляет 10,4 %, что в денежном эквиваленте равно сумме в размере 98 306 руб. 20 коп. ООО произвело выплату страхового возмещения в размере 846 945 руб. 80 коп. (945 252, 00 – 98 306, 20). Стоимость годных остатков ТС составляет 250 000 рублей. Просят суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 596 945 руб. 79 коп. (846 945,80 – 250 000), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 169 руб. 46 коп.
В судебное заседание представитель истца ООО не явился, просят рассмотреть дело без участия их представителя, на исковых требованиях настаивают.
Ответчик ФИО1 с иском не согласен полностью, пояснил, что виновным в ДТП себя не считает, автомобиль Фольксваген Пассат въехал в заднее колесо трактора, когда он заканчивал маневр и съезжал с обочины, автомобиль Фольксваген ехал с большой скоростью, в результате ДТП он получил телесные повреждения, не помнит, какие документы подписывал. Технические повреждения автомобиля Фольксваген не помнит, его вызывали на осмотр указанного автомобиля, однако он не явился.
Третье лицо ФИО 2 в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело без его участия.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 70 км автодороги подъезд к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств МТЗ-80 без государственного регистрационного знака, за управлением которого находился ФИО1, и Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком №, за управлением которого находился ФИО 2 ДТП произошло по вине водителя МТЗ-80 ФИО1, который не выполнил п.13.10 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству Фольксваген Пассат, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель трактора не уступил дорогу автомашине Фольксваген, выехал на проезжую часть перед близко идущим транспортным средством, имеющим преимущество в движении, после чего автомашина Фольксваген совершила с ним столкновение, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что столкновение произошло на полосе движения автомашины Фольксваген Пассат, со схемой ФИО1 был согласен, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут на 70 км автодороги подъезд к <адрес> водитель трактора ФИО1 при выезде со второстепенной дороги на главную не выполнил требование правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству Фольксваген Пассат гос.номер № под управлением ФИО 2, пользующемся преимущественным правом проезда перекрестков и вследствие чего произошло столкновение, объяснением ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине Фольксваген двигался по трассе Челябинск в сторону <адрес> и неожиданно с проселочной дороги на трассу перед ним выехал трактор без опознавательных знаков. Он начал тормозить, но столкновения не удалось избежать.
Постановлением ИДПС ОГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 по договору ОСАГО не застрахована, на момент ДТП полис ОСАГО у ответчика отсутствовал.
ФИО 2 с ООО заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № 0672027 от ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой 945 252 руб.
Согласно отчету об оценке № 10096 стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком №, проведенной автомобильной независимой экспертизой ООО 2 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составляет 696 557 руб. 77 ко<адрес> отчет об оценке составлен на основании акта осмотра аварийного транспортного средства № 10096 от ДД.ММ.ГГГГ, в отчете приведены полные наименования деталей, характер их повреждений, имеется указание на методологию процесса оценки, стандарты оценки, полная калькуляция работ по восстановительному ремонту автомобиля. Выводы оценки научно обоснованны. Оценщик является членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет специальную квалификацию и необходимый стаж работы.
В судебном заседании установлено, что ответчик на осмотр аварийного транспортного средства не явился, был извещен.
Сумма страхового возмещения определена истцом по страховому случаю «Полное уничтожение ТС». В соответствии с п.1.2.12 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, полное уничтожение ТС – это повреждения ТС, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 60 % страховой стоимости ТС.
Как следует из полиса добровольного страхования транспортных средств ДТС № № страховая сумма по договору составляет 945252 рублей, в соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 696 557 руб. 77 коп, что превышает 60 % от страховой суммы.
В соответствии с п.9.3.1 Правил страхования, износ автомобиля Фольксваген Пассат составляет 10,4 %, что в денежном эквиваленте равно 98 306 руб. 20 коп.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
ООО страхователю ФИО 2 произведена выплата страхового возмещения в размере 846 945 руб. 80 коп. за вычетом износа транспортного средства (945 252, 00 – 98 306, 20), что подтверждается актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № 2214 от ДД.ММ.ГГГГ, № 2422 от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного автомобильной независимой экспертизой ООО 2, стоимость годных остатков транспортного средства марки Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № составляет 250 000 рублей.
В соответствии со ст.965 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 596 945 рублей 79 коп. (846 945, 80 -250 000, 00). Расчеты ответчиком не оспариваются.
Суд считает не состоятельными доводы ответчика о том, что он не виновен в дорожно-транспортном происшествии, поскольку они опровергаются схемой и справкой ДТП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по 12.13 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 9 169 руб. 46 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО сумму ущерба в размере 596 945 рублей 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 169 руб. 46 коп., всего 601 115 рублей 25 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд.
Председательствующий подпись Н.Г. Нуретдинова
Копия верна.
Судья Н.Г. Нуретдинова