РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кунашакский районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Нуретдиновой Н.Г.
С участием прокурора <адрес>ной прокуратуры Фауканурова Д.Н.
при секретаре Имангуловой Ю.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к учреждение о восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении срока обращения в суд
У С Т А Н О В И Л:
Приказом по учреждение № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена заместителем начальника участка хранения с ДД.ММ.ГГГГ
Приказом учреждение № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращен трудовой договор по п.5 ст.83 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
Считая свое увольнение незаконным, ФИО1 обратилась в суд с иском к учреждение о восстановлении на работе в должности заместителя начальника участка хранения, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме 90 000 руб., восстановлении срока обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе.
В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования и в обоснование пояснила, что она работала в должности заместителя начальника участка хранения в учреждение с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. она заболела и ДД.ММ.ГГГГ ей установили вторую группу инвалидности сроком на 1 год по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ее уволили с работы на основании п.5 ст.83 ТК РФ в связи с признанием ее полностью нетрудоспособной. Увольнение считает незаконным, поскольку формулировка увольнения не соответствует имевшей место степени ее нетрудоспособности на момент увольнения. Согласно акта медицинского освидетельствования она признана нетрудоспособной в течение 1 года в обычных производственных условиях, однако признана способной выполнять работу на дому. Работодателем не была предложена ей другая работа, которую она могла бы выполнять в домашних условиях. Кроме того, вторая группа инвалидности ей была установлена сроком на один год, по истечении срока она является полностью трудоспособной. В связи с незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания, она не могла устроиться на работу, размер ее пенсии составляет 6000-7000 рублей, не хватало денежных средств, она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. С учетом указанных обстоятельств размер компенсации морального вреда оценивает в размере 90 000 рублей. Также просит восстановить срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе, т.к. на протяжении 2009-2011 гг. она обращалась к руководителю комбината о приеме ее на работу, ее просили подождать в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы. В 2011 г. при установлении инвалидности эксперты медико-социальной экспертизы пояснили, что инвалидность ей установлена последний раз до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому она решила обратиться в суд с иском о восстановлении на работе.
Представитель истца –адвокат ФИО4 поддержал исковые требования ФИО1 по тем же основаниям.
Представитель ответчика –учреждение ФИО 2 не согласен с иском по тем основаниям, что ФИО1 пропущен срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе. С приказом о прекращении трудового договора истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и в этот день ей была вручена трудовая книжка. Считает неуважительными указанные ФИО1 причины пропуска срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Также указал, что ФИО1 была установлена вторая группа инвалидности и определена вторая степень ограничения способности к трудовой деятельности. В индивидуальной программе реабилитации инвалида было указано о нетрудоспособности ФИО1 в обычных производственных условиях сроком 1 год и выполнении работы на дому. Выполнение истицей должностных обязанностей заместителя начальника участка хранения невозможно на дому, перевод ФИО1 на другую работу в соответствии с медицинским заключением невозможно в связи с отсутствием вакансий на учреждение
Представитель ответчика – руководитель учреждение ФИО3, ведущий специалист по кадрам ФИО5 не согласны с иском по тем же основаниям.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в иске, суд находит исковые требования подлежащими отклонению.
Согласно ст. 83 п.5 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению в случае признания работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что согласно выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом № от ДД.ММ.ГГГГ выданного филиалом № ФГУ «ГБ МСЭ по Челябинской области», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была установлена вторая группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ и определена вторая степень ограничения способности к трудовой деятельности.
Согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида, выданного филиалом № ФГУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» на основании акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 нетрудоспособна 1 год в обычных производственных условиях, может выполнять работу на дому.
Согласно п. «ж» ст.6 Классификации и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 декабря 2009 г. № 1013 н, невозможность осуществления трудовой деятельности имеет место при 3-ей степени ограничения к трудовой деятельности. Вторая степень ограничения к трудовой деятельности характеризуется способностью к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях труда, с использованием вспомогательных технических средств.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что наличие второй степени ограничения к трудовой деятельности не давало работодателю основание для признания истца полностью неспособным к трудовой деятельности и прекращению с ней трудового договора по п.5 ст. 83 ТК РФ.
Суд считает, что работодатель вправе был прекратить трудовой договор с ФИО1 на основании п.8 ст.77 ТК РФ, в соответствии с которым трудовой договор может быть прекращен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимую для истицы в соответствии с медицинским заключением, выданном в порядке, установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами РФ. Отсутствие соответствующей работы у работодателя подтверждается штатным расписанием по учреждение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о фактической занятости рабочих мест по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, учреждение из которого следует, что комбинат является особо режимным объектом, что свидетельствует о невозможности выполнения работниками служебных обязанностей на дому.
Согласно ст.392 ч.1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 была ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ Трудовая книжка ФИО1 была выдана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в книге учета движения трудовых книжек. Данное обстоятельство не оспаривает истец ФИО1
Из материалов дела видно, что в суд с иском о восстановлении на работе ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 3 года 6 месяцев.
В судебное заседание ФИО1 не представила доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. она неоднократно обращалась к руководителю учреждение о приеме ее на работу, ей не отказывали в трудоустройстве, отсутствовали вакантные должности, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.
Согласно ст. 199 п.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В связи с тем, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о восстановлении на работе, данные требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать ФИО1 о восстановлении срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
В иске ФИО1 к учреждение о восстановлении в должности заместителя начальника участка хранения, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Кунашакский районный суд.
Председательствующий Н.Г. Нуретдинова