РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Нуретдиновой Н.Г.
С участием прокурора Кунашакской районной прокуратуры Гимадетдинова Н.Г.
при секретаре Тафтеевой М.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к учреждение о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания
У С Т А Н О В И Л:
Приказом по учреждение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят механиком в гараж райбольницы с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ учреждение заключила с ФИО1 трудовой договор №, согласно которого ФИО1 принимается на работу в качестве механика гаража на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ
Приказом по учреждение №, № (дополнение к приказу №) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Считая свое увольнение незаконным, ФИО1 обратился в суд с иском к учреждение о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении в должности механика с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В последующем ФИО1 дополнил исковые требования и предъявил исковые требования к учреждение о признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования и в обоснование указал, что при приеме на работу его не ознакомили с должностной инструкцией механика райбольницы, ДД.ММ.ГГГГ ему предложили ознакомиться с должностной инструкцией без указания даты ознакомления, однако он отказался. Считает приказ об увольнении незаконным, т.к. не было оснований для увольнения. Причиной увольнения послужили личные неприязненные отношения главного врача райбольницы. Оформление путевых листов не входит в его должностные обязанности, он подписывает путевые листы после осмотра технического состояния автомашины и расписывается в графе «Выезд разрешен». Путевые листы за номерами № без даты, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выданы на служебную автомашину главного врача ВАЗ-№, указанная автомашина не находится в гараже, поэтому он лишен возможности проводить ежедневный осмотр технического состояния данной автомашины. Путевые листы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выданы на автомашину ВАЗ-№, однако в указанные дни автомашина на рейс не выезжала. Кроме того, 3 и ДД.ММ.ГГГГ приходятся на выходные дни, а в выходные дни он не работает. В путевом листе № № от ДД.ММ.ГГГГ выданную на автомашину ВАЗ-№ нет его подписи, поскольку он не проводил осмотр данной автомашины и указанная автомашина не выезжала на рейс. Перед изданием приказа об увольнении у него не затребовали объяснение. В результате незаконного увольнения ему причинены нравственные страдания, он остался без средств к существованию, уволен за систематическое неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, хотя отсутствовали основания для увольнения. Размер компенсации морального вреда оценивает в 100 000 рублей. Также считает незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания. ДД.ММ.ГГГГ по указанию главного врача резервную санитарную машину направил в <адрес> за кислородом, т.к. грузовая машина Газель была неисправна. Факт ДТП не скрывал от главного врача, ДД.ММ.ГГГГ сообщил главному врачу о фактах обнаружения технических повреждений на автомобиле «Соболь», раньше не мог сообщить, поскольку автомашина прибыла в гараж после окончания рабочего времени. Не согласен с приказами об объявлении выговора за неисполнение приказа главного врача об опломбировании спидометра автотранспорта ЦРБ, за невыполнение приказа о подготовке тетради выезда автотранспорта и по разработке километража по улицам <адрес> и до вспомогательных подразделений, поскольку его не ознакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, он не знал о том, что опломбирование спидометров возложено на него приказом, однако он самостоятельно нашел пломбы и произвел опломбирование спидометров исправных автомобилей. Подготовка тетради выезда автотранспорта и разработка километража по улицам <адрес> в его должностные обязанности не входит, тетрадь выезда автотранспорта ведется диспетчером. До издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с него объяснение не истребовали, он не отказывался от дачи объяснений. В связи с необоснованным применением дисциплинарных взысканий в виде трех выговоров он испытал нравственные страдания, незаконные действия со стороны администрации больницы унижают его. Размер компенсации морального вреда оценивает в размере 30 000 руб.
В судебном заседании представитель истца- адвокат ФИО2 поддержала исковые требования по тем же основаниям.
Представитель ответчика- юрисконсульт учреждение ФИО3 не согласна с иском и пояснила, что ФИО1 уволен законно и обоснованно по п.5 ст. 81 ТК РФ за систематическое неисполнение без уважительных причин своих должностных обязанностей. Основанием издания приказа об увольнении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ послужила докладная диспетчера о том, что истец без осмотра технического состояния транспорта подписывает путевые листы и разрешает выезд автотранспорта. От дачи объяснения ФИО1 отказался и был составлен акт об отказе от дачи объяснения. Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен выговор за то, что он ДД.ММ.ГГГГ самовольно снял с дежурства санитарную резервную машину, без разрешения диспетчера, без оформления путевого листа и без медицинского осмотра водителя направил в <адрес> за опасным грузом- кислородными баллонами, перевозка которых категорически запрещена на санитарной машине. В результате был сорван выезд бригады скорой помощи на место дорожно-транспортного происшествия на трассе Челябинск-Екатеринбург для транспортировки пострадавших с места аварии в ЦРБ. Кроме того, в этот день санитарная резервная машина совершила ДТП в <адрес>, однако ФИО1 доложил данный факт главному врачу ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ было поручено опломбировать спидометры всего автотранспорта ЦРБ, подготовить тетрадь выезда на автотранспорт, разработать и представить километраж по основным улицам <адрес> и до основных вспомогательных подразделений, километраж до специалистов, вызываемых в ночное время и выходные дни. ФИО1 отказался от ознакомления с данным приказом. При комиссионной проверке ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что на 4 автомашинах спидометры не опломбированы. За неисполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен выговор. ФИО1 также не выполнил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке тетради выезда автотранспорта, не разработал и не представил километраж по улицам <адрес>. За неисполнение данного приказа истцу объявлен выговор приказом № от ДД.ММ.ГГГГ До наложения дисциплинарных взысканий от ФИО1 было затребовано объяснение, однако от дачи объяснения он отказался.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО1
Согласно ст.81 п.5 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 грубо нарушает заполнение обязательных реквизитов и порядок оформления унифицированных форм путевых листов, утв. приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выдает путевые листы без осмотра машины, без фамилии водителя, без серии и номера автомобиля о его технической исправности, без показания спидометра, ставит свою подпись с разрешением «выезд разрешен». Это путевые листы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
Основанием для издания приказа послужила служебная записка диспетчера.
Из служебной записки диспетчера ФИО4 на имя главного врача учреждение следует, что путевые листы подписываются механиком на несколько дней вперед без осмотра машины: путевые листы № №
Согласно должностной инструкции механика, утв. главным врачом учреждение ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, механик осуществляет ежедневный предрейсовый и послерейсовый осмотр автотранспорта с отметкой в нормативных документах и путевых листах.
В путевых листах легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ имеется разрешение механика на выезд.
Доводы ответчика о том, что указанные путевые листы были выданы ФИО1 без осмотра автотранспорта не нашли подтверждения в судебном заседании. Свидетель ФИО4 -диспетчер учреждение подтвердила, что служебную записку о том, что путевые листы подписываются механиком за несколько дней вперед без осмотра автомашин, ее заставил написать главный врач ФИО5 Кроме того, 03 и ДД.ММ.ГГГГ являются выходными днями. Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена пятидневная рабочая неделя с 8 до 17 часов с двумя выходными днями.
Из материалов дела видно, что в путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись механика на выезд транспорта, путевые листы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ значатся в журнале выдачи путевых листов, но не представлены в суд. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ приходится на выходной день.
Суд считает не состоятельными доводы ответчика о том, что ФИО1 грубо нарушает заполнение обязательных реквизитов и порядок оформления унифицированных форм путевых листов, поскольку согласно должностной инструкции, утв. главным врачом МУЗ «Кунашакская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, диспетчер несет ответственность за правильное заполнение путевого листа.
Согласно приказа по учреждение № от ДД.ММ.ГГГГ механику ФИО1 поручено опломбировать спидометры всего автотранспорта ЦРБ, подготовить тетрадь выезда на автотранспорт, разработать и представить километраж по основным улицам <адрес> и до основных вспомогательных подразделений и километраж до специалистов, вызываемых в ночное время и выходные дни в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор за неисполнение приказа главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ об опломбировании автотранспорта учреждение Из акта учреждение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки наличия пломб на спидометрах автомашин выявлено, что на автомашинах ВАЗ-№ государственный номер № ок, ГАЗ № государственный номер № государственный номер № и УАЗ № государственный номер № спидометры не опломбированы.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор за неисполнение приказа главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке тетради выезда на автотранспорт, о разработке и представлении километража по улицам <адрес> и до основных вспомогательных подразделений и километраж до специалистов, вызываемых в ночное время и выходные дни.
В судебное заседание ответчик не представил доказательства, с достоверностью подтверждающие о том, что ФИО1 был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного секретарем ФИО6, диспетчером ФИО4, секретарем ФИО7, следует, что ФИО1 ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, однако от подписи в приказе отказался. Свидетель ФИО4 пояснила, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ она не расписывалась. Свидетель ФИО6 не подтвердила факт отказа ФИО1 от ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель ФИО7 пояснила, что в конце января в начале февраля секретарь ФИО6 прочитала ФИО1 приказ о работе автотранспорта, связанной с измерением километража, однако ФИО1 отказался подписывать данный приказ.
Суд считает, что показания свидетеля ФИО7 с достоверностью не подтверждают факт отказа ФИО1 от ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании также установлено, что работодателем не были приняты меры по обеспечению ФИО1 пломбами для опломбирования спидометра автомашин. Об этом подтвердила свидетель ФИО4- диспетчер учреждение , пояснившая, что пломбы для опломбирования автотранспорта в райбольнице не выдавали, пломбы искали по всем организациям <адрес>.
Кроме того, в должностных обязанностях механика не предусмотрена обязанность по подготовке тетради выезда на автотранспорт и разработки километража по улицам <адрес> и до вспомогательных подразделений. Согласно должностной инструкции диспетчера, утв. главным врачом учреждение диспетчер ведет диспетчерский журнал, контролирует соблюдение графиков выпуска на линию и движения автомашин. В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердила, что диспетчер ведет журнал выезда автотранспорта в учреждение
Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Днем обнаружения проступка, с которого исчисляется срок применения дисциплинарного взыскания, считается день, когда непосредственному руководителю работника стало известно о совершенном проступке.
В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ главным врачом <данные изъяты> был установлен ФИО1 срок для опломбирования спидометра автотранспорта райбольницы, подготовки тетради выезда автотранспорта, разработки километража по улицам <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок для применения дисциплинарного взыскания должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное взыскание ФИО1 применено после истечения месячного срока, поскольку приказы № изданы ДД.ММ.ГГГГ
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен выговор за допущенные нарушения, выразившиеся в том, что ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов самовольно снял с дежурства санитарную резервную машину ГАЗ-№ без разрешения диспетчера учреждения, без оформления путевого лиса, без медицинского осмотра водителей, и отправил в <адрес> за опасным грузом- кислородными баллонами, перевозка которых категорически запрещена на санитарной машине. Из приказа следует, что из-за отсутствия резервной санитарной машины был сорван выезд бригады скорой помощи на место дорожно-транспортного происшествия на трассе Челябинск-Екатеринбург в <адрес>. В этот день данная автомашина совершила дорожно-транспортное происшествие, однако данный факт механик доложил главному врачу только ДД.ММ.ГГГГ после осмотра инспекторов ГИБДД.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ грузовая Газель государственный номер №, которая поехала за кислородом в <адрес>, сломалась по дороге и вернулась обратно в гараж учреждение Об этом подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО8 Из докладной диспетчера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что санитарная автомашина ГАЗ-№ находилась в резерве.
Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что о неисправности грузовой Газели он доложил главному врачу ФИО5 и заместителю главного врача ФИО9 Главный врач дал распоряжение отправить другую автомашину за кислородом в город. ФИО1 позвонил в участковую больницу <адрес> о привлечении санитарной машины, однако санитарной машины из <адрес> не было, об этом доложил главному врачу. После этого направил за кислородом в <адрес> санитарную машину Соболь, поскольку могли не успеть привезти кислородные баллоны.
Согласно п.53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2006 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок и при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В судебное заседание ответчик не представил доказательства о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил дисциплинарный проступок. Доводы ФИО1 о том, что главный врач дал распоряжение о направлении в <адрес> за кислородом санитарную машину, ответчиком не опровергнуты.
То обстоятельство, что водитель ФИО10 не получил у диспетчера путевой лист и не прошел медицинский осмотр не является основанием для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания, поскольку выдача путевых листов входит в должностные обязанности диспетчера, предрейсовый медицинский осмотр проводит фельдшер.
Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что ФИО1 скрыл технические повреждения у санитарной машины, поскольку в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил главному врачу о том, что при осмотре автомашины <данные изъяты> № он обнаружил вмятину на кузове с правой стороны.
Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания работодатель не учел, что резервная санитарная автомашина Соболь была направлена ФИО1 в <адрес> за кислородом из-за неисправности грузовой Газели, приказом по учреждение № от ДД.ММ.ГГГГ привлекался санитарный автотранспорт для подвоза кислородных баллонов, ранее ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался.
При таких обстоятельствах суд считает, что приказы о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №» от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.
Следовательно, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным, т.к. согласно ст. 81 п.5 ТК РФ увольнение допускается за неоднократное неисполнение работником своих трудовых обязанностей без уважительных причин, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ ФИО1 подлежит восстановлению в должности механика с ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за дни вынужденного прогула.
Из справки учреждение следует, что заработная плата ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 333 руб. 54 коп., за указанный период отработано 197 рабочих дней, отсюда среднедневной заработок составляет 504 руб. 23 коп. ( 99 333 руб. 54 коп. : 197). Время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 дней, следовательно, средний заработок составляет 20 169 руб. 20 коп. ( 504,23 х 40).
В соответствии со ст. 394 ТК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, т.к. в результате незаконного увольнения ФИО1 причинены нравственные страдания, он уволен по компрометирующим основаниям, лишился заработной платы.
С учетом указанных обстоятельств размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 1500 руб. По мнению суда, указанная сумма соразмерна причиненным истцу нравственным страданиям.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., поскольку работодателем ДД.ММ.ГГГГ необоснованно были применены три дисциплинарных взыскания ФИО1 В результате неправомерных действий работодателя ФИО1 причинены нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 1000 руб., по мнению суда, указанная сумма соразмерна причиненным истцу нравственным страданиям.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ По мнению суда, указанная сумма соразмерна объему защищаемого права.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1005 руб. 08 коп. ( в соответствии со ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ при цене иска 20169, 20 коп. уплачивается госпошлина в размере 800 руб. + 3% свыше 20 000 руб.= 805 руб. 08 коп., за требования неимущественного характера- компенсации морального вреда-200 руб.)
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ учреждение » № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1.
Восстановить ФИО1 в должности механика в учреждение » с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с учреждение » в пользу ФИО1 средний заработок за дни вынужденного прогула в сумме 20169 руб. 20 коп.
Взыскать с учреждение » в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб.
Признать незаконными приказ учреждение № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, приказ № № а от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора.
Взыскать с учреждение в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
Взыскать с учреждение государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1005 руб. 08 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд.
Председательствующий Н.Г.Нуретдинова