РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Насыровой Д.М.
при секретаре Хисаметдиновой И.С.
с участием истца ФИО1, его законного представителя ФИО4
представителя истца по доверенности ФИО6
ответчика ФИО2
представителя ответчика – адвоката ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, о возмещении суммы причиненного ущерба, судебных расходов, по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него компенсации морального вреда в свою пользу в размере 50000 рублей, о взыскании понесенных им расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на восьмом километре автодороги <адрес> – подъезд к <адрес> ответчик ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ-№ с государственным регистрационным знаком №, в нарушении п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения совершил столкновение со скутером под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой вошли сотрясение головного мозга, ссадины лобной области; ссадины пояснично-крестцовой области, что подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, им были испытаны нравственные страдания.
Впоследствии, истец ФИО1 дополнил исковые требования, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 37 600 рублей, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия, связанный с повреждением скутера №.
Третье лицо ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4, просит признать ФИО1 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на автодороге <адрес> – подъезд к <адрес>, между автомобилем ВАЗ-№, госномер № под управлением ФИО2 и скутером марки № под управлением ФИО1 определив степень вины ФИО1 – 50%. Просит взыскать с ФИО1, а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, с законного представителя ФИО4 в ее пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 19550 рублей 44 копейки, 3200 рублей за проведение экспертизы по определению стоимости ущерба, итого 22 770 рублей 44 копейки, а так же возместить расходы по уплате госпошлины уплаченной при подаче иска в сумме 882 рубля 51 копеек.
В судебном заседании несовершеннолетний ФИО1 и его законный представитель ФИО4 исковые требования поддержали, с требованиями ФИО3 не согласны.
Представитель несовершеннолетнего истца ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, с требованиями ФИО3 не согласен.
Ответчик ФИО2 с иском ФИО1 согласен в части, считает, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия скутеру подлежит взысканию с ООО где он застраховал свою гражданскую ответственность, считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в размере 1000 рублей. Считает требования ФИО3 подлежащими удовлетворения, так как в действиях ФИО1 так же имеется нарушение правил дорожного движения.
Третье лицо ФИО3, заявив самостоятельные исковые требования, в судебное заседание не явилась, была извещена, в заявлении просит провести рассмотрение дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика, привлеченного судом, ООО по доверенности в судебное заседание не явился, был извещен, просят провести рассмотрение гражданского дела в отсутствие их представителя.
Суд, выслушав, стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 в части и отклонения исковых требований ФИО3
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 8 километре автодороги <адрес> – подъезд к <адрес> муниципального района ответчик ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № в нарушение п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения и, не выбрав необходимую скорость движения, которая обеспечила бы необходимый контроль за движением транспортного средства, совершил столкновение со скутером марки № под управлением ФИО1, движущегося впереди него по одной полосе.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имели место следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, в комплекс которой вошли сотрясение головного мозга, ссадины лобной области, ссадины пояснично-крестцовой области. Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) в результате дорожно-транспортного происшествия. Закрытая черепно-мозговая травма в комплекс которой вошли сотрясение головного мозга и ссадины лобной области обычно при неосложненном течении вызывает временное нарушение функций (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель, что является квалифицирующим признаком причинения легкого вреда здоровья. Ссадины пояснично-крестцовой области носят поверхностный характер и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судьей Челябинского гарнизонного военного суда, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 п.2 ГК РФ).
Доводы истца ФИО1 и его законного представителя ФИО4 в той части, что в результате физической боли от травмы, переживаний последствий ДТП, периода восстановления здоровья - причинены страдания, суд находит убедительными, требования компенсации морального вреда - обоснованными.
Определяя размер компенсации, суд учитывает следующие обстоятельства: неосторожную форму вины причинителя вреда, характер, степень страданий и возраст истца, объем и продолжительность лечения, последствия травмы, наличие на иждивении ответчика двоих несовершеннолетних детей, требования разумности и справедливости.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Согласно ч.3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, защищают в процессе их законные представители.
Учитывая изложенное, указанная сумма с ответчика подлежит взысканию в пользу законного представителя ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1
Установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия скутеру причинены технические повреждения.
Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба, связанная с устранением аварийных повреждений скутера №, идентификационный номер №, в ДД.ММ.ГГГГ года составляет 23 218 рублей.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного лица, названного в договоре обязательного страхования транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законных основаниях (п. 2 ст. 15 указанного закона).
В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым собственник транспортного средства ФИО3 застраховала свою гражданскую ответственность в ООО страховой полис серии ВВВ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ответчик ФИО2
При этом суд учитывает, что ответчик ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ-№, госномер № на основании простой письменной доверенности, то есть на законных основаниях.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях предусмотренных федеральным законом.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать стоимость материального вреда причиненного истцу со страховой компании, где застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО2, являющегося виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает заключение эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ущерба составила 23 218 рублей.
Требования третьего лица, ФИО3 заявившей самостоятельные исковые требования к ФИО1 и ФИО4 подлежат отклонению.
Так в обоснование своих исковых требований ФИО3 указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей транспортных средств ФИО2 и ФИО1
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом суд учитывает, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность возможна при наличии следующих условий: 1) наступление вреда в результате воздействия источника повышенной опасности; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
Судом не могут быть приняты доводы ФИО3 о наличии 50% вины ФИО1 в причинении ей материального ущерба.
Доводы иска о наличии в действиях ФИО1 нарушений правил дорожного движения, а именно п. п. 24.1 и 24.2, не могут быть приняты судом, так как наличие нарушений указанных пунктов ПДД ФИО1, а именно отсутствие у него прав на управление мопедом, не являются причиной дорожно-транспортного происшествия.
Как уже указано выше причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения.
Так же суд не усматривает, что несовершеннолетним ФИО1 был нарушен п.8.1 Правил дорожного движения, так как из показаний свидетеля свидетель 1 следует, что перед началом маневра ФИО1 подавал сигнал поворота, так же свидетель пояснил, что скорость автомобиля ВАЗ-№, под управлением ответчика была большой.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.
Истцом ФИО1 и его законным представителем были понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО6 в размере 10000 рублей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 24.24 КоАП РФ. Суд считает, что указанные расходы относятся к убыткам, так как связаны с виновными действиями ответчика в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца и его законного представителя расходы по услуге представителя в размере 5000 рублей.
С ответчика ООО в пользу истца и его законного представителя подлежат взысканию расходы на услуги представителя при рассмотрении гражданского дела, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом сложности дела и количества проведенных судебных заседаний в размере 5000 рублей.
Так же суд считает необходимым взыскать с ООО в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 6500 рублей.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 896 рублей 54 копеек, пропорционально сумме удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,197,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать в пользу ФИО4 действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 с ООО сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 23 218 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, всего взыскать 28 218 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, всего 20 000 рублей.
Взыскать с ООО в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 6500 рублей.
Взыскать с ООО в доход местного бюджета госпошлину в размере 896 рублей 54 копеек.
В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд.
Председательствующий Д.М. Насырова